Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-84435/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.11.2022 Дело № А40-84435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 20.07.2022

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 27.07.2021

от ФИО5 – ФИО4 – дов. от 28.07.2021

от конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» - ФИО6 – дов. от 31.05.2022

от ФИО7 – ФИО8 – дов. от 30.11.2021

в судебном заседании 15.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО10

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ООО «СтройКапитал» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суд города Москвы 12.02.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО «СтройКапитал» утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника ФИО10, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок:

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 № 0055/004 приема-передачи нежилого помещения по договору № 433-0008/НП/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 05.12.2014, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО11;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 № 0054/003 приема-передачи нежилого помещения по договору № 437-0009/ВШ/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 16.12.2014, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО11;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 №0053/002 приема-передачи нежилого помещения по договору № 488-2-3-НП/ДДУ/СК/2016 об участии долевого строительства жилого дома от 03.11.2016, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО11;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 №0056/0005 приема-передачи нежилого помещения по договору № 210-011/НП/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 13.11.2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО3;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 16.02.2021 №0066/0010 приема-передачи нежилого помещения по договору № 217-0010/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО5;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 29.12.2020 № 0057/006 приема-передачи нежилого помещения по договору № 432-0005/НП/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2014, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО7;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 № 0059/008 приема-передачи нежилого помещения по договору № 186-0006/НП/ДДУ/СК72013 об участии долевого строительства жилого дома от 17.10.2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО1;

- по отчуждению имущества, оформленную в виде акта от 04.02.2021 № 0058/007 приема-передачи нежилого помещения по договору № 187-0007/НП/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 17.10.2013, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 указанные сделки ООО «СтройКапитал» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО1 обязанности возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СтройКапитал» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область. <...>».

Между ООО «СтройКапитал» и ответчиками заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома в отношении нежилых помещений (№ 433-0008/НП/ДДУ/СК/2014 от 05.12.2014, № 437-0009/НП/ДДУ/СК/2014 от 16.12.2014, № 488-2-З-НП/ДДУ/СК/2016 от 03.11.2016, № 210-011/НП/ДДУ/СК/2013 от 13.11.2013, № 217-0010/ДДУ/СК/2013 от 25.11.2013, № 432-0005/НП/ДДУ/СК/2014 от 25.11.2014, № 186-0006/Н11/ДДУ/СК/2013 от 17.10.2013, № 187-0007/НП/ДДУ/СК/2013 от 17.10.2013).

ООО «СтройКапитал» получены разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.12.2020 № К.ШО-16-17291-2020, от 31.03.2021 № КШО-16-17866-2021 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область. <...>» «I этап строительства. Возведение жилого дома секции 1 и 2, сети инженерно-технического обеспечения» «II этап строительства - возведение жилого дома секции 3 и 4 на участке, выделенном под строительство», выданные Министерством жилищной политики Московской области.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 18.12.2020 № 3589 объекту капитального строительства присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область. Богородский городской округ, <...>.

После ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию ООО «СтройКапитал» передало:

- ФИО11 по акту №0055/004 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору № 433-0008/Н11/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 05.12.2014 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 3, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения № XVI, общая площадь 115,4 кв. м, основная площадь 110,4 кв.м, вспомогательная площадь 5,0 кв.м.;

- ФИО11 по акту № 0054/003 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору № 437-0009/Н11/ДДУ/СК/2014 об участии долевого строительства жилого дома от 16.12.2014 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 4, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения № XVI, общая площадь 105,9 кв. м, основная площадь 100,4 кв.м, вспомогательная площадь 5,5 кв.м.;

- ФИО11 по акту № 0053/002 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору № 488-2-3-11П/ДДУ/СК/2016 об участии долевого строительства жилого дома от 03.11.2016 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 2, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения № X, общая площадь 61,8 кв. м, основная площадь 55,7 кв.м, вспомогательная площадь 6,1 кв.м, секция 2, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения № XI, общая площадь 58,5 кв. м, основная площадь 52,0 кв.м, вспомогательная площадь 6,5 кв.м.;

- ФИО3 по акту №0056/0005 приема-передачи 5 А40-84435/17 нежилого помещения от 04.02.2021 по договору № 210-011/11П/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 13.11.2013 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 3, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения № XIX, общая площадь 32,1 кв. м, основная площадь 26,9 кв.м, вспомогательная площадь 5,2 кв.м.;

- ФИО5 по акту №0066/0010 приема-передачи нежилого помещения от 16.02.2021 по договору № 217-0010/ДДУ/СК/2013 об участии долевого строительства жилого дома от 25.11.2013 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 4, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения № XVIII, общая площадь 40,7 кв. м, основная площадь 34,7 кв.м, вспомогательная площадь 6,0 кв.м.;

- ФИО7 по акту №0057/006 приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2020 по договору №432-0005/11П/ДДУ/СК/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.11.2014 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 3, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения № XIII, общая площадь 88,6 кв. м, основная площадь 83,2 кв.м, вспомогательная площадь 5,4 кв.м., ФИО1 по акту № 0059/008 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору № 186-0006/1111/ДДУ/СК/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.10.2013 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 3, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения № XIV, общая площадь 31,7 кв. м, основная площадь 26,7 кв.м, вспомогательная площадь 5,0 кв.м.;

- ФИО1 по акту № 0058/007 приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2021 по договору № 187-0007/Н11/ДДУ/СК/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.10.2013 нежилое помещение имеющее следующие характеристики: секция 3, цокольный этаж (отметка - 3,3), помещение без конкретного функционального назначения № XV, общая площадь 40,7 кв. м, основная площадь 34,7 кв.м, вспомогательная площадь 6,0 кв.м.

Удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что оспариваемые акты приема-передачи нежилых помещений составлены в период, когда было возбуждено дело о банкротстве должника, и в отношении должника введена процедура наблюдения, а факт признания Ногинским районным судом Московской области права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде нежилых помещений, не свидетельствует о безусловном праве на получение в собственность ответчиками спорных нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами должника, в связи с чем признал их недействительными, применив последствия недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, принятым по апелляционным жалобам ответчиков, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим обособленный спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 14.02.2018 решением Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-913/2018 за ФИО12 признано право собственности на 1059/13337 долей в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке 11353 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 50:16:0602003:418, по адресу: Московская область. <...>, в виде нежилого помещения под строительным номером 9, площадью 105,9 кв.м., расположенное в секции 4 на цокольном этаже.

26.03.2018 решением Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-930/2018 за ФИО12 признано право собственности на 1166/13337 долей в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке 11353 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 50:16:0602003:418, по адресу: <...>, в виде нежилого помещения под строительным номером 8, площадью 116,6 кв.м., расположенное в секции 3 на цокольном этаже (отметка -3.3).

05.03.2018 решением Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-904/2018 за ФИО12 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде: нежилого помещения № 2, площадью 62,8 кв. м., расположенное секция - 2, в цокольном этаже (отметка -3,3) по строительному адресу: Московская область. <...> нежилого помещения № 3, площадью 59,6 кв. м., расположенное секция - 2, в цокольном этаже (отметка -3,3) по строительному адресу: <...>.

13.06.2018 решением Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-2724/2018 за ФИО5 признано право собственности на долю в размере 417/588227 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 11353 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый № 50:16:0602003:418 по адресу: <...>, в виде нежилого помещения под строительным номером XVIII (проектный номер 10), площадью 41,7 кв.м., расположенное в секции 4 в цокольном этаже (отметка -3,3).

20.03.2018 решением Ногинского городского суда Московской области по делу № 2-1147/2018 за ФИО3 признано право собственности на 331/13337 долей в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения № 11, общей площадью 33,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже, секция 4 дома № 14-а по ул. Октябрьская, г. Старая Купавна Ногинского района Московской области.

19.03.2018 решением Ногинского городского суда Московской области от по делу № 2-680/2018 рассмотрен спор ФИО7 к застройщику ООО «СтройКапитал» о признании права собственности, за ФИО7 признано право собственности на долю в размере 876,5/401958 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения № 5, общей площадью 87,65 кв.м, расположенного на цокольном этаже, секция 3 дома № 14-а по ул. Октябрьская, г. Старая Купавна Ногинского района Московской области.

Решениями Ногинского городского суда Московской области от 19.02.2018 по делу № 2-1140/2018 и от 20.02.2018 по гр. делу № 2-1138/2018 признано право собственности ФИО1 на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилых помещений, а именно: нежилое помещение под строительным № 6, секция - 3, площадь - 30,26 кв. м., этаж - цокольный (отметка -3.3) в объекте незавершенного строительства многоквартирный дом на земельном участке 11 353 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», кадастровый номер 50:16:0602003418, по адресу: Московская область, Богородский округ, <...> нежилое помещение № 7, секция - 3, площадь - 41,6 кв. м., этаж - цокольный (отметка -3.3) в объекте незавершенного строительства многоквартирный дом на земельном участке 11 353 кв. м., категория земель: «земли населенных пунктов», кадастровый номер 50:16:0602003418, по адресу: Московская область, Богородский округ, <...>.

Право собственности ответчиками зарегистрировано на основании указанных решений суда, договоров участия в долевом строительстве и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2020.

С учетом указанных судебных актов суда общей юрисдикции, ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований считать совершенные сделки недействительными не имеется.

Апелляционным судом также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и 08.10.2021 по делу №А40-84435/17 погашены требования дольщиков ООО «Стройкапитал», участникам долевого строительства переданы в собственность жилые помещения первой и второй очереди в многоквартирном доме (1, 2, 3, 4 секции).

Судебная коллегия также отметила, что поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости в этом же доме уже состоялась передача помещений признаны погашенными требования участников строительства ООО «СтройКапитал», а в рассматриваемом случае, ответчики надлежащим образом исполнили свои обязанности по договорам участия долевого строительства, признание оспариваемых актов о передаче недействительными и обязании ответчиков возвратить нежилые помещения в конкурсную массу противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласилась исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО10, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО10 указывает, что в данном споре следует учитывать особенности процедуры банкротства застройщиков с учетом того обстоятельства, что дело возбуждено до 01.01.2018 и на момент вступления в законную силу Закона о банкротстве застройщиков в редакции закона от 29.07.2017 №218-ФЗ, от 25.12.2018 №478-ФЗ, от 27.06.2019 №151-ФЗ процедура наблюдения не завершена, ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 №305-ЭС16-10864 (5).

Отмечает, что помещения являются нежилыми и превышают 7кв.м.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 производство по кассационной жалобе ФИО10 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам № А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, отпали.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Кручинину Н.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7 возражали по доводам кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К материалам дела приобщены представленные в судебном заседании письменные пояснения ФИО5, ФИО3, а также направленные посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» письменные пояснения и.о. конкурсного управляющего ФИО10

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судами, оспариваемые акты приема-передачи нежилых помещений были подписаны после возбуждения дела о банкротстве должника в период наблюдения.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, в частности перед ООО «ТУЛПАР» в размере 20 891 347 руб. 90 коп., перед ФИО13 в размере 2 387 200 руб. 00 коп., ФИО14 в размере 1 485 000 руб.

При этом, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

В данном случае, передача нежилых помещений кредиторам в период процедуры наблюдения путем оформления оспариваемых актов приема-передачи по сути направлена на исключение этих объектов недвижимости из конкурсной массы и нарушает установленный порядок удовлетворения требований, оказывая предпочтение кредиторам, ставшим собственниками нежилых помещений перед кредиторами той же очереди, а также кредиторов 1,2,3 очередей.

Согласно статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Расчеты с другими кредиторами отнесены законодателем к четвертой очереди удовлетворения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 308-ЭС21-13151(3,4) по делу N А32-8916/2017 указано, что понятие участника строительства, из которого исключены юридические лица, в силу пункта 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ применимо к производству по делу о банкротстве общества «Строй-Капитал». Это понятие используется во вновь введенном дополнительном правовом механизме защиты прав участников строительства, регулируемом помимо прочего указанными в части 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ статьями Закона о банкротстве, и этому механизму законодателем придана обратная сила. Правовая позиция по данному вопросу изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-12342(3) от 23.09.2022.

Законом N 151-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом N 151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ.

При этом, само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами и физическими лицами, заключившими договоры долевого участия в отношении нежилых помещений, своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде.

Физическое лицо, заключившее с застройщиком договор долевого участия в строительстве, предметом которого является нежилое помещение площадью более 7 кв. м, в деле о банкротстве (несостоятельности) застройщика не расценивается как участник строительства, и его требования к должнику-застройщику удовлетворяются не путем передачи ему в натуре соответствующего нежилого помещения, а преобразуются в денежные требования.

Вопрос о проверке конституционности п. п. 2, 3, 3.1 п. 1 ст. 201.1 закона N 127-ФЗ неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации лицами, заключившими с должниками-застройщиками договоры долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, и настаивающим на наличии у них статуса участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а также на тождественности их требований в деле о банкротстве с требованиями лиц, имеющих требование к должнику о передаче жилого помещения.

Отказывая в принятии данных жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации ссылался на то, что сами по себе указанные нормы закона N 127-ФЗ, направленные, в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных ст. 40 Конституции Российской Федерации, - при том, что они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов - сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (определения КС РФ от 24.09.12 N 1613-О, от 20.04.17 N 805-О, от 28.09.17 N 1939-О, от 29.10.20 N 2459-О, и другие).

Кроме того, в названных определениях Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22.03.11 N 310-О-О, от 11.05.12 N 754-О, и другие).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оказании предпочтения оспариваемыми сделками собственникам нежилых помещений ФИО11, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО1 в результате передачи им недвижимого имущества – нежилых помещений, оформленных соответствующими актами.

Вопреки доводам ответчикам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, факт признания Ногинским районным судом Московской области права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте в виде нежилых помещений, не свидетельствует о безусловном праве на получение в собственность ответчиками спорных нежилых помещений с нарушением очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве застройщика.

Суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. Признание права собственности ответчиков на долю в незавершенном строительстве объекте в виде нежилых помещений осуществлено без учета обстоятельства о том, что в отношении застройщика осуществляется процедура банкротства, в связи с чем подлежат применению положения Закона о банкротстве. Конечной целью процедуры банкротства является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности, удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Исходя из изложенного, следуя актуальной правоприменительной практике, суд округа соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в части наличия оснований для признаний сделок недействительными, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку права физических лиц, требования которых учитываются в реестре требований передачи жилых помещений и права физических лиц по договорам в отношении нежилых помещений не тождественны.

Вместе с тем, суд округа полагает, что последствия недействительности сделок судом применены с нарушением норм материального права и обособленный спор в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Передача нежилых помещений ответчикам, оформленная соответствующими актами приема-передачи, признана недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения.

Таким образом, судом первой инстанции применена односторонняя реституция, при этом мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что не подлежит применению с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция, судебный акт не содержит.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными оставлению в силе, а в части применения последствий недействительности сделок отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении обособленного спора в части применения последствий недействительности сделок суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделок, для чего установить факт оплаты и размер оплаченных ответчиками по договорам денежных средств, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А40-84435/2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

Обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Я. Мысак