Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А32-46576/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-46576/2023

«25» марта 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314230907600059)

о признании недействительными торгов и применений последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, СПИ при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации ОИОВИП России – ФИО2, АО «Профит Групп»,


при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность;

от ответчика (Росимущество): ФИО4 – доверенность;

от ответчика ИП ФИО1: ФИО5 – доверенность;

от третьего лица АО «Профит Групп»: ФИО6 – доверенность;

от остальных участников процесса: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГУСС» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Росимуществу и ИП ФИО1 (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным аукцион в электронной форме, проведенный организатором аукциона 27.01.2023, по продаже ЛОТА № 1: объектов недвижимости (аренда), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Джанхот, ДОЛ «Малоземелец», и право аренды земельного участка, с кадастровым номером 23:40:0509001:25, в границах которого размещены объекты недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, х. Джанхот, проспект Лесной, 1а (лот № 1, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.01.2023 № 1).

2. Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный по результатам проведенных торгов.

3. Применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение.

4. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен № А40-63313/23-17-509.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 дело № А40- 63313/23-17-509 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Делу присвоен № А32-46576/2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, мотивировав данное ходатайство сменой представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Доводы о том, что у истца новый представитель, отклоняются судом, ввиду того, что смена представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в отсутствие на то процессуальных оснований приводит к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, что влечет увеличение судебных издержек, нарушению законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков в судебном возражали против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица АО «Профит Групп» поддержал исковые требования истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

27 января 2023 г. на электронной площадке Сбербанк- АСТ проведены торги в форме открытого аукциона в электронной форме (номер процедуры SBR012-2212160019) по реализации арестованного имущества должника ФГУП «ГУСС» (далее - Торги).

Основанием для проведения Торгов послужило постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.11.2022 № 22/961194, вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО2 в ходе сводного исполнительного производства № 8362964/21/99001-СД.

В соответствии с извещением на 27.01.2023 Росимуществом назначено проведение аукциона в электронной форме по продаже имущества должника – ФГУП «Главное управление специального строительства» лот № 1 (29 объектов недвижимости (нежилые здания и сооружение) и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: Краснодарский край Геленджик, х. Джанхот, проспект Лесной, д. 1а) с начальной ценой продажи имущества – 26 763 298, 80 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона по продаже лота № 1 от 27.01.2023 победителем аукциона признан ФИО1, предложивший наибольшую цену – 95 163 298,80 руб.

По результатам аукциона Росимущество (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи арестованного имущества от 06.03.2023 № 012.0123.01091, предметом которого являются 29 объектов недвижимости (нежилые здания и сооружение) и право аренды земельного участка площадью 57 768 кв.м., по адресу: Краснодарский край Геленджик, х. Джанхот, проспект Лесной, д. 1а

По акту приема-передачи от 16.03.2023 № 1 ФИО1 переданы документы на арестованное имущество.

Оплата по договору купли-продажи от 06.03.2023 № 012.0123.01091 произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2023 № 010767101245, от 01.02.2023.

Истец, ссылаясь на недействительность аукциона ввиду нарушения порядка его проведения, обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора и разрешении дела, суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Также истец, требуя признания публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12)

В обоснование недействительности торгов истец указывает на следующие обстоятельства: опубликованное извещение о проведении аукциона не содержало всех необходимых сведений о предмете торгов; нарушены требования закона о размещении информации для проведения торгов.

Так, Истец указывает, что извещение и размещенные документы не содержали указание на тот факт, что часть реализуемого имущества, а именно объекты недвижимости:

- здание (наименование: склад, спальный домик) общей площадью 613,5 кв.м., кадастровый номер 23:40:0509001:1202;

- здание (наименование: административный корпус) общей площадью 171,6 кв.м., кадастровый номер 23:40:0509001:373;

- здание (наименование: склад, багажное отделение) общей площадью 113 кв.м., кадастровый номер 23:40:0509001:1204

включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов наследия регионального значения в соответствии с приказом Администрации Краснодарского края от 13.10.2021 № 813-КИ.

Вместе с тем, сам истец указывает, что указанная информация была размещена Организатором Торгов 22.12.2022.

Таким образом, судом установлено, что извещение о проведении торгов было размещено 16.12.2022, изменения были внесены 22.12.2022, спустя 6 дней после первичной публикации, а торги состоялись 27.01.2023, т. е. спустя более месяца после внесения изменений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несвоевременное размещение сведений об указанных выше объектах с последующим скорым внесением изменений не могло оказать существенного влияния на процедуру проведения торгов, на стоимость имущества или круг потенциальных покупателей.

При этом, вопреки доводам истца, копия документа, утверждающего границы территории ОКН и режим ее использования прилагались.

Доводы истца о том, что в извещении содержалась недостоверная информация о наличии обременений, а именно о том, что в аренде у АО «Профит Групп» находятся не все объекты недвижимости, реализуемые на торгах, судом отклоняются, поскольку данные доводы также не признаются существенными и способными повлиять на результат торгов. Доказательства обратного истцом не представлены.

Сообщение о проведении торгов содержит информацию о том, что предметом торгов являются объекты недвижимости в количестве 29 штук, а также право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:25, в границах которого размещены объекты недвижимости. В числе документации, размещенной на сайте организатора торов и ЭТП имеется выписка из ЕГРН, которая содержит все существенные характеристики в отношении спорного земельного участка, в том числе наличия договора аренды с истцом и срока его действия. При таких обстоятельствах, доводы о том, что объективная информация в отношении земельного участка не была размещена в период организации и проведении торгов на площадке, также подлежат отклонению.

В отношении доводов истца о нарушении требований закона о размещении информации для проведения торгов судом установлено следующее.

Торги по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии со статьями 87, 89 и 90 Закона № 229-ФЗ, а также статьями 447 - 449 Гражданского кодекса. Статьи 89 и 90 Закона № 229-ФЗ устанавливают правила продажи имущества должника на торгах. Данные правила являются специальными по отношению к общим правилам реализации имущества должника, установленным статьей 87 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как указано в пункте 72 постановления № 50, пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса не определяет информационный ресурс, на котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации – русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса, а в отношении заложенного недвижимого имущества – дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований, обязывающих организатора торгов публиковать информацию в местных СМИ или специализированных печатных изданиях объектов культурного наследия. Норма о публикации извещений о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным ресурсом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, содержится в Законе об ипотеке, данная норма применяется только при реализации залогового имущества.

В данном случае оспариваемые торги проводились в соответствии со статьями 87, 89 и 90 Закона № 229-ФЗ и статьями 447 – 449 Гражданского кодекса, так как реализуемое имущество не является залоговым и, соответственно, не подпадает под действие Закона об ипотеке, а потому информация о торгах не подлежала публикации в печатном издании. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу № А56-109737/2019/сд.1, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013 по делу № А53-8754/2012. Следовательно, доводы истца о необходимости размещения информации о торгах в печатном издании необоснованны. Материалами дела подтверждается, что предусмотренный в настоящем случае порядок опубликования информации о торгах был соблюден.

В данном случае, по мнению суда, информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на специализированных сайтах, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации, цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

Извещение содержит сведения о времени, месте и форме проведения торгов, порядке их проведения, предмете торгов, начальной цене, оформления участия в торгах, порядке определения победителя, достаточные для того, чтобы лица, потенциально заинтересованные в участии в торгах, имели представление о предмете торгов. Таким образом, публикации об оспариваемых торгах отвечали целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могли принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену.

Суд исходит из того, что основания, на которые ссылается истец в обоснование недействительности проведенных торгов, должны быть существенными и способными повлиять на результат торгов, доказательств чего истцом при рассмотрении спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения процедуры проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов истца проведенными торгами, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко