Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А36-12975/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28.11.2019 г.


г. Липецк Дело № А36-12975/2018

«28» ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного общества «Газпромбанк» г. Москва

о признании недействительными решения комиссии Управления ФАС России по Липецкой области от 28.08.2018г. и предписания Управления ФАС России по Липецкой области от 28.08.2018г.


заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2016 года);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность 09.01.2019 года);



УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления ФАС России по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.08.2018 г., и предписания комиссии Управления ФАС России по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу №9 от 28.08.2018 г, о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2019 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании 25.11.2019 года представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 22.11.2018 года и с учётом уточнений, изложенных в возражениях на отзыв от 27.02.2019 года и письменных пояснениях от 10.10.2019 года.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве №143-04 от 17.01.2019 года.

При этом пояснил, что оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется, так как оспариваемое заявителем решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу №9 от 28 августа 2018 год и предписание комиссии Управления ФАС России по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу №9 от 28.08.2018 г, о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе законно и обоснованно.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов антимонопольного дела №9 следует, что согласно определению о возбуждении дела №9 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 18.07.2018 года установлено, что в г. Липецке, на рекламной конструкции, расположенной на ул. Космонавтов (направление движения в сторону ул. Циолковского), распространяется информация, следующего содержания: «ГАЗПРОМБАНК КРЕДИТ НА ВЫСОКИХ СКОРОСТЯХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ от 11,4 % по онлайн-заявкам на сайте».

Решением Липецкого УФАС России от 28.08.2018 года вышеуказанная реклама, рекламодателем которой является Акционерное общество «Газпромбанк» 9117420 г. Москва, ФИО3 д. 16, корп.1) признана ненадлежащей, т.к. нарушены часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе». Заявителю выдано предписание по делу №9 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Считая, что решение и предписание от 28.08.2018 года приняты Липецким УФАС России необоснованно, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их недействительными.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Липецкого УФАС России на принятие оспариваемого решения от 22.08.2013 в связи с рассмотрением дела №9 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлены ст. 33 ФЗ «О рекламе», пунктами 1, 4.1.1, 4.4, 4.5.1, 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 №30, пунктами 5, 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 №508.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

п. 2 ст. 3 ФЗ «О рекламе» говорит, что объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе Спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О рекламе» товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Исходя из требований пункта 4 статьи 3 Закона ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Правовое регулирование обязательств по кредиту осуществляется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, где установлено несколько видов кредитования: банковский, товарный и коммерческий.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под кредитом понимаются денежные средства, предоставленные заёмщику банком или иной кредитной организацией (кредитором) по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» рекламабанковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Указание правильных реквизитов организации, которая предлагает свои услуги и надежное сотрудничество - одна из гарантий соблюдения информационного права клиента. Наименование - индивидуализирующий признак организации. Без его наличия не может быть образовано и вести деятельность юридическое лицо. Требования настоящего закона предусматривают обязательность указания наименования юридического лица при размещении рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг. Наименование юридического лица включает в себя, кроме непосредственного названия, обязательное указание на его организационно-правовую форму (ООО, АО и иные). Для индивидуального предпринимателя обязательно указание фамилии, имени, отчества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Иные требования к фирменному наименованию кредитной организации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ч.1). Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (ч.2). Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках (ч. З).

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая: содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица или товара.

В связи с тем, что реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ими, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

По утверждению антимонопольного органа, в вышеуказанной рекламе имеется мелкий шрифт, который является нечитаемым в силу используемого размера и цвета текста.

Если нечитаемым шрифтом изложены существенные условия оказания услуг, возможно, что решение о выборе той или иной услуги будет принято на основании неполной информации и под влиянием заблуждения о ее преимуществе по сравнению с услугами других организаций, оказывающих аналогичные финансовые услуги.

Сообщение такой информации может создавать у потребителей ожидания, не соответствующие реальным свойствам рекламируемого товара, в том числе финансовых услуг, то есть ввести их в заблуждение. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие, свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

На основании изложенного информацию о предоставлении потребительского кредита, указанную в рекламе мелким шрифтом, следует признавать фактически отсутствующей, так как она не доведена до потребителя надлежащим образом, что является нарушением требований Закона о рекламе.

При оценке данной рекламы учитываются все особенности размещения рекламы (месторасположение над проезжей частью дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия получения услуги, а также высота расположения рекламной конструкции и пр.), которые лишают возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция расположена на обочине вдоль проезжей части, в связи с чем, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что рекламная информация рассчитана на водителей, пассажиров автотранспорта, проезжающего мимо, и прочтение мелкого шрифта не представляется для них возможным. При этом, в материалы дела не представлено видеозаписи или иных объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности прочтения всех условий, содержащихся в тексте рекламного плаката не участниками дорожного движения, а рядовыми потребителями, поскольку оценку искомому факту следует давать не с позиции участников дорожного движения, а с позиции потребителя данной рекламы, учитывая, что само по себе размещение рекламы на обочине проезжей части при согласовании органов, контролирующих безопасность движения, не запрещено.

Кроме того, на момент вынесения решения от 28.08.2018 года и предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, члены комиссии УФАС Липецкой области располагали информацией от заявителя, что спорная реклама на территории Липецкой области Банком ГПБ (АО) не распространяется, поскольку согласно графика агентского договора такая реклама не подлежала размещения после июля месяца и заявитель заявил об отсутствии рекламы на момент вынесения решения и выдачи предписания.

По утверждению заявителя, Закон «О рекламе» не устанавливает размер шрифта, которым должна опубликовываться рекламная информация, однако данный пробел в законе не дает рекламодателю оснований злоупотреблять своими правами и указывать в наглядной и доступной для потребителя форме лишь те сведения о рекламируемом товаре (услуге), которые потенциально являются привлекательными для потребителя и вводить последнего в заблуждение относительно наличия иной, менее привлекательной для него составляющей рекламируемого товара (услуги).

Кроме того, согласно части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом суд принимает во внимание, что рекламная конструкция размещена в центре г. Липецка, в жилом районе, в пределах пешеходной зоны. Любое заинтересованное лицо имеет доступ к такой рекламе, в том числе и водители транспортных средств – примерно в 50 метрах от размещённой рекламной конструкции имеются парковочные места.

Исходя из пояснений заявителя в Акте осмотра рекламы от 17.05.2018 года не отражена информация, которая бы позволила на основании документов и фотографий объективно оценить и сделать выводы о том, что действительно ли часть текста на рекламе невозможно прочитать при определённых условиях. В частности не указано расстояние от рекламной конструкции, с которого производилась фотосъёмка, а также расстояние, с которого текст не читается, не указано техническое средство, при помощи которого были сделаны фотографии рекламной конструкции, характеристики фотосъёмки, не указана высота рекламной конструкции, не приведены характеристики рекламного текста мелким шрифтом и условия, при которых он не читаем. Данная правовая позиция заявителя в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнута.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены какие-либо возражения на письменные пояснения заявителя от 10.10.2019 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 года. Могло ли быть выдано спорное предписание об устранении на будущее время признанного антимонопольным органом правонарушения, если оно не могло быть исполнено фактически, антимонопольный орган не обосновал. Каких-либо иных доказательств в обосновании законности принятого решения и предписания от 28.08.2018 года заинтересованное лицо суду не представило

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворяет требование заявителя и признаёт недействительным решение комиссии Управления ФАС России по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.08.2018 г., и предписания Управления ФАС России по Липецкой области от 28.08.2018 года.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании незаконными решения и предписания от 28.08.2018 в сумме 3000 рублей (платёжное поручение №79374 от 23.11.2018 года, за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 руб., (платёжное поручение 3125081 от 02.04.2019 года), за рассмотрение кассационной жалобы 1500 руб., (платёжное поручение №177688 от 05.07.2019 года) всего 6000 рублей, которые суд, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора взыскивает с Управления ФАС России по Липецкой области в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Акционерного общества «Газпромбанк» г. Москва - признать недействительным решение комиссии Управления ФАС России по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 28.08.2018 г., и предписания Управления ФАС России по Липецкой области от 28.08.2018 года.


Взыскать с Управления ФАС России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 6000 рублей.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин