Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А77-1178/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1178/2019
01 декабря 2020 года
г. Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики», (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364024, <...>, (дополнительный адрес: 364031, <...>) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Чеченской Республике, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 364021, <...> третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: 366024, <...>, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройкомплект», (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 364021, <...>; ФИО2 Нагай-Мирза Хож-Ахмедович, адрес места жительства: 366311, <...>, о признании недействительными решения о государственной регистрации прекращения юридического лица и записи в ЕГРЮЛ, при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Чеченской Республики» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Чеченской Республике (далее – налоговый орган, Инспекция) от 04.03.2019 №240.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц надлежаще извещенные (согласно имеющимся в материалах дела документам), в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается на основании статей 121-124, 156 АПК РФ без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Некоммерческая организации «Гарантийный фонд Чеченской Республики» имеет право требования с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройкомплект» задолженности в размере 6 650 000 рублей на основании исполнительного листа серия ФС №004463317 выданного Шалинским городским судом Чеченской Республики 18.03.2019.

28 марта 2019 года МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чеченской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7935/19/20024-ИП.

В ходе исполнительного производства, после вынесения 15.08.2019 постановления об обращении взыскания денежных средств ко всем счетам должника, стало известно о принятии Межрайонной ИФНС России №6 по Чеченской Республике решения № 240 от 04.03.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройкомплект», о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.03.2019 за государственным регистрационным номером 2192036050171.

20.06.2019 налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2192036087758 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ).

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений следует, что основанием для признания регистрирующим органом ООО ПКФ «Стройкомплект» недействующим юридическим лицом и исключения его из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем (запись от 27.12.2017 ГРН 2172036194306), а также невыполнение исключаемым юридическим лицом обязанности представления регистрирующему органу достоверных сведений.

По мнению заявителя, признание ООО ПКФ «Стройкомплект» недействующим юридическим лицом и исключение его из ЕГРЮЛ лишает Фонд возможности реализовать установленное вступившим в законную силу судебным актом право на получение причитающейся суммы задолженности.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель 03.12.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция является регистрирующим органом, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствие с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ, внесена запись о недостоверности сведений, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может быть исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО ПКФ «Стройкомплект» запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена 27.12.2017 ГРН 2172036194306.

04.03.2019 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении ООО ПКФ «Стройкомплект» из ЕГРЮЛ № 240 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Инспекцией решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 9 (725) от 06.03.2019/901.

Принимая во внимание тот факт, что сведения о предстоящем исключении являются общедоступными заявитель был вправе представить в регистрирующий орган возражение относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, однако данное право не было реализовано.

Формирование и использование сведений информационного ресурса «Ограничения» осуществляется налоговыми органами в соответствии с методическими рекомендациями и Приказом ФНС России от 27.07.2009 № ММ-7-6/145@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения местного, регионального и федерального уровней, реализующего функции по формированию и использованию сведений о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий» (с изм. внесенными Приказом ФНС России от 08.12.2014 № ММВ-7-14/620@).

Основанием для внесения сведений в вышеуказанный информационный ресурс являются поступившие в адрес регистрирующего органа документы, подтверждающие наличие юридически значимого факта для осуществления регистрационных и иных действий в пределах компетенции регистрирующего органа (судебные акты, заявления заинтересованных лиц, постановления судебных приставов-исполнителей и т. п.).

Регистрирующий орган проверяет лишь на наличие тех признаков недействующего юридического лица, которые указаны в Федеральном законе № 129-ФЗ.

Принимая во внимание тот факт, что с момента опубликования в органах печати истек указанный в Федеральном законе № 129-ФЗ срок, и то, что в течение данного срока в адрес Инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов, иных заинтересованных лиц, равно как и от должностного лица общества, регистрирующим органом принято решение от 20.06.2019 об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Соответственно доводы заявителя о том, что нарушен порядок исключения ООО ПКФ «Стройкомплект» из ЕГРЮЛ не подтверждается материалами дела и отклоняется судом как основанные на неверном толковании положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), что правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные положения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В ходе судебного производства от ФИО2 Н-М. Х-А. учредителя и лица имеющего право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ «Стройкомплект» каких-либо сведений относительно осуществления деятельности, прекращения деятельности юридического лица либо возражений на действия регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ юридического лица в суд не поступило. Направленная по юридическому адресу ООО ПКФ «Стройкомплект» почтовая корреспонденция (определения суда) возвращена в связи с тем, что по указанному адресу организация не значится.

Каких-либо сведений о том, что данное юридическое лицо фактически не прекратило свою деятельность, располагается по юридическому адресу или иные доказательства фактического существования юридического лица, исходя из которых суд мог бы прийти к иным выводам, заявителем в материалы дела также не представлены.

Согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2016, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2020 г. по делу № А32-36317/2019, Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. № 305-ЭС20-13332 по делу № А41-75951/2019).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах, пункт 3 статьи 64.2, статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума № 50), при этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

Суд полагает, что в случае восстановления спорной записи в ЕГРЮЛ в нем будут содержаться сведения об организациях, которые фактически не являются полноправными участниками гражданского оборота, что приведет к неблагоприятным последствиям для третьих лиц, рассчитывающих на достоверность информации в ЕГРЮЛ, при том, что Фонд может защитить свои права, в порядке пункта 5.2 статьи 64 и пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, единственным основанием для отмены решения об исключении общества из ЕГРЮЛ является несоответствие данного решения, нормам Федерального закона № 129-ФЗ, однако доказательств нарушения регистрирующим органом норм материального и процессуального права предусмотренных Федеральным законом № 129-ФЗ заявителем в исковом заявлении и приложенных к нему документах не представлено и из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных регистрирующим органом, не следует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства и учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чеченской Республики» требований отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.



Судья М.С-А. ФИО1