Резолютивная часть решения от 20 февраля 2020 г. по делу № А47-9083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9083/2019
г. Оренбург
20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.Э.Миллер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО2, Оренбургская область, г.Бугуруслан

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бугуруслан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3, <...>. ФИО4, <...>. ФИО5, <...>. ФИО6, <...>. общество с ограниченной ответственностью «Эффект Аудит», г. Оренбург,

о взыскании действительной стоимости доли

в судебном заседании приняла участие истец ФИО2


ответчик, третьи лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, по адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 783 650 руб.00 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, в судебном заседании от 28.01.2020, истцом устно заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований до 4 264 200 руб.00 коп. в связи с уточненным расчетом чистых активов баланса, исходя из сведений корректировочного бухгалтерского баланса, предоставленного в связи с истребованием доказательств в материалы дела МИФНС № 1 по Оренбургской области.

В судебном заседании от 13.02.2020 истцом предоставлено заявление об уточнении размера исковых требований в письменном виде с указанием на взыскание суммы 4 264 200 руб.00 коп.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Согласно определению суда от 02.09.2019, 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Эффект Аудит».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, предоставив отзыв на пояснения ООО "Эффект Аудит", считает, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли, в данном случае с учетом корректировочного бухгалтерского баланса.

Ответчик возражает по иску, предоставив отзыв и дополнения к нему (л.д.91 т.1)

Третьи лица, участники ООО "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражают по иску, предоставив отзыв (л.д.82.146 т.8).

Третье лицо ООО «Эффект Аудит» предоставило письменные пояснения (л.д.1 т.9).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" 10.12.2002 было зарегистрировано в качестве юридического лица, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***> (л.д. 46 т.1).

ФИО2 в период по 24.05.2018 являлась участником общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - ответчик, общество, ООО МПФ "ЮУГС") с долей участия в уставном капитале в размере 15%.

Заявлением от 18.05.2018, удостоверенным нотариусом, ФИО2 заявила о выходе из Общества.

24.05.2018 заявление было принято в обществе, о чем сделана отметка.

ФИО2 неоднократно обращалась в общество с заявлением о выплате действительной стоимости доли, с претензиями, выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с уставом общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заявление о выходе истца из состава участников общества получено последним, что подтверждается материалами дела.

Пункт 6.11, 6.12 Устава, Общество обязано выплатить участнику общества действительную цену его или с согласия выдать ему имущество такой же стоимости в течение шести месяцев со дня возникновения такой обязанности.

В случае выхода участника из Общества обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или выделить ему имущество в натуре такой же стоимости в течение шести месяцев со дня подачи заявления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Поскольку истец подал заявление о выходе из состава участников общества 24.05.2018, доля, ранее принадлежавшая истцу, перешла к обществу и у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости истцу в соответствии положениями устава общества, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данный факт сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами возникли противоречия по статьям бухгалтерского баланса за 2017 года, поскольку общество ссылалась на то, что в декабре 2019 в налоговую инспекцию был сдан корректировочный баланс за 2017, суд, определением от 12.12.2019, истребовал из МИФНС № 1 по Оренбургской области бухгалтерскую отчетность ООО Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» с приложениями за 2017 год, в том числе сведения о том, когда были сданы корректировочные балансы за 2017 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018.

09.01.2020 в материалы дела поступили бухгалтерская отчетность за 2017, с приложением корректировочных балансов за 2017, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 в отношении ООО Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» (л.д.33-46 т.9).

В приложении 3 бухгалтерского баланса (с корректировками) содержатся сведения о чистых активах общества по состоянию на 31.12.2017 (л.д.44 т.9).

Ознакомившись с указанными сведениями бухгалтерской отчетности за 2017 года, истец заявила об уточнении исковых требований о взыскании действительной стоимости в сумме 4 264 200 руб.00 коп. исходя из стоимости чистых активов общества за 2017 (с корректировкой) 28 428 000 руб. (л.д.44 т.9).

Так как последней отчетной датой, предшествовавшей дате подачи заявления о выходе, являлось 31.12.2017, следовательно, расчет действительной стоимости доли истца в ООО МПФ "ЮУГС" необходимо производить по состоянию на указанную дату.

На основании указанного расчета стоимости чистых активов, истцом произведен расчет действительной стоимость доли за последний отчетный период подлежащей выплате, который составил 4 264 200 руб. (15% от стоимости чистых активов - 28 428 000 руб.).

Так, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Суд, отмечает, что в обществе (ни в его Уставе, ни в обычаях его оборота) не было закреплена обязанность по составлению промежуточной отчетности, сведений о подаче такой отчетности в налоговый орган также не имеется, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований в данном конкретном деле для вывода об иной дате бухгалтерского баланса, в соответствии с которым должна быть определена действительная стоимость доли истца.

Возражая против размера действительной стоимости доли, определенной истцом с учетом уточнений в размере 4 264 200 руб., ответчик ссылается на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, указывая, что общество не вправе выплачивать истцу действительную стоимость доли, если будучи убыточным будет иметь признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Суд считает необоснованными указанные выше доводы об отсутствии правовых оснований на выплату истцу действительной стоимости доли, поскольку согласно корректировочному балансу за 2017 год ( принятому во внимание истцом при расчете действительной стоимости доли), стоимость чистых активов общества, за вычетом имеющихся обязательств, составила 28 428 000 руб., стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2018 составила 26 874 000 руб.( л.д.44 т.9), выплата действительной стоимости 15% доли истца в сумме 4 254 200 руб. не создало бы для общества обстоятельств указанных в абз. 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 данного закона наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости доли по основаниям, указанным выше, подлежат отклонению.

Возражения ответчика относительно не подтверждения сведений в бухгалтерском балансе за 2017 год по срокам 1150 "Основные средства", 1210 "Запасы" и 1230 "Дебиторская задолженность" ( отзыв от 13.02.2020), судом оцениваются критически, в связи с наличием в деле бухгалтерской отчетности за 2017, сданной в налоговый орган в 2018, уточненной (корректированной) бухгалтерской отчетности за 2017, сданной в налоговый орган в 2019, бухгалтерской отчетности за 2018 год, которая содержит сведения о двух предыдущих годах, отсутствие в деле всей необходимой первичной документации, на основании которых производится набор бухгалтерского баланса, представлением ответчиком суду выборочных бухгалтерских документов.

Суд так же критически относится к представленному ответчиком аудиторскому заключению ООО "Эффект-Аудит" (л.д.87 т.8), содержащее отрицательное мнение по составлению бухгалтерской отчетности общества ООО МПФ "ЮУГС".

Так аудиторское заключение содержит следующие словосочетания: "аудитор не может выразить мнение о достоверности статьи 1150 "Основные средства"... ", "... мы не можем подтвердить достоверность статьи 1340 "Переоценка внеоборотных активов", "...Нам не были предоставлены данные документы о поступлении и расходовании материалов с расшифровками по номенклатуре..."( л.д.87 т.8), "... мы не можем выразить мнение о достоверности статьи "Запасы" и далее, при этом, делается вывод: "... соответственно завышен финансовый результат периода на ..." (л.д.87 на обороте т.8), "...мы не наблюдали за проведением инвентаризации материально-производственных запасов и не смогли получить необходимые подтверждения количества и стоимости материально-производственных запасов...", "... в связи с этим допускаем возможность корректировок стоимости и количества материальных запасов и далее "...не получили достаточных надлежащих доказательств...", "... не можем выразить мнение о достоверности расчетов с персоналом..." ..." (л.д.87 на обороте т.8) и прочее.

У суда возникают вопросы, как можно было определять какие - либо выводы, когда изначально не предоставлены достаточные первичные документы, что следует из указанного выше, а так же в отсутствии инвентаризационных ведомостей и конкретного количества товаров, продукции и т.д., устанавливать корректировки.

Таким образом, исследовав аудиторское заключение, судом делается вывод, что для аудиторской проверки представлен неполный объем документов, что находит подтверждения в описательной части заключения: «Нам не были представлены данные и документы о поступлении и расходовании материалов..», « ...нам не были представлены документы инвентаризации...», "...мы не смогли получить необходимые подтверждения количества и стоимости материально-производственных запасов..», «...мы не получили достаточных надлежащих доказательств по расчету резерва...», следовательно если аудиторское заключение составлено на основе документов бухгалтерской отчетности, которые не были представлены в требуемом объеме и не содержали достоверной информации, оно не может быть признано в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в заключении не содержатся основания для его составления: отсутствует перечень первичных документов бухгалтерского учета, на основании которых аудитором сделаны выводы, ни по одному пункту заключения не приводятся расчеты, аудитор не указал, каким нормативным материалом, методическими указаниями и положениями пользовался при корректировке бухгалтерского баланса предприятия.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

Заключение ООО "Эффект Аудит" носит предположительный характер, выполнено не в рамках настоящего дела, от назначения экспертизы по настоящему делу стороны отказались по финансовым причинам, доказательств соблюдения требований, установленных статьями 82, 83, 86 АПК РФ, а также прав лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе ответчика, материалы аудиторского заключения не содержат.

Заключение ООО "Эффект Аудит" является личным мнением подписавшего его физического лица, что указывает на критичность суда по отношению к выводам аудитора.

В соответствии со статьей 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки в материалы дела не представлены. Из описательной части заключения наличие такого решения не усматривается, договор с аудиторской фирмой, платежное поручение об оплате услуг ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд не считает обоснованным расчет действительной стоимости доли истца, предоставленной ответчиком в судебное заседание от 24.10.2019 (л.д.109 т.8).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как не нашедшие подтверждения материалами дела.

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4 264 200 руб.00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 4 264 200 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 321 руб.00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговой инспекции в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья И.Э.Миллер