Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А26-222/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-222/2016
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

Ахмедов Т.И. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6697/2018) Ахмедовой М.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 по делу № А26-222/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по заявлению Ахмедовой Миры Рамизовны об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича требования в размере 48 450,61 руб. и исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» к Ахмедову Тельману Ибрагимовичу в размере 48 450,61 руб.




установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08 апреля 2016 года (дата объявления резолютивной части определения суда) в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова Тельмана Ибрагимовича (далее - ИП Ахмедов Т.И., должник; дата рождения: 24.02.1965, место рождения: с. Касумкент Сулейман-Стальского района Республики Дагестан, ОГРНИП 305103803800023, ИНН 052901886647, страховое свидетельство 120-663-260-20, место жительства: 186877, Республика Карелия, Суоярвский район, с. Вешкелица, ул. Стойкина, д.4, кв. 10, место регистрации: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д.8, кв. 4) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 10 августа 2016 года, финансовым управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент», о чем в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016 опубликовано сообщение.

Определением суда от 30 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть) Скачков Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Ахмедова Т.И.

Определением суда от 15 декабря 2016 года (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим ИП Ахмедова Т.И. утвержден Шпет Федор Александрович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 02 марта 2017 года) Ахмедов Т.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шпет Ф.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18 марта 2017 года № 46.

Определением суда от 31 июля 2017 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 25 января 2018 года.

Определением суда от 26 января 2018 года срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 24 июля 2018 года.

29.01.2018 в арбитражный суд обратилась Ахмедова Мира Рамизовна (далее – Ахмедова М.Р., кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований должника требования в размере 48 450,61 руб. и исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк» к Ахмедову Тельману Ибрагимовичу в размере 48 450,61 руб.

Определением от 19.02.2018 суд прекратил производство по требованию Ахмедовой М.Р., признав, что задолженность перед заявителем является текущим обязательством.

Ахмедовой М.Р. подана апелляционная жалоба на определение от 19.02.2018. Податель жалобы просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы кредитор ссылается на аналогичный спор, в рамках которого суд произвел замену кредитора по требованию к Ахмедову Т.И.

В настоящем судебном заседании должник против удовлетворения жалобы возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение, подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Т.И. и ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №8628-1-116913 от 02.09.2013. В рамках настоящего дела определением от 21.10.2016 были установлены требования ПАО «Сбербанк» к должнику — ИП Ахмедову Т.И. в размере 3 968 205,98 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 07.11.2016 (решение вступило в законную силу 27.12.2016) с Ахмедовой Миры Рамизовны, как с поручителя должника, в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана та же сумма. 31.01.2017 исполнительный лист ФС №013951810 от 18.01.2017 был передан ПАО «Сбербанк» в службу судебных приставов и в отношении Ахмедовой Миры Рамизовны было возбуждено 23.06.2017 исполнительное производство. С 04.05.2017 по 30.11.2017 с Ахмедовой Миры Рамизовны в пользу ПАО «Сбербанк» было удержано и переведено службой судебных приставов 48 450,61 руб.

Ахмедова М.Р. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что заявление о признании ИП Ахмедова Т.И. банкротом принято судом к производству 16.02.2016, а денежные средства удержаны за период с 04.05.2017 по 30.11.2017, признал задолженность перед заявителем текущим обязательством и прекратил производство по требованию.

Апелляционный суд находит определение ошибочным, поскольку суд первой инстанции не учел существо заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Кредитор, будучи поручителем по обязательства должника перед Банком, частично исполнил обязательства должника.

Исполненное требование относится к реестровой задолженности.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Как указано в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42 (далее - Постановление N 42), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

По существу кредитор претендовал на замену правопредшественника по требованию к должнику, что следует из заявления кредитора об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России».

Юридическая неосведомленность кредитора – физического лица обусловила ненадлежащую формулировку заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания обязательства текущим и прекращения производства по требованию кредитора.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в рамках которого следует установить предмет спора и нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 по делу № А26-222/2016 отменить.

Направить вопрос по заявлению Ахмедовой М.Р. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова