Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А45-17344/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Казарина И.М.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Карла ФИО2 Юрия Валерьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17344/2022 о несостоятельности (банкротстве) Карла Юрия Ивановича (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» о включении требования в сумме 92 755 520 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие финансовый управляющий имуществом Карла ФИО2 Юрий Валерьевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Карла Юрия Ивановича (далее – Карл Ю.И., должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибирское энергетическое партнерство» (далее – общество «СЭП», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 92 755 520 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 определение от 24.11.2023 отменено, принят новый судебный акт о признании требования в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди реестра.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указал следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что в удовлетворении требования кредитора отказано на основании отсутствия факта задолженности и пропуска срока исковой давности, на дату рассмотрения суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку на дату принятия определения вступивший в законную силу приговор в отношении должника отсутствовал, в данном случае общество «СЭП» не лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр, приложив в качестве основания возникновения задолженности вступивший в законную силу приговор, которым удовлетворен гражданский иск и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования; в нарушение специальных норм законодательства о банкротстве, устанавливающих особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающих принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела в отношении должника к участию в деле не привлечён финансовый управляющий и конкурсные кредиторы должника; обществом по существу выражена воля на рассмотрение его требования в рамках уголовного дела, поскольку не заявлено ходатайство об оставлении гражданского иска без рассмотрения, следовательно, заявление кредитора подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество «СЭП» создано 09.07.2014, участниками являлись Карл Ю.И., ФИО4, ФИО5, директором назначен Карл Ю.И.

В дальнейшем 15.12.2015 Карл Ю.И. продал долю уставного капитала общества в размере 25% ФИО6 (далее – ФИО6).

В настоящее время участниками общества являются ФИО7, ФИО6, ФИО8, директором с 30.08.2021 - ФИО9 (далее – ФИО9).

Обращаясь с настоящим заявлением, общество в лице директора ФИО9 указало на то, что в период с 09.04.2014 по 04.07.2016 Карл Ю.И., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 92 755 520 руб., что подтверждается обвинительным заключением по уголовному делу № 12001500001000133 по обвинению Карла Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска срока исковой давности, указав на то, что участники общества должны были быть осведомлены о расходовании денежных средств обществом в 2014 году, однако до 28.01.2020 требований к Карлу Ю.И. о неправомерном расходовании денежных средств общества не предъявляли, не представлено доказательств противоправности действий.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя определение и удовлетворяя заявление кредитора, исходил из следующих обстоятельств.

Приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 24.01.2024 по делу № 1-2/2024 (далее – приговор районного суда) Карл Ю.И. осуждён по части 4 статьи 160 УК РФ, удовлетворён иск о взыскании с Карла Ю.И. в пользу общества «СЭП» 92 755 520 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Приговором районного суда установлено, что в период с 09.07.2014 по 04.07.2016 Карл Ю.И., являясь директором общества, действуя против воли собственника имущества и используя свое служебное положение, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 92 755 520 руб., которые с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу и растратил путём передачи другим лицам, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.04.2024 № 22-1443/2024 приговор районного суда изменён в части указания реквизитов счёта, в остальной части оставлен без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника оставлена без удовлетворения.

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции счёл, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда общество в лице нового директора ФИО9, не связанного (прямо или опосредованно) с предыдущим руководителем, получило реальную возможность узнать о допущенных последним нарушениях, то есть с даты утверждения ФИО9 руководителем общества (30.08.2021).

Поскольку требование о включении в реестр подано обществом в суд 15.02.2023, срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

По существу правовая позиция управляющего, не оспаривающего правомерность требования кредитора, сводится к необходимости повторного обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Действительно основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») является наличие неприостановленного и непрекращённого искового производства по требованию кредитора.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанций, установив, что требование кредитора основано на приговоре районного суда (вынесен до даты принятия апелляционной жалобы – определение от 25.01.2024), вступившем в законную силу 12.04.2024 (в период рассмотрения апелляционной жалобы кредитора по настоящему спору), пришёл к правильному выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Вопреки утверждениям кассатора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора суммы ущерба у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования кредитора (статья 16 АПК РФ).

Суд округа полагает, что постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А45-17344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Карла Юрия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи И.М. Казарин


ФИО1