Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А28-13240/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13240/2023
11 июля 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.10.2023,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу №А28-13240/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Реммеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 1 075 416 рублей 67 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реммеханизация» (далее – ООО «Реммеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее – ООО «Куб», ответчик) о взыскании 691 500 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 04.07.2022 № 04/07 в количестве 461 шт.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 исковые требования ООО «Реммеханизация» удовлетворены.

ООО «Куб» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт поставки некачественного товара (полушпал); поставка ненаколотых полушпал без торцевых укреплений была согласована сторонами. Также ответчик указывает, что при проведении исследования полушпал экспертом не использовались специальные технические средства (металлический щуп, пустотелый бур). При этом ответчик считает, что проведение судебной экспертизы не представлялось возможным по причине демонтажа шпал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 09.07.2024.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 между ООО «Реммеханизация» (покупатель) и ООО «Куб» (поставщик) подписан договор поставки полушпал № 04/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (полушпалы тип-1 деревянные) в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 34-38).

Поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар полностью соответствует стандартам производителя данного товара, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Поставщик гарантирует покупателю качество товара согласно нормативно-технической документации, государственным стандартам и техническим условиям, действующим в стране поставщика (пункт 2.2 договора).

Гарантийный срок на поставляемый товар исчисляется с момента приемки товара покупателем, составляет 12 месяцев (пункт 3.2 договора).

Цена и общая стоимость товара устанавливается в рублях Российской Федерации согласно спецификации (пункт 5.1 договора).

Расчет за товар производится: 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета (пункт 5.3 договора).

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка полушпал пропитанных, тип-1, 160х250х1375, ГОСТ 78-2004, в количестве 523 шт. на общую сумму 784 500 рублей (л.д. 39).

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил товар двумя партиями по универсальным передаточным документам ВР-12 от 29.08.2022 в количестве 283 штук на сумму 424 500 рублей, № ВР-14 от 08.11.2022 в количестве 240 штук на сумму 360 000 рублей (л.д. 40, 41).

Истец произвел оплату за товар платежными поручениями от 11.08.2022 №130 в сумме 250 000 рублей, от 19.08.2022 № 133 в сумме 174 500 рублей, от 24.10.2022 № 209 в сумме 40 000 рублей, от 28.10.2022 № 212 в сумме 320 000 рублей (л.д. 42-45).

Как указывает истец, шпалы поставлялись для проведения работ по текущему ремонту рельсового пути козлового крана в рамках подписанного с ПАО «Т Плюс» договора подряда от 01.08.2022 № 7J00-FA049/02-010/0102-2022 (л.д. 14-16).


31.07.2023 в ходе обследования крановых путей комиссией в составе истца, ПАО «Т Плюс», ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» выявлено, что поставленные ответчиком полушпалы в количестве 461 штуки не соответствуют действующим нормам эксплуатации, предусмотренных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», а именно: обнаружены трещины глубиной более 50 мм и длиной свыше 200 мм. Установленные нарушения отражены в техническом отчете от 31.07.2023 № 14/43-ЭЗС/23 (л.д. 46-47).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2023 об отказе от поставки некачественного товара, с просьбой о замене некачественного товара, либо возврата стоимости некачественного товара (л.д. 50-51).

07.09.2023 ответчик, полагая, что дефекты касаются фактически выполненных работ, а не отдельно качества товара, в ответ на претензию истца заявил об отказе в удовлетворении требований (л.д. 52).

12.09.2023 истец письмом обратился к ответчику с уведомлением о проведении осмотра специалистом полушпал кранового пути (л.д. 53).

По результатам осмотра инженерно-технического состояния подкрановых путей козлового крана, произведенного в присутствии представителя ответчика, составлено заключение специалиста от 21.09.2023 № 144 (л.д. 54-76).

Согласно выводам заключения специалиста от 21.09.2023 № 144 отсутствие укреплений торцов шпал приводит к их ненормативному растрескиванию. Шпалы не подвергались глубокому накалыванию перед пропиткой, нарушены требования ГОСТ 20022.3-75. В связи с этим глубина пропитки маслянистым составом – «Масло каменноугольное» по ГОСТ 2770-74 не выдержана, составляет менее 50мм, что нарушает требования пункта 1.16 ГОСТ 20022.5-93. Из-за несоответствующего качества маслянистой пропитки, направленной на сохранение, в том числе влажности древесины произошло ее преждевременное расконсервирование, вследствие этого возникло изменение влажности (высушивание) и появление трещин, размер которых превышает требования, указанные в СП 12-103-2002 Приложение К.2.1, что в свою очередь сделало невозможным использование их для эксплуатации. Срок службы дефектных шпал с недостаточной, а также отсутствующей пропиткой в раскрывшихся трещинах значительно снижен.

Ссылаясь на заключение истцом замещающей сделки (л.д. 78-84), в рамках которой ООО «Реммеханизация» приобретены ненаколотые полушпалы без торцевых укреплений, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора поставки, заключенного сторонами также была согласована поставка ненаколотых полушпал без торцевых укреплений. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из условий пунктов 1.3, 2.1 и 2.2 договора поставки, заключенного сторонами, следует, что товар должен соответствовать обязательным требованиям и стандартам действующего в Российской Федерации законодательства.

В спецификации сторонами указан ГОСТ 78-2004, утративший силу, вместе с тем ГОСТ Р 58615-2019 является действующим и содержит идентичные требования к качеству шпал.

Из положений вышеуказанных ГОСТов следует, что шпалы могут быть как пропитанными, так и непропитанные. При этом пропитанные шпалы, т.е. обработанные специальными средствами, должны быть глубонаколотыми (пункт 5.7 ГОСТа 78-2004 и пункт 5.7 ГОСТ Р 58615-2019).

Из представленных в материалы дела УПД усматривается, что ответчиком в адрес истца поставлены пропитанные шпалы, соответственно они должны быть глубоконаколотыми.

Пункт 5.7 ГОСТа 78-2004 предусматривал возможность поставки ненаколотых шпал лишь по согласованию с потребителем. Однако доказательств согласования сторонами поставки ненаколотых полушпал материалы дела не содержат. При этом то обстоятельство, что в рамках замещающей сделки истцом приобретены ненаколотые полушпалы без торцевых укреплений, факт поставки в рамках договора от 04.07.2022 ненаколотых шпал не опровергает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в пункте 7 таблицы 2 ГОСТ Р 58615-2019 установлены параметры допустимых трещин (глубина - до 40 мм, сквозные - по длине шпалы не более 100 мм). Вместе с тем экспертом в техническом отчете от 31.07.2023 указано, что трещины имеют глубину до 50 мм и длину до 500 мм), т.е. превышают, допустимые значения, установленным ГОСТом.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении исследования полушпал экспертом (заключение № 144) не использовались специальные технические средства (металлический щуп, пустотелый бур), не принимается апелляционным судом, поскольку в техническом отчете от 31.07.2023 экспертом также, как и в заключении № 144 от 21.09.2023 отражено наличие вышеуказанных дефектов.

В пункте 7.2 технического отчета от 31.07.2023 указан перечень диагностического оборудования, используемого при обследовании, в том числе щупы, лупы, штанген-циркуль, тахеометр, нивелир и т.д.

При этом апелляционный суд учитывает, что ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность», проводившее обследование и составившее технический отчет, является членом СМО «Межрегиональное объединение проектировщиков и экспертов», СМО «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов», имеет лицензию по проведению экспертизы промышленной безопасности, свидетельства об аккредитации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы по причине демонтажа шпал, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения судебной экспертизы. Согласно объяснениям истца, демонтированные полушпалы находятся на территории эксплуатирующей организации – ПАО «Т Плюс». Доказательства воспрепятствования ПАО «Т Плюс» в получении полушпал для проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о проведении экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о поставке ответчиком некачественного товара и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 691 500 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу №А28-13240/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин