Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А42-32/2024

Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-32/2024
город Мурманск
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 18.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>; филиал в г.<...>)

о взыскании 6 160 141 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2024, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность 23АВ4987664 от 19.02.2024, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 6 160 141 руб. 20 коп., причиненного части нежилого помещения, общей площадью 607,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8, кадастровый номер 51:06:0030204:164, находящегося по адресу: Мурманская область, городской округ ЗАТО город Североморск, <...>.

В обоснование требований указано, что в результате пользования нежилым помещением по договору аренды №МрмФ/36350/20 от 12.10.2020, был причинен ущерб, в качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 между ООО «Палитра» и АО «Тандер» заключен договор №МрмФ/36350/20, согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях Договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: часть нежилого помещения общей площадью 597 кв.м, расположенное на первом этаже здания предприятия розничной торговли с кадастровым номером 51:06:0030204:164 по адресу: Мурманская обл., МО ЗАТО г. Североморск, <...>.

Согласно пункту 1.2 Договора технические характеристики и иные сведения об Объекте содержатся в техническом плане, изготовленном ООО «МЗП» по состоянию на 16.12.2019.

Договор заключен на срок по 31.12.2030 включительно (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в Акте приема-передачи отражается площадь Объекта, техническое состояние Объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых Арендатору телефонных линий и их номера, состав передаваемой Арендатору документации на Объект, состав энергопринимающих устройств и документации о технологическом присоединении к электрическим.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами, замечаний к состоянию Объекта со стороны ответчика нет.

Дополнительным соглашением от 20.01.2021 в пункт 1.1 Договора внесены изменения, а именно: арендодатель обязуется в порядке и на условиях Договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем Объект: часть нежилого помещения, общей площадью 607,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное на первом этаже здания общей площадью 1008 кв.м, кадастровый номер 51:06:0030204:164, находящегося по адресу: Мурманская область, городской округ ЗАТО город Североморск, <...>.

АО «Тандер» направило в адрес ООО «Палитра» уведомление № 95 от 17.03.2023 об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды недвижимого имущества от 23.10.2020 № МрмФ/36350/20.

28.04.2023 сторонами подписан акт возврата недвижимого имущества, согласно которому выявлены замечания:

«Торговый зал: 1. Отверстия в колонне при входе. 2. Нарушение целостности потолочных плиток (поточного покрытия). 3. Залом панели под третьим окном. 4. Слом напольного покрытия (плит) у пятого радиатора. Отверстия в потолочных плитах (12 штук). 6. Отверстия в стене перед входом в подсобное помещение.

Подсобное помещение: 1. Запенено открытое отверстие конструкции крепления наружного козырька. 2. В комнате персонала следы протечки кровли на потолочных плитах.

Фасад: 1. Установлен пластиковый наличник на двери дебаркадера, оголен запенивающий материал. 2. Замятие кровли на крыше козырька дебаркадера. 3. Отсутствие крышки распаечной коробки. 4.Произведен демонтаж пристройки для холодильного оборудования. 5. Отверстия в сендвич-панелях. 6. Ненадлежащим образом запенены отверстия в сендвич-панелях. 7. Отошел внешний обналичник окна. 8.Коробка для кондиционера не демонтирована, не изолированы провода для кондиционера. 9.Отошла обрамляющая плитка у общей входной группы. 10. На фасадной части входной группы повреждения сендвич-панелей(в не арендуемой площади)».

Согласно акту обследования объекта недвижимости №1-2023 от 28.04.2023 комиссия в составе представителей арендодателя ФИО3, представителей арендатора ФИО4, ФИО5, ФИО6, Иваново Ю.Ю. и представителя торгово-промышленной палаты Мурманской области ФИО7 в результате комиссионного обследования помещения установлено следующее:

-здание освобождено от оборудования и имущества арендатора,

-здание закрыто, никакая деятельность не осуществляется,

-в здании имеются в наличии и функционируют системы водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения,

-окна (застеклены) – в наличии, двери – в наличии,

-внутренние и наружные входные двери в закрытом состоянии,

-показания приборов учета: горячая вода нет, холодная вода 314,558, электроэнергия 17233,73;

-дополнительные сведения: все помещения осмотрены. При осмотре присутствовали свидетели приглашенные со стороны арендодателя: ФИО8, ФИО9

Ключи от помещения остаются у арендатора вследствие отсутствия лица, уполномоченного для приемки ключей.

Произведена фотосъемка.

Согласно протоколу разногласий, выявлены следующие нарушения:

«Во входной группе помещений замечаний нет.

Торговый зал:

-наличие отверстий в колонне (2 шт.) – фото 1,2,

-нарушение целостности потолка около колонны – фото 3,

-залом панели под окном – фото 6,

-смешана плитка – фото 11,

-наличие отверстий в потолочных плитах – фото 9.11,

-имеются отверстия  над дверью в подсобные помещения – фото 12.

Подсобное помещение:

-конструкция крепления козырька – запенено открытое отверстие монтажной пеной – фото 13.

Комната персонала (электрощитовая):

-присутствуют подтеки на потолке – фото 17, 18.

Зона разгрузки:

-отходят наличники у двери – фото 20,

-на крыше замят металл – фото 21,

-на распаечной коробке отсутствует крышка – фото 22,

-демонтирована пристройка для холодильного оборудования (приложение №3 к Договору от 12.10.2020) – фото 25,27,

-бетонная площадка к пристройке разрушена – фото 23,24,26,

-на панелях здания имеются отверстия – фото 28,

-имеются отверстия, которое заделано монтажной пеной – фото 29.

Здание и прилегающая территория:

-имеется пристройка для мусора, мусор не вывезен – фото 30,

-у окна здания отходит панель – фото 32,

-не изолированы оголенные провода – фото 33,

-установлена металлическая конструкция  (письменного согласования на установку нет) – фото 34,

-имеются повреждения наличника у двери эвакуационного выхода – фото 31,

-на фасадной части здания сломана плитка (общий вход) – фото 36,

-прорвана сендвич-панель вне границ арендуемой площади – фото 35,

-вторая сендвич-панель была прогнута и металл отошел от утеплителя вне границ арендуемой площади – фото 37.

Замечания о  представителя арендодателя:

-на сендвич-панелях имеются отверстия в нарушении ГОСТ 32603-2021,

-не представлена документация на оборудование теплового пункта электрической части,

-объект недвижимости передается в нарушении условий договора п. 6.5, п. 4 ст. 450.1, ст. 622 ГК РФ и будет принят после 13.06.2023».

Муниципальным бюджетным учреждением «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» по результатам технического обследования спорного объекта недвижимости составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, площадью 597 кв.м., расположенного на первом этаже здания предприятия розничной торговли с кадастровым номером 51:06:0030204:164 по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, пр-д. Парковый, д. 4, составляет 6 160 141 руб. 20 коп. по состоянию на 01.08.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

огласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с абзацем первым ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен взысканием с АО «Тандер» ущерба, причиненных истцу в результате пользования арендованного недвижимого имущества.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленными в материалы дела актом возврата недвижимого имущества с учетом недостатков, актом комиссионного обследования объекта недвижимости, протоколом разногласий.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, судом установлены разногласия в перечне недостатков и размере причиненного ущерба, ссылаясь на установленные в актах обследования (осмотра) обстоятельства.

По ходатайству ответчика судом в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 607,4 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 51:06:0030204:164. Поручено проведение экспертизы эксперту НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО10.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

«1. Какие из описанных а Акте возврата (акт обследования объекта недвижимости № 1-2023 от 28.04.2023) недостатков нежилого помещения (общей площадью 607,4 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 51:06:0030204:164 по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>) являются следствием нормального износа, а какие из них являются ущербом, подлежащим обязательному устранению для возможности дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества.

2. Какова стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков нежилого помещения, указанных в Акте возврата (акт обследования объекта недвижимости) № 1-2023 от 28.04.2023».

Эксперту направлены: акт возврата (акт обследования объекта недвижимости № 1-2023 от 28 04.2023), фотоматериалы обустройства, проектную документацию, фотоматериалы недостатков нежилого помещения, отчет о стоимости восстановительного ремонта в здании с кадастровым номером 51:06:0030204:164 по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО <...>.

19.11.2024 от НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» поступило заключение эксперта от 18.11.2024 № 468/03-24. Экспертом сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу. Определить, какие из повреждений отделки внутренних помещений здания с кадастровым номером 51:06:0030204:164 по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, описанных в протоколе разногласий к акту обследования объекта недвижимости № 1-2023 от 28.04.2023, являются следствием нормального износа, а какие из них являются ущербом, подлежащим обязательному устранению для возможности дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества, не представляется возможным, так как в помещениях выполнены ремонтные работы и недостатки устранены.

К недостаткам, имеющимся в строительных и ограждающих конструкциях нежилого здания с кадастровым номером 51:06:0030204:164 по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, из описанных в протоколе разногласий к акту обследования объекта недвижимости № 1-2023 от 28.04.2023, и которые являются ущербом, подлежащим обязательному устранению для возможности дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества, относятся следующие недостатки:

«Зона разгрузки.

- отходят наличники у двери - фото 20;

- на крыше замят металл - фото 21;

- на распаянной коробке отсутствует крышка - фото 22;

-демонтирована пристройка для холодильного оборудования (Приложение № 3 к Договору № МрмФ/36350/20 от 12.10.2020г) - фото 25, 27;

- бетонная площадка к пристройке разрушена - фото 23, 24, 26;

- на панелях здания имеются отверстия - фото 28;

- имеется отверстие, которое заделано монтажной пеной — фото 29; Здание и прилегающая территория.

- не изолированы оголенные провода — фото 33;

- установлена металлическая конструкция (письменного согласования на установку нет) - фото 34.».

Недостаток «на фасадной части здания сломана плитка (общий вход) – фото 36» носит эксплуатационных характер и является следствием нормального износа, так как торцевой бордюр установлен на асфальтовое покрытие, без устройства прочного бетонного замка.

По второму вопросу. Определить количественные и качественные характеристики ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков внутренних помещений нежилого помещения, указанных в протоколе разногласий к акту обследования объекта недвижимости № 1-2023 от 28.04.2023, не представляется возможным, так как во внутренних помещениях здания с кадастровым номером 51:06:0030204:164 по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, выполнены ремонтные работы и недостатки устранены.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в строительных и ограждающих конструкциях здания с кадастровым номером 51:06:0030204:164 по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, и указанных в протоколе разногласий к акту обследования объекта недвижимости № 1-2023 от 28.04.2023, составляет 696 105 руб. 79 коп.».

Представитель истца в ходе рассмотрения настоящего дела возражал относительно выводов, сделанных экспертом в заключении № 468/03-24 от 18.11.2024 в части объема ущерба и его стоимости.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом - строителем ФИО10, имеющей высшее образование и квалификацию «Инженер-строитель» (Диплом с отличием KB № 565528), компетенцию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и целью проведения их оценки», сертификаты соответствия судебного эксперта системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и целью проведения их оценки» (Сертификат соответствия Серия СС № 030757), по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (Сертификат соответствия Серия СС № 030758), по специальности  16.5           «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (Сертификат соответствия серия СС № 030759), по специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» (Сертификат соответствия Серия СС № 030760), прошедшую повышение квалификации по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе и целью проведения их оценки» (Удостоверение о повышении квалификации № 392 ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), включена в единый реестр судебных экспертов Российской Федерации СЭП РФ № 780505012, стаж работы по базовой специальности - 34 года, стаж по экспертной специальности - 19 лет, в том числе 10 лет в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании осмотра спорного объекта, представленных материалов дела и вещественных доказательств, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Так, представленное истцом заключение МБУ «АХТО» от 01.08.2023 в качестве доказательства объема и размера причиненного ущерба судом не принимается, поскольку составлено в отношении нежилого помещения площадью 597 кв.м., локальный сметный расчет составлен базисно-индексным методом.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе был вызван эксперт НО «ЧЭУ «НИЛС НЭ» ФИО10

В судебном заседании 06.02.2025 были заслушаны пояснения эксперта ФИО10 относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Указал, что объем ущерба определен с учетом проектной документация на строительство нежилого здания предприятия розничной торговли шифр СР-16/18. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 51:06:0030204:164, расположенного по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, определена базисно-индексным методом в базисном уровне цен, с применением индексов изменения сметной стоимости в уровень цены 4 квартала 2024 года, согласно письма МС РФ № 61615-ИФ/09 от 21.10.2024 [13]. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, изложенными в действующих методиках [15-19.4], при этом использовались территориальные сметные нормативы сборников ТЕР 2001, ТЕРр 2001, ТЕРр 2001 по Мурманской области. При отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ТЕРр, сметные затраты на ремонтные работы, определялись по сметным нормам, включенным в ТЕР-2001, аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов (п. 58 Методики [17]). Расчет стоимости восстановительных работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков, имеющихся в ограждающих и строительных конструкциях нежилого помещения с кадастровым номером 51:06:0030204:164, по адресу: Мурманская область, ЗАТО <...>, и отраженных в протоколе разногласий к акту обследования объекта недвижимости № 1-2023 от 28.04.2023 приведен в таблице 1 в форме локального сметного расчета.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца для согласования вопроса о необходимости заявления ходатайства о проведении повторной и/или дополнительной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 18.02.2025 после объявленного перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении требований в заявленном в иске объеме, ходатайств не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его элементов, считает законными и обоснованными требования истца о применении к ответчику за нарушение обязательств гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 696 105 руб. 79 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, расходы на проведение экспертизы направлены на определение размера убытков и установления цены иска.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку инициатива по проведению заключения МБУ «АХТО» от 01.08.2023 со стороны истца явилась вынужденной мерой с целью определения необходимости обращения с исковым заявлением в суд и определения суммы исковых требований, и размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, то требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3 000 руб., расценивается судом как судебные издержки и распределяется в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию в размере 339 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования признаны обоснованными в размере 696 105 руб. 79 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 руб.

По ходатайству предприятия судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 145137 от 03.05.2024, № 204575 от 21.06.2024 в общей сумме 312 000 руб. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно счету на оплату № 54 от  18.11.2024 НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» стоимость экспертизы составляет 312 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования к предприятию признаны необоснованными в размере, превышающем 696 105 руб. 79 коп. с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 276 743 руб. 50 коп.


Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Палитра» частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 696 105 руб. 79 коп., а также 6 419 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палитра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 276 743 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

Муратшаев Д.В.