Решение от 26 февраля 2023 г. по делу № А56-25744/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25744/2022
26 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению с ходатайством о приостановлении исполнительного производства:

Заявитель - ФИО1

К заинтересованным лицам:

1) Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области

2) УФССП России по Ленинградской области

3) Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕМСЕРВИС"

5) Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области


- об оспаривании постановления от 09.03.2022 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 8690/22/47022-ИП от 24.01.2022

- о прекращении исполнительного производства № 8690/22/47022-ИП от 24.01.2022


при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

3) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

4) Долгий А.Н.(дов-ть от 30.12.2022)

5) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие; письменный отзыв)

установил:

ФИО1 (далее – Заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, содержащими следующие требования:

- об оспаривании постановления от 09.03.2022 (далее – Постановление) о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 8690/22/47022-ИП от 24.01.2022;

- о прекращении исполнительного производства № 8690/22/47022-ИП от 24.01.2022.

Определением от 09.06.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-25744/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее - Пристав) Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области; УФССП России по Ленинградской области (далее – УФССП, Управление); Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области (далее – РОСП, Отдел); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОРЕМСЕРВИС" (далее – Общество, взыскатель); Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области.


В судебное заседание заявитель не явился, извещен; указания суда не исполнил; подлинный экземпляр акта от 25.08.2021 возврата нежилого помещения не представил.

Вопрос о фальсификации указанного акта не рассматривается судом по существу, поскольку описанные в нем обстоятельства могут быть проверены посредством исследования и оценки в совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вынесения частного определения суд не усматривает ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества дал пояснения по делу, представил дополнительные доказательства; отозвал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ввиду чего оно не рассматривается судом по существу; вызванный в судебное заседание свидетель не явился, представитель Общества представил доказательства, объясняющие неявку свидетеля.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства отклонено судом ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

От Пристава ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 69, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, решением АС СПб и ЛО от 16.02.2021 по делу А56-90285/2020 признан недействительным договор от 23.01.2020 купли-продажи недвижимого имущества – отдельно стоящего нежилого здания, состоящего из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м, кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: <...>. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» права собственности на объект недвижимости – отдельно стоящее нежилое здание, состоящее из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенное по адресу: <...>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи, а также в виде возврата ФИО1 обществу с ограниченной ответственности «Агроремсервис» объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого здания, состоящего из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: <...>, в исправном состоянии. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.07.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Постановлением от 23.12.2021 суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

По делу А56-90285/2020 выдан исполнительный лист от 29.07.2021 серии ФС № 037631103 (далее – Лист, ИД).

На основании указанного исполнительного документа постановлением Пристава от 24.01.2022 в отношении заявителя (должник) возбуждено исполнительное производство № 8690/22/47022-ИП с о следующим предметом исполнения:

- Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

- Применить последствия недействительности сделки:

в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» права собственности на объект недвижимости – отдельно стоящее нежилое здание, состоящее из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенное по адресу: <...>, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи;

в виде возврата ФИО1 обществу с ограниченной ответственности «Агроремсервис» объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого здания, состоящего из 2 этажей, общей площадью 2247, 20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенного по адресу: <...>, в исправном состоянии.

09.03.2022 приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 8690/22/47022-ИП от 24.01.2022.

Не согласившись с Постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующими заявлением.

Судом установлено, что Заявитель также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 8690/22/47022-ИП от 24.01.2022. Делу присвоен номер А56-44224/2022.

Установив, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления от 09.03.2022 невозможно без разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства № 8690/22/47022-ИП, суд в соответствии со ст. 130 АПК РФ определением от 09.06.2022 дело № А56-44224/2022 объединил с настоящим делом в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А56-25744/2021.

В обоснование требований должник ссылается на то, что полностью исполнил обязанности согласно Листу, в подтверждение чего, представлена, в частности, копия акта возврата нежилого помещения от 25.08.2021.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ст.112 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование требований должник ссылается на то, что полностью исполнил обязанности согласно Листу, в подтверждение чего, представлена, в частности, копия акта возврата нежилого помещения от 25.08.2021.

Однако, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, вступившим в законную силу 01.02.2023, по делу № А56-41808/2022 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСервис" 6.320.593,05 руб. возмещения за пользование объектом недвижимости - отдельно стоящим нежилым зданием, состоящим из 2 этажей, общей площадью 2247,20 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:25437, расположенным по адресу: <...>, в период с 23.01.2020 по 15.10.2021.

Таким образом, судебным актом установлено, что по состоянию, по меньшей мере на 15.10.2021 (и тем более на 25.08.2021) спорный объект находился в пользовании у должника и взыскателю не передавался.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, представленные заявителем документы, в частности копия акта от 25.08.2021, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение должником требований исполнительного документа и передачи спорного объекта взыскателю, следовательно, не могут быть положены судом в основу решения по настоящему делу.

Иных доказательств передачи спорного объекта взыскателю заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах у пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения или окончания исполнительного производства согласно ст.43, 47 Закона № 229-ФЗ (доказательства обратного отсутствуют), а также им обоснованно начислен должнику исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.