Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А53-30579/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30579/2022
город Ростов-на-Дону
26 марта 2024 года
15АП-1659/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2

по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «1-й Новый 14/3»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.12.2023 по делу № А53-30579/2022 о взыскании судебных расходовпо иску товарищества собственников жилья «1-й Новый 14/3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «1-й Новый 14/3» (далее - ТСЖ «1-й Новый 14/3», истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее - ООО «Экотранс», ответчик, оператор) об обязании заключить дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья «1-й Новый 14/3» о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 130 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, уменьшить размер судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Сумма, взысканная в размере 130 000 руб. превышает среднерыночной размер оплаты юридических услуг в Ростовской области. Судом не дана оценка представленному прайс-листу стоимости юридических услуг. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг не отражают весь объем оказанных услуг. Дело не является сложным, позиция ответчика, сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в дальнейшем не претерпела значительных изменений.

На основании ходатайства истца судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг N 07-09/22-ЭТ от 07.09.2022, дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2023 к договору об оказании юридических услуг N 07-09/22-ЭТ от 07.09.2022, дополнительное соглашение N 2 от 21.06.2023 к договору об оказании юридических услуг N 07-09/22-ЭТ от 07.09.2022, рассходно-кассовые ордера от 07.02.2023 на сумму 70 000 руб., от 05.05.2023 на сумму 40 000 руб., от 22.09.2023 на сумму 50 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно руководствовался выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции 60 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований руководствоваться представленными истцом прайс-листами компании, оказывающих юридические услуги у суда первой инстанции не имелось. Сведения, указанные в названных документах, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанными представителями ответчика услугами в полном объеме. Более того, в них содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что акте не отражен полный перечень оказанных юридических услуг, не отражена стоимость каждой выполненной услуги, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Исходя из содержания представленного договора на оказание услуг, конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя не проводилась калькуляция стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками. Вознаграждение представителя определено сторонами за весь комплекс оказываемых услуг по договору без разделения данной суммы по отдельным услугам.

Оценив заявленную ответчиком ко взысканию сумму судебных расходов, объем оказанных представителем услуг, категорию спора, принимая во внимание протокол N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, а также то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции новые доводы истцом не заявлялись суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 130 000 руб. (60 000 руб. за первую инстанцию, 30 000 руб. за апелляционную инстанцию, 40 000 руб. за кассационную инстанцию). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценивая соразмерность заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом выводов суда и доводов жалобы, полагает возможным в рассматриваемом случае использовать комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителем ответчика в суде первой инстанции подготовлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях 22.12.2022, 31.01.2023; в суде апелляционной инстанции обеспечено участие в судебных заседаниях 03.04.2023, 03.05.2023, подготовлены дополнительные пояснения; в суде кассационной инстанции обеспечено участие в судебных заседаниях 30.08.2023, 21.09.2023, подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, а также сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что сумма в размере 130 000 руб. соответствует критерию разумности.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики. Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 по делу № А53-30579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Я.Л. Сорока