Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А60-69303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69303/2021
23 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-69303/2021 по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфотек" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, общество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:- общество с ограниченной ответственностью «АСМ -XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620072, <...>

- ФИО1

о взыскании 29299 руб. 90 коп. платы за фактическое пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №522/05/01-14/0111 от 21.10.2021, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела почтового реестра о направлении искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 17.05.2022 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайств третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инфотек" 29299 руб. 90 коп. платы за фактическое пользование земельным участком. Истец указывает, что с декабря 2018 года исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На земельном участке площадью 890 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702005:2 по ул. Владимира Высоцкого, 18 в г. Екатеринбурге расположено здание административного назначения (литер Б) общей площадью 1039 кв.м.

01.08.2005 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Инфотек» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 37950458 (далее - договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2017, согласно которому ООО «Инфотек» предоставлена в аренду часть нежилого здания литер Б: номер на поэтажном плате: 2 этаж - помещение №1 площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0509024:1350 по ул. Владимира Высоцкого, 18 в г. Екатеринбурге на срок с 01.08.2005, разрешенное использование - конторское.

На помещение с кадастровым номером 66:41:0509024:1351 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург», запись государственной регистрации от 13.11.2011 № 66-66-01/656/2011-268.

Как указывает истец, для ООО «Инфотек» производятся начисления за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702005:2 следующим образом: 9,3 (общая площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве аренды)/1039 (общая площадь зданий, находящихся на земельном участке) х 890 кв.м (площадь земельного участка) = 7,97 кв.м с 01.04.2018 (назначение -конторское).

Согласно расчету истца, за период с апреля 2018 года по июнь 2021 года задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком составила 29 174,02 руб.

Кроме того, за период с 11.06.2021 по 09.07.2021 ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125,88 руб.

Наличие задолженности на стороне ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38473/2021 от 24 ноября 2021 года установлено, что указанное в исковом заявлении нежилое помещение № 1, площадью 9,3 кв.м., находящееся на 2 этаже административного здания (пристроя) к многоквартирному жилому дому по адресу: <...> и являвшееся объектом аренды по вышеуказанному Договору не имеет самостоятельного назначения и относится к имуществу общего пользования всех собственников помещений, расположенных в здании, в связи с чем, Арбитражным судом признано право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Инфотек» на указанное нежилое помещение и признаны недействительными:

-свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 66 АЕ № 072670 от 14.11.2011;

-запись о регистрации права № 66-66-01/656/2011-268 от 14.11.2011, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из акта проверки от 18.05.2021, составленного при участии представителей ДУМИ, ООО "АСМ - XXI" и ООО "Инфотек" нежилые помещения 1 этажа № 15-16, 2 этажа №№ 2,2а, 5-8, 11 используются обществами в качестве коридора, санузла и единственного входа в помещения, находящиеся в частной собственности.

Нежилое помещение № 1, расположенное на 2-ом этаже здания (свидетельство 66 АЕ 072670 от 14.11.2011), передано ДУМИ во временное владение и пользование ООО «Инфотек» на основании договора аренды №37950458 от 01.08.2005.

Из п.1.1 поименованного договора аренды следует, что данное помещение не имеет отдельного входа, является местом общего пользования.

Письмом от 25.10.2021 ООО «Инфотек» уведомил» ДУМИ о расторжении договора аренды №37950458 от 01.08.2005.

Спорные помещения являются вспомогательными, относятся к общему имуществу и не могут быть использованы по иному назначению. Собственникам (ответчику и третьим лицам) отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, являющимися местами общего пользования, истец не доказал, что ответчики обогатились за счет истца.

Указанное решение суда подлежит оценке с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежилые помещения Ответчика находятся в административном здании, являющемся частью многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 66:41:0509024:41 и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание используется Ответчиком.

Ответчик с 2001 года является собственником нежилых помещений, расположенных в четырехэтажном административном здании по адресу: <...>, часть здания литер Б, пристроенном к многоквартирному жилому дому с отдельным входом, общей площадью 488,9 кв.м, включающих в себя:

-помещение № 21 (кабинет), расположенное на 2 этаже здания;

-все помещения №№ 1-13 (кабинеты, лестница и лестничные площадки, санузлы), расположенные на 3 этаже здания и

-все помещения №№ 1-7 (кабинеты и лестница), расположенные на 4 этаже здания на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 66АВ № 204505 от 06 апреля 2001 года.

Кроме того в указанном здании часть нежилых помещений на 2-м этаже, принадлежит на праве собственности третьим лицам:

Обществу с ограниченной ответственностью «АСМ-XXI» (ИНН <***>), нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 62,2 кв.м. с номерами на поэтажном плане №№ 9,10,12,13. и

ФИО1 помещения, расположенные на 2 этаже здания, общей площадью 141,7 кв.м. с номерами на поэтажном плане №№ 3,4,14-22.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что в случае если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

У ООО «Инфотек» право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента государственной регистрации права собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, т.е. с 06 апреля 2001 года.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289,290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 Москва 29 апреля 2010 г. разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ООО «Инфотек» в соответствии со ст. 249 ГК РФ как участник долевой собственности соразмерно своей доле участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также за счет собственных средств поддерживает общее имущество здания в надлежащем состоянии, проводит текущий ремонт, уборку и несет расходы по его содержанию на основании Договоров, заключенных с ООО УК «Радомир-Инвест», являющемся управляющей компанией жилого дома, в пристрое к которому расположены нежилые помещения Ответчика.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным помещением, являющимся местами общего пользования, истец не доказал, что ответчик обогатился за счет истца.

Документы, из которых бы следовало, что спорные помещения предназначены для целевого использования в качестве обособленных помещений, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате незаконного пользования спорным помещением

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Исмаилова