Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А65-26880/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26880/2018

Дата принятия решения – 19 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Легал Консалтинг Компани", г. Казань к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, г.Казань о взыскании 231198 рублей 33 копеек страхового возмещения,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен (до перерыва),

от третьего лица (ФИО1) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Легал Консалтинг Компани", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 231198 рублей 33 копеек страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018г. исковое заявление ООО "Легал Консалтинг Компани" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1

Определением суда от 31.10.2018г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-26880/2018 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд экспертное заключение № 16/19 от 07.03.2019г.; производство по делу возобновлено определением от 14.03.2019г.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 10.04.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд письменные пояснения по существу спора.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2019г. судом объявлен перерыв до 10ч 20мин 12.04.2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.04.2019г. в 10ч 25мин в том же составе суда с участием прежнего представителя истца, с участием от ответчика представителя ФИО3 (паспорт, доверенность), без участия третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании истец обосновал возражения на дополнительный отзыв ответчика на заключение эксперта, полагает судебную экспертизу надлежащей; иск поддержал.

Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, копию судебной экспертизы проведенной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, ходатайствовал об истребовании материалов гражданского дела из Кировского районного суда г. Казани; иск не признал.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено об истребовании материалов гражданского дела из Кировского районного суда г. Казани. Какие конкретно материалы необходимо истребовать суду не сообщил.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г.Казани от 05.06.2018г. производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Копия судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Казани, представлена ответчиком в материалы дела, суд не усматривает оснований для истребования материалов дела из Кировского районного суда г. Казани, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.09.2017г. в г. Казани на Мамадышском тракте, возле дома № 37А произошло ДТП с участием а/м Хонда г/н <***> под управлением ФИО4, а/м Пежо 408 г/н <***> под управлением ФИО5 (собственником является ФИО1) и а/м Хюндай Солярис г/н <***> под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 16 ЕА 33504176 от 06.09.2017 водитель ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в порядке статьи 12.13 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1000416082.

Собственник пострадавшего т/с Пежо 408 г/н <***> ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП от 06.09.2017г. страховым случаем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 39900 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного т/с, ФИО1 обратился к независимому оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определения размера утраты товарной (рыночной) стоимости т/с.

Согласно отчетов оценщика №№ 330, выполненных ИП ФИО7 (л.д. 43-86 т.1), стоимость восстановительного ремонта а/м Пежо 408 г/н <***> с учетом износа составила 257000 рублей (л.д. 55 т.1), величина утраты товарной стоимости – 1098 рублей 39 копеек (л.д. 80 т.1).

В дальнейшем между третьим лицом – ФИО1, и истцом – ООО «Легал Консалтинг Компани», был заключен договор цессии (уступки права требования) № 0705-ДЦ (ЛКК)/18 от 23.03.018г. (л.д. 13 т.1), по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Легал Консалтинг Компани» право требования страхового возмещения в размере 231198 рублей, 39 копеек, 215014 рублей 50 копеек неустойки за период с 08.10.2017г. по 09.01.2018г. и 160405 рублей 33 копейки за период с 10.01.2018г. по 23.03.2018 по ДТП от 06.09.2017г. по адресу Казань, ул. Мамадышский тракт, возле дома № 37 А (п. 1 договора уступки).

Таким образом, право требования по страховому случаю от 06.09.2017г. перешло к истцу.

Досудебные обращения истца о выплате страхового возмещения и неустойки (исх. б/н от 20.07.2018г. л.д. 17-19 т.1, доказательства вручения – л.д. 20 т.1) были оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2 ст. 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля Пежо, г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 06.09.2017г.?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 06.09.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представило в суд экспертное заключение № 16-19 от 07.03.2019г.

По результатам проведенных исследований экспертами ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

- с технической точки зрения, по локализации, форме, характеру и направлению следообразования заявленные повреждения транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.09.2017 года;

- с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 06.09.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом износа составляет округленно 261700 рублей.

Экспертное заключение № 16-19 от 07.03.2019г., представленное ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 16-19 от 07.03.2019г. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом размерах.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 1000416082) был заключен между ответчиком и виновником ДТП на основании правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 49 Правил предусмотрено, что возмещению подлежат убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу потерпевших: расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 16-19 от 07.03.2019г., суд признает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Пежо 408 г/н <***> обоснованным.

Между тем, судом установлено, что при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения истцом не учтена сумма страхового возмещения в размере 39900 рублей, добровольно выплаченная страховщиком собственнику пострадавшего т/с ФИО1

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 221800 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Представленная ответчиком рецензия ООО «ТК Сервис Регион», г.Москва проведенная во внесудебном порядке с критикой экспертного заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 16-19 от 07.03.2019г. является частным мнением внесудебного эксперта-техника, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Доводы ответчика о необходимости исчисления размера страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Автотех» от 10.04.2018г., имеющегося в материалах гражданского дела Кировского районного суда г.Казани №2-3-660/18 судом отклонены.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 05.06.2018г. производство по делу №2-3-660/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска. В указанной связи данным судебным актом никакие преюдициальные обстоятельства не устанавливались.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, выставлен счет № 62 от 12.03.2019г. на оплату произведенных исследований в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

С учетом изложенного, 12000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика; 8000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы, подлежат возврату ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 66, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материалов гражданского дела из Кировского районного суда г Казани отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Легал Консалтинг Компани" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 221800 рублей страхового возмещения, 7314 рублей расходов по госпошлине, 12000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 28782 рубля расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 12000 рублей за производство судебной экспертизы в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань по реквизитам, указанным в счете на оплату № 62 от 12.03.2019г.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Легал Консалтинг Компани", г. Казань, возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 8000 рублей, излишне внесенных на депозитный счет, по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова