Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А28-2639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2639/2018

14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 05.12.2018 № 21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2018,

принятое судьей Едоминой С.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А28-2639/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арина»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к министерству экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3

по Кировской области,


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее – ООО «Арина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (далее – Министерство, лицензирующий орган) от 07.12.2017 № 33 «Об отказе в продлении срока действия лицензии».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение оставлено без изменения.

ООО «Арина» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную оценку обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что спорная задолженность по пеням была аннулирована по решению налогового органа (письмо от 22.01.2018); Инспекция при выдаче справки имела возможность самостоятельно произвести зачет переплаты и недоимки, Министерство при изучении справки могло произвести расчеты и принять положительное решение в пользу Общества, однако таких действий данные органы не совершили.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Инспекция в отзыве просила оставить принятые судебные акты без изменения; заявило о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ООО «Арина», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 Министерство выдало ООО «Арина» лицензия № 43/67-551-17/43РПА0001081 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии – с 03.11.2017 по 16.12.2017.

ООО «Арина» 08.11.2017 обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.

Министерство 08.11.2017 сделало исходящий межведомственный запрос № 11512616 о налоговых задолженностях Общества по состоянию на 01.11.2017, на который получило ответ о наличии задолженности.

Министерство 09.11.2017 сделало исходящий межведомственный запрос № 11525640 о налоговых задолженностях ООО «Арина» по состоянию на 08.11.2017, на который получило ответ о наличии задолженности.

Министерством направлены в Инспекцию запросы от 14.11.2017 № 1091-67-06-15 и 1092-67-06-15 о предоставлении в отношении Общества справок о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по состоянию на 01.11.2017 и на 08.11.2017.

В Министерство 06.12.2017 поступили:

– справка № 62540 о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.11.2017, согласно которой за ООО «Арина» числится задолженность по пеням по НДФЛ налоговых агентов в размере 51,46 рубля;

– справка № 62811 о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.11.2017, согласно которой за ООО «Арина» числится задолженность по пеням по НДФЛ налоговых агентов в размере 51,46 рубля.

Министерство 07.12.2017 приняло решение № 33 «Об отказе в продлении срока действия лицензии», в соответствии с которым ООО «Арина» отказано в продлении срока действия лицензии № 43/67-551-17/43РПА0001081 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ввиду наличия у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов по состоянию на 01.11.2017, не погашенной на момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (08.11.2017).

Общество не согласилось с данным решением Министерства и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа.

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня его поступления и принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

На основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Из статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ следует, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом.

При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации (налогу, пени или штрафу), является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении). Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Как видно из материалов дела и установили суды, причиной отказа Обществу в продлении срока действия лицензии послужило наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Министерство в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ посредством системы межведомственного взаимодействия направило в налоговый орган запросы от 08.11.2017 № 11512616 и от 09.11.2017 № 11525640 о состоянии расчетов заявителя по обязательным платежам в бюджет.

Иного способа получить необходимую информацию из налогового органа у Министерства не имелось и действующим законодательством не предусмотрено.

Из представленных налоговым органом справок следовало, что по состоянию на 01.11.2017 и 08.11.2017 (дата поступления заявления о продлении лицензии) Общество имеет неисполненную обязанность по налогам (пени в размере 51 рубля 46 копеек).

При этом, проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит.

Суды обоснованно посчитали, что в рассмотренном случае Министерство, установив на основании информации, полученной от Инспекции, наличие задолженности Общества по обязательным платежам, руководствуясь подпунктом 3 пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, правомерно приняло решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции

Оснований не принимать во внимание информацию, полученную по системе межведомственного электронного взаимодействия у Министерства не имелось.

Суды рассмотрели доводы заявителя, которые приведены также в кассационной жалобе, и обоснованно их отклонили, указав, что в силу требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности, является справка налогового органа, содержащая сведения о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган; ООО «Арина» до того, как обратиться с заявлением о выдаче лицензии, в случае, если бы действовало осмотрительно, могло провести сверку расчетов по обязательным платежам в бюджет и удостовериться в отсутствии задолженности.

Ссылка Общества на письмо налогового органа от 22.01.2018 № 02-1-08/00322 о сторнировании (аннулировании) спорной налоговой задолженности правильно не принята во внимание судами, поскольку не указывает на незаконность оспариваемого решения на момент его вынесения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А28-2639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арина» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков