Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А28-2639/2018

115/2018-90752(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http.kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2639/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Окишевой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613081, Россия, <...>)

к министерству экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (612740, <...>)

о признании незаконным решения от 07.12.2017 № 33,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.02.2018,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.06.2018, ФИО3, по доверенности от 12.04.2018,

третьего лица – ФИО4, по доверенности от 31.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арина» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Арина») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (далее по тесту – ответчик, министерство, лицензирующий орган) от 07.12.2017 № 33 «Об отказе в продлении срока действия».

В обоснование заявленного требования общество ссылается на представление налоговым органом недостоверной информации министерству о наличии у общества задолженности по пеням в размере 51,46 рублей, что повлекло за собой принятие незаконного решения. Полагает, что отсутствие надлежащих административных процедур и межведомственного взаимодействия между лицензирующим органом и налоговым органом по вопросу корректного отражения

в информационных базах сведений о наличии (отсутствии) задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам) не может служить основанием в отказе реализации законного права лицензиата. Обращает внимание на то, что у заявителя на 14.02.2017 была переплата по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем, налоговый орган самостоятельно должен был произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, и соответственно, на момент обращения в министерство фактически задолженность общества перед бюджетом отсутствовала. Считает, что лицензирующий орган мог направить запрос к третьему лицу с предоставлением наиболее полных данных по расчетам между обществом и бюджетом Российской Федерации. По мнению общества, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ оснований для отказа в рассматриваемой ситуации не имелось. Находит, что ответчиком допущено нарушение пункта 3.3, 3.4 Административного регламента в части не проведения экспертизы и дополнительной экспертизы документов и не направлении запроса с требованием о предоставлении сведений о фактических расчетах. Помимо этого, полагает, что ответчик также мог произвести зачет задолженности по пеням. Также ссылается на отсутствие в оспариваемом решении указания причины отказа в продлении действия лицензии. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Министерство экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области представило письменный мотивированный отзыв на заявление, находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Указывает на наличие предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ оснований для отказа в продлении срока действия лицензии. Пояснили, что действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять полученную от налогового органа информацию, содержащуюся в ответе на межведомственный запрос. Равно как и не предусмотрена обязанность министерства определять фактическое наличие или отсутствие задолженности при наличии установленной справки компетентного органа какими-либо другими способами. Считает, что заявитель не был лишен возможности перед подачей заявления о продлении лицензии обратиться в налоговый орган с запросом о выдаче справки, с заявлением о проведении совместной сверки и выявить наличие недоимки, погасить задолженность либо обратиться с заявлением о ее зачете. Находит оспариваемое решение соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя. Подробно позиция ответчика, возражения против доводов заявителя изложены в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области в письменном отзыве на заявление указывает на несвоевременную уплату обществом налога на доходы физических лиц и соответствующее начисление пени в размере 54,71 рублей. Пояснили, что пени по НДФЛ в размере 51,46 рублей были уплачены обществом 10.11.2017. Посредством ТКС 06.02.2018 было получено заявление ООО «Арина» об уточнении платежа по платежному поручению от 13.01.2017 № 4 о перечислении НДФЛ на сумму 4344,00 рублей с КПП головной организации на КПП обособленного подразделения и перерасчете пени, начисленной за период со дня фактической уплаты налога в бюджетную систему до дня принятия решения об уточнении платежа. По данному заявлению

начисленные ранее пени в сумме 51,46 рублей были сторнированы. Иных заявлений об уточнении платежа обществом не подавалось. Указали, что перечисление сумм налога в иной местный бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, поскольку излишняя уплата НДФЛ в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арина» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществу 03.11.2017 министерством развития предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области выдана лицензия № 43/67-55117/43РПА0001081 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии с 03.11.2017 по 16.12.2017.

08.11.2017 ООО «Арина» обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 03.11.2017 № 43/67-551-17/43РПА0001081.

08.11.2017 министерством сделан исходящий межведомственный запрос № 11512616 о налоговых задолженностях ООО «Арина» по состоянию на 01.11.2017, на который получен ответ о наличии задолженности.

09.11.2017 министерством сделан исходящий межведомственный запрос № 11525640 о налоговых задолженностях ООО «Арина» по состоянию на 08.11.2017, на который получен ответ о наличии задолженности.

Министерством в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области направлены запросы от 14.11.2017 № 1091-67- 06-15 и № 1092-67-06-15 о предоставлении в отношении ООО «Арина» справок о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням и штрафам по состоянию на 01.11.2017 и на 08.11.2017.

06.12.2017 в министерство поступили:

- справка № 62540 о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.11.2017, согласно которой за ООО «Арина» числится задолженность по пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 51,46 рублей;

- справка № 62811 о состояния расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.11.2017, согласно которой за ООО «Арина» числится задолженность по пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 51,46 рублей.

07.12.2017 лицензирующим органом принято решение № 33 «Об отказе в продлении срока действия», в соответствии с которым в связи с наличием у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов на 01.11.2017 и не погашенной на момент обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а именно: на 08.11.2017, что

подтверждается справками № 62540, № 62811, отказано в продлении срока действия лицензии № 43/67-551-17/43РПА0001081 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Арина». Названное решение сопроводительным письмом от 07.12.2017 № 61-67-06-17 направлено в адрес общества и получено последним 14.12.2017.

Не согласившись с решением от 07.12.2017 № 33, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных актов и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемое решение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной

продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Выдача соответствующей лицензии подчинена нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к соблюдению, как соискателем лицензии, так и лицензирующим органом.

Порядок выдачи лицензии регламентируется статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указаны в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в числе которых подпунктом 3 определено наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

По смыслу приведенных законоположений, наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность, как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о

выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом подтверждается справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

При этом проверка достоверности сведений, представленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, в полномочия лицензирующего органа не входит. Достоверность сведений, полученных от налогового органа, законодателем презумируется.

Как следует из материалов дела, министерством в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ посредством системы межведомственного взаимодействия были направлены запросы от 08.11.2017 № 11512616, от 09.11.2017 № 11525640, на которые получены ответы о наличии ООО «Арина» налоговой задолженности по состоянию на 01.11.2017 и на 08.11.2017. В ответ на запросы лицензирующего органа от 14.11.2017 налоговым органом представлены справки № 62540 и № 62811 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.11.2017 и на 08.11.2017, согласно которым за ООО «Арина» числится задолженность по пени по НДФЛ налоговых агентов в размере 51,46 рублей.

Таким образом, по данным налогового органа у заявителя на первое число месяца имелась задолженность в бюджет, которая не была погашена на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Установив на основании информации налогового органа наличие данной задолженности, министерство, руководствуясь прямым указанием нормы Федерального закона № 171-ФЗ, 07.12.2017 приняло решение № 33 об отказе в продлении срока действия лицензии № 43/67-551-17/43РПА0001081 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Арина».

Учитывая изложенное, обжалуемое решение соответствует положениям действующего законодательства. Доводы, приводимые заявителем в обоснование своих требований, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

Доводы общества об отсутствии на момент подачи заявления задолженности и на неправомерное не проведение налоговым органом зачета не принимаются судом.

В силу требований подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ единственным документом, подтверждающим наличие или отсутствие у заявителя задолженности, является справка налогового органа, содержащая сведения о наличии (отсутствии) задолженности на первое число месяца и не погашенной на дату поступления заявления в лицензирующий орган.

Общество обратилось с заявлением о продлении лицензии 08.11.2017.

Однако, как следует из пояснений налогового органа и не оспорено обществом, пени по НДФЛ в размере 51,46 рублей были уплачены ООО «Арина» 10.11.2017, а заявление общества об уточнении платежа, с которым участвующие в деле лица, связывают произведенный впоследствии перерасчет и, как следствие, сторнирование пени, поступило в налоговый орган лишь 06.02.2018.

Доказательств отсутствия у налогоплательщика задолженности на дату поступления документов в лицензирующий орган материалы дела не содержат.

Общество, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, с целью соблюсти положения Федерального закона № 171-ФЗ не было лишено возможности до подачи документов в лицензирующий орган провести сверку расчетов по обязательным платежам в бюджет и удостовериться в отсутствии задолженности.

Несогласие заявителя со сведениями, представленными налоговым органом министерству, не означает нарушение лицензирующим органом требований действующего законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере. Оснований не принимать по внимание полученную от налогового органа информацию у ответчика не имелось.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, лицензирующий орган не наделен полномочиями по проведению соответствующих зачетов по обязательным платежам в бюджет РФ.

Ссылка общества на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается судом, поскольку данные акты не имеют какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, приняты по конкретным делам с учетом фактических обстоятельств дел.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого решения незаконным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613081, Россия, <...>) о признании незаконным решения министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610019, Россия, <...>) от 07.12.2017 № 33, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина