Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А26-1273/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1273/2023
26 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31758/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лаверна»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2023 по делу № А26-1273/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 084 831,75 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее – ТБО), оказанных в период с 01.05.2018 по 31.08.2020.

Решением суда от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 346 328,68 руб. задолженности и 7613 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о наличии у него по договору аренды обязанности по возмещению арендодателю – образовательному учреждению фактических затрат на оплату коммунальных услуг, в том числе за вывоз ТБО. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела договоры на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг, а также акты выполненных работ. Задолженность у образовательных учреждений, у которых ответчик арендует помещения, за спорный период перед истцом отсутствует.

В этой связи, ответчик просит решение суда от 31.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает истец в отзыве, между ответчиком и образовательными организациями в спорный период действовали договоры аренды нежилых помещений для организации питания обучающихся и сотрудников, из чего следует, что именно ответчик оказывал услуги по предоставлению питания обучающимся в образовательных организациях. В этой связи, по утверждению истца, именно ответчик имел обязанность по оплате услуг по обращению с отходами.

Вопреки доводам ответчика, образовательные организации производили оплату услуг истца, исходя из осуществляемой образовательной деятельности в расчете на одного обучающегося. Расчет стоимости услуг, оказанных ответчику, произведен истцом с применением норматива, установленного для предприятий общественного питания с учетом количества мест.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автоспецтранс» (правопредшественник Общества) 15.02.2019 заключило договоры № 002-188 АСТ и № 002-188/20АСТ на оказание услуг по обращению с ТКО с МБОУ Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 39» (объект: дом 15 по улице Нойбранденбургская; период оказания услуг – 2019-2020 годы), 14.02.2019 – договор № 002-1391 АСТ с МБОУ Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 5 имени генерала В.А. Фролова» (объект: дом 12 по улице Генерала Фролова).

В отношении объекта – дом 3 по улице Гюллинга – в материалы дела представлен проект договора № 002-1659 АСТ между ООО «Автоспецтранс» и МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» с протоколом разногласий, подписанным потребителем.

Компания (арендатор) 14.10.2015 заключила с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 25» (арендодатель) договор аренды нежилых помещений общей площадью 46,9 кв. м. в доме 3 по набережной Гюллинга для организации питания обучающихся и сотрудников арендодателя.

Во исполнение условий данного договора (пункт 3.2.4) между этими же лицами заключен договор, на основании которого арендатор с 01.08.2020 обязался возмещать арендодателю стоимость услуг по вывозу мусора и ТБО.

28.08.2015 Компания (арендатор) заключила договор аренды с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 5» (арендодатель), по условиям которого арендатор получил в аренду нежилые помещения общей площадью 124,2 кв. м. в доме 12 по улице Генерала Фролова для организации питания обучающихся. Пунктом 3.2.4 этого договора также предусмотрена обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на возмещение затрат по коммунальным услугам.

28.08.2015 Компания (арендатор) заключила договор аренды с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39» (арендодатель), по условиям которого арендатор получил в аренду нежилые помещения общей площадью 119,5 кв. м. в доме 15 по улице Нойбранденбургская для организации питания обучающихся и сотрудников арендодателя.

Во исполнение условия пункта 3.2.4 этого договора данные лица заключили договор от 02.10.2015 на возмещение коммунальных услуг и техническое обслуживание, в котором предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю фактические затраты, в том числе за вывоз мусора.

В период с 01.05.2018 по 31.08.2020 Общество осуществляло вывоз ТБО с указанных объектов, стоимость оказанных услуг составила 1 084 831,75 руб., расчет которой произведен исходя из норматива, установленного для предприятий общественного питания с учетом количества мест.

Компания оплату оказанных услуг не произвела.

Общество направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 084 831,75 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом частично пропущен срок исковой давности, удовлетворил исковые требования в части взыскания 346 328,68 руб. задолженности.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и управляющими организациями, установлен федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8(18) Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2018 по 31.08.2020 Общество оказывало услуги по обращению с ТКО по адресам:

- Петрозаводск, ул. Фролова, д. 8;

- Петрозаводск, ул. Гюллинга, д. 3;

- Петрозаводск, ул. Нойбрандебургская, д. 15, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, приложенные к исковому заявлению.

Задолженность по оплате услуг истца за указанный период составила 1 084 831,75 руб., доказательств оплаты услуг ответчик в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, ввиду заключения договоров аренды помещений столовых и договоров возмещения расходов на оплату коммунальных услуг с образовательными организациями.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в образовательных организациях осуществляются два вида деятельности, от которых образуются ТКО – образовательная и деятельность по организации питания, для реализации которой Компании переданы в аренду помещения столовой.

При этом образовательные организации по условиям заключенных договоров оплачивают услуги исходя из осуществляемой образовательной деятельности в расчете на одного обучающегося, в то время как расчет стоимости услуг, оказанных Компании, с учетом характера осуществляемой деятельности, следует с применением норматива, установленного для предприятий общественного питания с учетом количества мест.

Более того, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО за спорный период в адрес образовательных организаций.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 346 328,68 руб.

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным судом, признаны верными, сторонами мотивированных возражений не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2023 по делу № А26-1273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова