Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А50-36749/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4125/18

Екатеринбург

04 сентября 2018 г.


Дело № А50-36749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Васильченко Т.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – учреждение «УТЗ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-36749/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

учреждения «УТЗ» – Блинова Ю.С. (доверенность от 09.01.2018 № 3),

общества с ограниченной ответственностью «Стэмп-Сервис» (далее – общество «Стэмп-Сервис») – Заккиуллин Р.И. (доверенность от 02.10.2017).

Определением суда от 01.08.2018 рассмотрение названной кассационной жалобы отложено на 28.08.2018.

Определением суда от 28.08.2018 произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Васильченко Н.С.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, состоявшееся 28.08.2018, не явились.

Учреждение «УТЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Стэмп-Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 781 784 руб. 50 коп. за период с 23.12.2016 по 27.11.2017, штрафа за непредоставление банковской гарантии, срок действия которой истек, в сумме 299 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.02.2018 (судья Бояршинова О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УТЗ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебные акты, заявитель полагает, что корректировка градостроительного плана не влияла на сроки разработки проектной документации, поскольку проектная документация разрабатывалась на реконструкцию уже существующего здания, а потому каких-либо препятствий для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств у общества «Стэмп-Сервис» не было.

Кроме того, кассатор указывает, что судами не дана надлежащая оценка того, что ответчик, получив исходные данные в течение пяти дней с момента заключения контракта 26.04.2016, являясь профессионалом в области предоставления услуг по разработке проектной документации, должным образом не оценил представленные данные градостроительного плана и направил в адрес заказчика письмо об ошибках градостроительного плана только 11.08.2016.

По мнению учреждения «УТЗ», сроки согласования планировочных решений влияли на сроки разработки не всей проектно-сметной документации; в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнителем работы по муниципальному контракту не приостанавливались.

Податель жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка требованию учреждению «УТЗ» по непредоставлению банковской гарантии по спорному контракту.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «УТЗ» (заказчик) и обществом «Стэмп-Сервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр дошкольного образования детей «Мотовилиха» г. Перми от 26.04.2016 № 8 (далее – контракт от 26.04.2016 № 8), по условиям которого исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию здания МАО ДО «Центр дошкольного образования детей «Мотовилиха» г. Перми (далее – объект) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметный расчетом (приложение № 2), календарным планом работ (приложение № 3), а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта от 26.04.2016 № 8 результатом выполненных работ по настоящему контракту являются предоставленные в соответствии с условиями настоящего контракта результаты инженерных изысканий, согласованная в установленном порядке проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация.

Начало выполнения работ – с даты заключения контракта (26.04.2016), окончание выполнения работ – не более 240 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.1 контракта от 26.04.2016 № 8).

Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 995 000 руб. (пункт 3.1 контракта от 26.04.2016 № 8). Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком единовременно за результат выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с даты подписания (пункт 3.4.2 контракта от 26.04.2016 № 8).

В силу пунктов 6.3.1, 6.3.2 контракта от 26.04.2016 № 8 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом и устанавливается в размере (С) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле, содержащейся в контракте и постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий контракта обществом «Стэмп-Сервис» выполнены, а учреждением «УТЗ» приняты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2017 на сумму 2 995 000 руб.

Учитывая, что ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в полном объеме лишь 28.11.2017, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 781 784 руб. 50 коп. за период с 23.12.2016 по 27.11.2017. Кроме этого, истцом предъявлен к взысканию штраф в размере 299 500 руб. за непредоставление банковской гарантии, срок действия которой истек к моменту выполнения работ.

28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки и штрафа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Стэмп-Сервис» обязательств по спорному контракту, учреждение «УТЗ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение обществом «Стэмп-Сервис» своих обязательств по спорному контракту вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействий) обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что со стороны исполнителя имелись существенные нарушения условий контракта от 26.04.2016 № 8.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий контракта, пришли к правильному выводу о том, что между его сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нарушение срока сдачи результата работ по контракту, установленного в 2.1 контракта, допущено ответчиком ввиду наличия объективных препятствий, выразившихся в непредоставлении истцом в разумные сроки необходимых документов для своевременного выполнения работ, длительного согласования исходных данных с иными учреждениями, согласования изменений в техническое задание за 8 дней до окончания срока выполнения работ, а также необходимостью 20-дневной историко-культурной экспертизы, не предусмотренный контрактом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения общества «Стэмп-Сервис» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков производства работ по контракту в виде неустойки.

Вопреки доводам заявителя судами рассмотрено требование о взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии. Воспользовавшись предоставленным статьей 431 ГК РФ правом и истолковав условия контракта от 26.04.2016 № 8 применительно к названной норме, приняв во внимание нарушения, выявленные в действиях заказчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанного штрафа на основании пункта 6.3.1 спорного контракта.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком в нарушение статей 716, 719 ГК РФ параллельно выполнялись работы, не зависящие от факта утверждения планировочных решений, в данном случае не влияет на общий срок окончания работ, поскольку в отсутствие соответствующих документов работы в полном объеме не могли быть завершены, итоговый результат работ не мог быть достигнут.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сроки согласования планировочных решений влияли на сроки разработки не всей проектно-сметной документации. Однако данный довод так же не нашел своего подтверждения. Судами определено и из материалов дела следует, что на согласование были представлены два варианта планировочных решений – установленное договором и изменённое по просьбе истца (с надстройкой 2 этажа). В зависимости от того, какое планировочное решение было бы согласовано, зависел бы и дальнейший объем работ. Данное обстоятельство задерживало выполнение основных работ по проектированию.

Ссылка заявителя на то, что недостатки градостроительного плана не могли привести к нарушению сроков разработки проектно-сметной документации, отклоняется судом кассационной инстанцией.

По сути, позиция учреждения «УТЗ» сводится к тому, что общество «Стэмп-Сервис», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с истцом спорного контракта, ознакомившись с исходной документацией, приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Вместе с тем, как верно отметили суды, истец так же является профессионалом в контролируемой им сфере деятельности и должен был сам оценить достоверность градостроительного плана, поскольку он представляет собой исходные данные, за достоверность которых отвечает истец как заказчик.

Участвуя в аукционе на право заключения контракта и впоследствии заключая его, общество «Стэмп-Сервис», полагаясь на размещенную, на электронной площадке аукционную и сметную документацию не могло предположить, что исходные данные заказчика будут содержать недостоверную информацию.

Довод заявителя о том, что корректировка градостроительного плана не повлекла увеличения сроков работ для подрядчика и не повлияла на период выполнения работ, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Иных доказательств, свидетельствующих о незначительности внесенных в градостроительный план изменений, которые не моли повлиять на сроки выполнения работ, истец в материалы дела не представил (статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства и об отсутствии вины подрядчика не принимаются, так как по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьей 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 по делу № А50-36749/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Н.С. Васильченко


А.В. Сидорова