Постановление от 23 июля 2021 г. по делу № А55-17325/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17325/2020
г. Самара
23 июля 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 26.05.2021,



установил:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Должник обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в котором просил признать незаконными: бездействие финансового управляющего в отношении розыска имущества должника в виде отсутствия каких-либо запросов и требований в адрес должника; бездействие финансового управляющего, выразившееся в не произведении оценки доли в уставном капитале ООО «Сантехкомплект» и не выставлении имущества на торги; действия финансового управляющего должника ФИО3 по принятию решения о прекращении полномочий директора ООО «Сантехкомплект» ФИО6 и назначении директором ФИО7 Кроме того, должник просил освободить финансового управляющего от возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 в рамках дела №А55-17325/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

В судебном заседании 20.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 55 минут 22.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, возвращая жалобу ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 жалоба оставлена без движения до 28.05.2021, заявителю предложено представить:

- документы, подтверждающие обоснованность фактических обстоятельств, указанных в жалобе;

- доказательства направления настоящей жалобы с приложением, подтверждающим обоснованность этих требований, Управлению Росреестра по Самарской области, а также СРО, в которой состоит действующий арбитражный управляющий ФИО3;

Кроме того, суд предложил заявителю уточнить просительную часть заявления с учетом наличия ходатайств, указанных в описательной части жалобы, но не отраженных в ее просительной части.

Далее суд также отразил, что в установленный срок - не позднее 28.05.2021, заявителем не представлены запрашиваемые судом документы, нарушения заявителем не устранены. Ходатайство о продлении срока для устранения нарушения в арбитражный суд не поступало.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о возвращении заявления в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом случае, из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что ФИО2 было направлено письмо об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок установленный в определении суда первой инстанции от 28.04.2021 об оставлении заявления без движения. Так, в электронной картотеке арбитражных дел имеется информация о поступлении в суд от ФИО2 дополнительных документов 05.05.2021.

Исследовав перечень представленных документов (Письмо с пояснениями, почтовые квитанции), суд апелляционной инстанции установил, что заявителем жалобы посредством почтовой связи в Арбитражный суд Самарской области были предоставлены доказательства направления настоящей жалобы Управлению Росреестра по Самарской области, СРО, в которой состоит действующий арбитражный управляющий ФИО3, а также даны письменные пояснения относительно обоснованности фактических обстоятельств, указанных в жалобе, в том числе и по поводу необходимости предоставления доказательств, подтверждающих бездействие арбитражного управляющего.

Согласно сведениям на сайте ФГУП «Почта России», Арбитражный суд Самарской области 05.05.2021 получил указанную корреспонденцию, что также отражено в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) (дополнительные материалы к делу от 05.05.2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником в срок, установленный арбитражным судом первой инстанции для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, данные обстоятельства были устранены и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления по причине не устранения обстоятельств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу № А55-17325/2020 подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2021 года по делу А55-17325/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Л.Р. Гадеева