Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А05-453/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-453/2018
г. Вологда
17 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу № А05-453/2018 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры» (место нахождения: 164509, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» (место нахождения: 164509, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 591 257 руб. 94 коп., в том числе 531 408 руб. 02 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту помещений, коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2015 года по июль 2017 года по договору от 19.05.2006 № 159, и 59 849 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2015 по 31.08.2017.

Решением суда от 25 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 590 732 руб. 41 коп., в том числе 531 408 руб. 02 коп. долга, 59 324 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие документального подтверждения (с приложением соответствующих расчетов) проведенных работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие Обществу помещения.

Отзыв на жалобу от Предприятия не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество (Арендатор) на основании договоров аренды от 15.12.2002, от 19.05.2006, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска (Арендодатель), приняло во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 345,4 кв. м и 123,4 кв. м в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>.

Между Предприятием (Исполнитель) и Обществом (Потребитель) 19.05.2006 заключен договор на оказание услуг № 159, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществлять обслуживание, предоставлять коммунальные услуги и услуги по вывозу твердых бытовых отходов Потребителю, являющемуся арендатором нежилого помещения общей площадью 468,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Данный договор на основании пункта 5.3 неоднократно пролонгировался.

Впоследствии стороны перезаключили договор на оказание услуг от 19.05.2006. Так, согласно вновь заключенному договору от 01.02.2013 № 159 Исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома и придомовой территории, предоставлять коммунальные услуги (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) и услуги по вывозу твердых бытовых отходов Потребителю, являющемуся арендатором помещения общей площадью 468,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора плата за содержание и ремонт помещения устанавливается на основании расчета на содержание и текущий ремонт здания и придомовой территории, находящихся на техническом обслуживании Исполнителя. При изменении цен, тарифов и других факторов, влияющих на оплату услуг, Исполнитель имеет право изменить размер платы в одностороннем порядке с уведомлением Потребителя не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты таких изменений. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома может быть изменен не чаще одного раза в год.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из фактических объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета с момента оформления акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Потребитель производит оплату услуг в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Стоимость содержания 1 кв. м площади (45 руб. 57 коп.) определена в расчете на содержание и текущий ремонт здания № 3а по ул. Мира и придомовой территории, находящихся на техническом обслуживании Предприятия с 01.02.2013, являющемся приложением 1 к договору.

С 01.05.2014 размер платы а содержание и текущий ремонт здания увеличился и составил 55 руб. 05 коп. за 1 кв. м.

При выставлении счета-фактуры от 21.04.2014 № 1160 Общество было уведомлено об увеличении с 01.05.2014 тарифа на содержание и текущий ремонт здания и придомовой территории.

Оплата услуг Исполнителя производилась Обществом по тарифу, установленному с мая 2014 года.

В спорный период размер тарифа не изменялся.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (Продавец) и Общество (Покупатель) 13.07.2015 заключили договоры купли-продажи муниципального имущества № 31/2015/ПП, 32/2015/ПП, в соответствии с которыми Общество приобрело объекты приватизации, являющиеся муниципальной собственностью, – нежилые помещения, площадью 124,7 кв. м и 357, 1 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Предприятие продолжало выставлять Обществу счета-фактуры для оплаты оказанных услуг исходя из ранее арендуемой им площади помещений в спорном здании - 468,8 кв. м, что не нарушает прав ответчика.

Выставленные Предприятием Обществу счета-фактуры на оплату оказанных за период с октября 2015 года по июль 2017 года коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов и эксплуатационных расходов, оплачены ответчиком частично. Размер долга Общества составил 531 408 руб. 02 коп.

При этом факт наличия задолженности Общество не оспаривало, в гарантийных письмах от 10.08.2015, 04.02.2016, 04.08.2016 соглашаясь с суммой долга, просило предоставить рассрочку платежей.

В претензионном письме от 22.08.2017 Предприятие указало Обществу на необходимость выполнения гарантийных обязательств.

В связи с неисполнением Обществом претензионных требований Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, пересчитав размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании пунктов 2, 3 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Общество наравне с другими владельцами помещений в спорном здании, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Предприятием в процессе технического обслуживания здания, и обязано в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в здании и оплачивать коммунальные услуги.

Факт предоставления Предприятием коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, вопреки аргументам подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Ответчик об увеличении с 01.05.2014 тарифа (до 55 руб. 05 коп.) на содержание и текущий ремонт здания и придомовой территории, находящегося на техническом обслуживании Исполнителя уведомлялся, оплату в соответствии с данным тарифом производил. Претензии по количеству, качеству, стоимости оказанных услуг Предприятию не предъявлялись.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Предприятия о взыскании с Общества 531 408 руб. 02 коп. задолженности за услуги по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих правильность произведенного расчета, ответчиком не заявлено.

В рамках настоящего спора Предприятием предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 31.08.2017 в размере 59 849 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применяемой с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом допущены ошибки при определении начальных дат начисления процентов и, как следствие, количества дней просрочки. По расчету суда, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59 324 руб. 39 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг требование Предприятия о взыскании с Общество процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года по делу № А05-453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина