Постановление от 7 октября 2020 г. по делу № А13-8181/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2020 года

Дело №

А13-8181/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой» ФИО1 (доверенность от 02.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» - ФИО2 (доверенность от 15.04.2020),

рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А13-8181/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ВологдаГазНефтеСтрой», адрес: 160032, <...>, кв. (оф.) 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 06.06.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просило признать незаконным решение конкурсного управляющего ФИО3 о продаже посредством открытого аукциона, принадлежащего должнику права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», адрес: 111622, Москва, Большая Косинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Бриг»), и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр).

Определением суда от 20.08.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СмартЛайнМонтаж», адрес: 160011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СмартЛайнМонтаж»), 12.09.2018 направило в арбитражный суд жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просило признать незаконным решение конкурсного управляющего должника по продаже посредством открытого аукциона принадлежащего должнику права требования к ООО «Бриг» и отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 16.10.2018 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Росреестр, ООО СО «Помощь».

Определением суда от 17.10.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «СмартЛайнМонтаж» 10.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными торгов от мая 2018 года по продаже права требования дебиторской задолженности ООО «Бриг» и договора уступки прав требования (цессии) от 10.05.2018, заключенного должником и ФИО4 (г. Вологда).

Определением суда от 31.10.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением от 04.12.2018 по ходатайству ООО «СмартЛайнМонтаж» в порядке статьи 49 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 18.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бриг».

Определением от 26.12.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы Компании и ООО «СмартЛайнМонтаж» на действия конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайствами об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «СмартЛайнМонтаж» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (г. Вологда).

Определением от 17.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (г. Вологда).

Определением суда первой инстанции от 08.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении жалоб Компании и ООО «СмартЛайнМонтаж», а также заявления ООО «СмартЛайнМонтаж» о признании недействительными торгов по реализации имущества отказано.

При обжаловании определения от 08.01.2020 в апелляционной порядке по апелляционной жалобе Компании судебный акт проверялся апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения конкурсного управляющего ФИО3 о продаже посредством открытого аукциона принадлежащего должнику права требования к ООО «Бриг» и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автодорстрой»), в кассационной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующие обстоятельства: ФИО3 до принятия решения о продаже дебиторской задолженности не обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника; ФИО3 обратилась к ООО «Бриг» с претензий в период проведения торгов; сведения о дебиторской задолженности ООО «Бриг» не были отражены в отчете об оценке от 14.03.2018 и в последующей судебной экспертизе.

ООО «Автодорстрой» указывает, что судом не выявлены разумные экономические мотивы совершения сделки ФИО4 при наличии представленных фактов ее аффилированности с организатором торгов, оценщиком и конкурсным управляющим.

Податель жалобы также считает, что судами не дана оценка его доводу и представленным доказательствам, согласно которым организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Троя», совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита» и обществом с ограниченной ответственностью «Агросбыт» являются аффилированной группой лиц, ООО «Троя» координировало действия всех участников торгов, что является основанием для признания их незаконными.

Кроме того, полагает ООО «Автодорстрой», суды оставили без внимания наличие у ООО «Бриг» муниципальных контрактов, окончательный расчет по которым не осуществлен.

В отзыве ООО «СмартЛайнМонтаж» просит определение и постановление отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Автодорстрой» доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителями были уточнены требования, с учетом уточнения они просили признать незаконными такие действия (бездействие) ФИО3 как принятие ею решения о реализации ликвидного актива должника - дебиторской задолженности ООО «Бриг» в размере 20 16 213 руб. 73 коп. путем продажи на открытых торгах в форме аукциона с начальной ценой 745 000 руб., которая является заниженной; непринятие ею мер в отношении принудительного взыскания дебиторской задолженности с ООО «Бриг» путем обращения в суд с заявлением о признании ООО «Бриг» несостоятельным (банкротом); необращение в службу судебных приставов; неполучение исполнительного листа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданной в арбитражный суд жалобе ООО «Автодорстрой» оспаривает действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с реализацией на публичных торгах в форме аукциона дебиторской задолженности по заниженной цене, без проведения мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Бриг», в результате которых, как полагает ООО «Автодорстрой», в конкурсную массу поступили бы денежные средства в большем размере.

При этом, отмечает суд кассационной инстанции, при подаче кассационной жалобы, которая поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.07.2020, ООО «Автодорстрой» не были приведены доводы, по которым оно согласно с судебными актами. В кассационной жалобе ООО «Автодорстрой» указало, что полный текст жалобы будет направлен позже.

Дополнения к кассационной жалобе, содержащие мотивы, по которым ООО «Автодорстрой» не согласно с определением и постановлением, направлены в суд кассационной инстанции 30.09.2020, то есть за один день до судебного заседания.

По смыслу приведенной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности конкурсного управляющего также входит принятие в ведение имущества должника, его инвентаризация, а также принятие мер по поиску, выявлению и возврату такого имущества, находящегося у третьих лиц, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названный Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении указанных заявлений, руководствовались положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего нарушение законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов Общества.

Кроме этого, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права и принимая во внимание текущее финансовое состояние должника, пришли к выводу о том, что спорная дебиторская задолженность фактически является единственным активом должника, реализация которого, с учетом положений статьи 140 Закона о банкротстве, будет должным образом способствовать завершению стадии расчетов с кредиторами в максимально короткие сроки и, как следствие, окончанию конкурсного производства.

Суды также верно указали, что все необходимые условия для реализации дебиторской задолженности должника в рассматриваемой ситуации соблюдены: порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности были определены на заседании комитета кредиторов должника, по результатам которого принято решение о продаже дебиторской задолженности за цену, определенную на основании отчета об оценке.

Из материалов дела усматривается, что решением комитета кредиторов Общества от 15.03.2018 (протокол заседания № 1 от 15.03.2018) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к продаже прав требования должника с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 указанного Закона.

Согласно утвержденному Положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, победителем признается лицо, предложившее наивысшую цену; начальная цена составила 745 000 руб.

Сообщение о принятом комитетом кредиторов от 15.03.2018 решении размещено конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 26.03.2018 (№ 2566636). Лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, указанное решение комитета кредиторов Общества в установленном порядке не оспорено.

Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) Общества; сообщение о результатах оценки прав требования, а также информация о возможности ознакомления с документами, относящимися к предмету торгов, о дате торгов размещены на сайте ЕФРСБ 26.03.2018 (№ 2566636).

Лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем, результаты оценки прав требования в установленном порядке не оспорены.

Продажа дебиторской задолженности проводилась на открытом аукционе, поэтому иные лица, заинтересованные в ее покупке, имели возможность участвовать в торгах.

По результатам торгов оформлен протокол от 10.05.2018, победителем признано лицо, предложившее лучшую цену - 745 000 руб., ФИО4.

Информация о результатах торгов и их победителе опубликована на сайте ЕФРСБ 16.05.2018.

Судами также на основании отчета об оценке, результатов проведения судебной экспертизы, назначенной судом с целью определения цены актива должника - дебиторской задолженности ООО «Бриг», принято во внимание, что указанная задолженность не является высоколиквидной.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что все приведенные заявителем доводы о высокой ликвидности реализуемой дебиторской задолженности не подтверждены и с учетом наличия в материалах дела доказательств отсутствия со стороны потенциальных покупателей высокого интереса к приобретению такой задолженности не могут свидетельствовать о недобросовестности действий конкурсного управляющего должником в рассматриваемой части.

Довод ООО «Автодорстрой» о том, что реализация единственного актива должника путем реализации на торгах не отвечает интересам кредиторов должника, так как этот актив мог быть реализован иным способом, а именно путем получения исполнительного листа и предъявления в суд заявления о признании ООО «Бриг» банкротом, носит предположительный характер.

Заявителем также не приведено доказательств того, что реализация дебиторской задолженности должника иным способом не повлечет дополнительных текущих расходов и не приведет к увеличению срока конкурсного производства в отношении Общества.

Таким образом, способ реализации имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности) путем продажи на торгах в форме открытого аукциона, не ограничивающего круг лиц, которые могли принять участие в нем, выбран на основании законного решения комитета кредиторов должника от 15.03.2018, которое не оспорено, не отменено и не противоречит Закону о банкротстве; оспариваемые действия конкурсного управляющего отвечают интересам кредиторов должника, являются разумными.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судами при рассмотрении дела, при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебных актов.

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу № А13-8181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова