Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А73-14602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1639/2017
07 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО «МедСтройПартнер»: Козлов А.Е., представитель по доверенности от 03.10.2016 б/н

от ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: Примакова Т.М., представитель по доверенности от 31.10.2016 № 24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедСтройПартнер»

на решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017

по делу № А73-14602/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Л.Малашкин; в суде апелляционной инстанции – судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедСтройПартнер»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным



Общество с ограниченной ответственностью «МедСтройПартнер» (далее – общество, ООО «МедСтройПартнер»; ОГРН 1146733018068, адрес (место нахождения): 214000, Смоленская область, г. Смоленск, пер. Чуриловский, 19, оф. 21) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Хабаровск) (далее – Учреждение, ФГБУ ««Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии»; ОГРН 1102724001841, ИНН 2724139667, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, 2 В) о признании незаконным решения от 05.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта поставки от 08.06.2016 № 116.

Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МедСтройПартнер», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выставленная в ЕИС аукционная документация подразумевает выполнение контракта как единичную сделку, каких-либо указаний в контракте о возможности множественных поставок нет. Считает, что признание судом наличия условий договора о возможности неоднократных поставок по договору противоречит требованиям и нормам действующего законодательства, ограничивает круг лиц, которые могли бы участвовать в аукционе по поставке расходных материалов для эндоваскулярной хирургии и имели бы возможность поставлять товар более мелкими партиями, чем указано в аукционной документации. Полагает, что действиями заказчика нарушены Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Федеральный Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44. Обращает внимание на то, что истец неоднократно указывал ответчику письмами по электронной почте от 05.07.2016 № 19, № 23 о том, что заказчик не исполняет условия контракта. Истец вынужден был исполнять заявки заказчика, поскольку товар был уже закуплен у поставщиков и за закупку были потрачены денежные средства. При этом указывает на то, что судами не были проверены сведения, содержащиеся в письме от 29.07.2016 № 26.0-5844, свидетельствующие о документах, подтверждающих качество товара.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «МедСтройПартнер» и ФГБУ Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по итогам электронного аукциона № 0322100002516000101, оформленного протоколом от 24.05.2016 № 2 между Учреждением (заказчик) и ООО «МедСтройПартнер» (поставщик) заключен контракт № 116.

По условиям контракта поставщик принял обязательства поставлять расходные материалы для эндоваскулярной хирургии в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к контракту) (пункт 1.1.), в сроки 10 дней с момента подачи заявки заказчика (пункт 4.1), по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснадарская, 2 в (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 19 899 900,50 руб. и является твердой.

Поставщик обеспечивает доставку товара на склад заказчика с осуществлением разгрузочных работ собственными силами. Право собственности к заказчику переходит после приемки товара на складе (аптека) заказчика по количеству, качеству и подписания товарной накладной, при наличии всех правильно оформленных товарно-сопроводительных документов. Факт поставки товара должен подтверждаться поставщиком путем представления заказчику следующей документации: счета, счета-фактуры, накладной отдельно по каждому источнику финансирования, регистрационного удостоверения, сертификата соответствии или декларации соответствия на каждый товар, а также наличием на товаре всей необходимой информации на русском языке и др. (пункты 4.3, 4.4 контракта).

В разделе 9 контракта стороны согласовали порядок приемки товара, предусматривающий, что при поставке товара партиями, каждая партия товара, поставляемая (отгружаемая) поставщиком во исполнение условий контракта, должна иметь необходимые документы (сертификат качества, регистрационное удостоверение, иные документы, инструкции и т.п.). В случаях, когда принадлежности и/или документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в установленный срок, заказчик вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

В случае неполного комплекта сопроводительных документов, в т.ч. документов, подтверждающих их качество и безопасность, заказчик вправе отказать в приеме товара. При этом заказчик составляет акт и делает отметку в товарно-транспортных накладных о причинах отказа приемки товара. Устранение недостатков, поставка недостающего или замена товара ненадлежащего качества осуществляется поставщиком за счет собственных средств и своими силами в течение 5 (пяти) дней.

Датой приема товара (партии товара) является дата подписания товарной накладной. Товар (партия товара) считается поставленным с момента его фактической приемки заказчиком с обязательным предоставлением документов (пункты 9.10, 9.11 контракта).

В силу пункта 14.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта. В таком случае контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 14.7 контракта).

Срок действия контракта установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование товара, производителя, характеристики товара, количество и стоимость за единицу товара и общую стоимость.

Под запланированные операции для пациентов, подготовленных к госпитализации, в адрес поставщика заказчиком направлялись заявки (от 16.06.2016 № 1, от 20.06.2016 № 2, от 28.06.2016 № 3, от 06.07.2016 № 4) о поставке товара в течение 10 дней с момента подачи заявки.

По заявке № 1 товар поставлен 04.07.2016, по заявке № 2-05.07.2016, по заявке № 3-29.07.2016, по заявке № 4-29.07.2016, то есть с нарушением десятидневного срока и без документов, подтверждающих его качество и безопасность.

О поставке товара с нарушением срока, а также в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, истец уведомлялся, что следует из представленной в дело переписки (письма от 30.06.2016, от 07.07.2016, от 27.07.2016, от 29.07.2016). Заказчик просил устранить недостатки в установленные контрактом сроки и уведомил, что до их устранения приемка продукции производиться не будет.

В свою очередь, поставщик после получения претензионных требований указал на отсутствие в контракте условия на поставку товара партиями, направление аналогичных деклараций в иные лечебные учреждения, и предложил обратиться с претензией в органы, выдавшие декларации соответствия (письма от 05.07.2016, 12.07.2016, 18.07.2016, 22.07.2016).

05.08.2016 Учреждение, руководствуясь пунктом 1 статьи 523 ГК РФ, пунктом 14.6 контракта, в связи с неоднократными нарушениями поставщиком сроков поставки, не предоставления документов, подтверждающих качество и безопасность товара, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение получено поставщиком 08.08.2016.

До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Учреждением 29.07.2016 направлялся запрос в ООО «Кардиомедикс», являющимся официальным дистрибьютором компании «Бостон Сайентифик Корпорейшн» и «Спектранстикс» на территории Российской Федерации относительно сопровождающих документов, удостоверяющих качество и безопасность поставленной продукции производства указанной компании (введены ли партии продукции в оборот на территории Российской Федерации, распространяется ли действие регистрационных удостоверений и деклараций о соответствии, выданных на имя производителей и ООО «Кардиомедикс» на указанные партии, имеются ли гарантии производителей по качеству и безопасности применения на указанные партии).

02.08.2016 от ООО «Кардиомедикс» в отношении 12 позиций продукции получен ответ (от 01.08.2016 исх. 153) о том, что указанные в запросе декларации о соответствии не могут служить документами, подтверждающими качество и безопасность продукции.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от исполнения государственного контракта, ООО «МедСтройПартнер» обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Полагая, что основания для реализации Учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта отсутствовали ввиду несоблюдения последним пункта 4.1 контракта о выборке товара – расходные материалы для эндоваскулярной хирургии одной заявкой, общество «МедСтройПартнер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, что обуславливает применение норм гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании норм ст. 526 ГК РФ по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта от 08.06.2016 № 116 и переписку сторон, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что поставщиком поставлены медицинские изделия без документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также установив, что поставка медицинских изделий была осуществлена с нарушением сроков поставки, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставки от 08.06.2016 № 116 не противоречит закону (ст. 506, 456, 469 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям контракта (п.п. 4.1, 9.3, 9.4, 9.10, 9.11).

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе податель ссылается на нарушение заказчиком условий контракта, связанных с направлением заявок на поставку партий продукции. Согласно позиции заявителя, контрактом поставка продукции партиями не была предусмотрена, в связи с чем, расторжение контракта по приведенным ответчиком основаниям не соответствует требованиям Федерального закона о контрактной системе, а также нарушает нормы Закона о конкуренции.

Так суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, осуществляя буквальное толкование условий заключенного между сторонами контракта, в частности пунктов 4.1, 9.3, 9.4, 9.10, 9.11, пришли к обоснованному выводу о том, что по условиям контракта допускалась возможность поставки товара отдельными партиями по заявкам заказчика, в срок 10 дней с момента подачи заявки, что было обусловлено потребностями учреждения, по факту обращения пациентов исходя из их физиологических особенностей. Факт поставки товара по заявкам заказчика с нарушением срока, без надлежащих документов, допускающих его эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства подтвержден, данные нарушения в силу приведенных норм являются существенными.

Таким образом, допущенные обществом «МедСтройПартнер» нарушения контракта признаны судами существенными с учетом анализа всех условий контракта в совокупности.

Поскольку заказчиком подтверждено нарушение существенных условий государственного контракта, а порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признан соблюденным, суды пришли к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «МедСтройПартнер» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, к необходимости дать иное толкование условиям заключенного контракта, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы ООО «МедСтройПартнер» отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А73-14602/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко