Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А12-33778/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33778/2024
г. Саратов
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-33778/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-Экс» (404002, Волгоградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобал Тэк» (364037, Чеченская республика, г. Грозный, р-н Ахматовский, ул. им. М.Н. Нурбагандова, д. 1а, офис 1, ОГРН 122200000616,1 ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств: представителя Общества – ФИО2, дов. от 15.08.2023г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – ФИО3, дов. от 08.04.2025г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с

ограниченной ответственностью «Поли-Экс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 920 от 26.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Поли-Экс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Поли-Экс» указывает, что все документы по взаимоотношениям с ООО «Глобал Тэк» представлены в налоговый орган. Отсутствие у контрагента трудовых, материальных ресурсов, производственных, складских помещений, транспортных средств, оборотных активов, не свидетельствует о невозможности поставки товара. Общество не может нести ответственность за действия контрагента. Согласно выпискам с расчетного счета контрагента ООО «Глобал Тэк» несло транспортные расходы, арендные платежи. Отсутствие контрагента по адресу на 01.02.2024г. не доказывает его отсутствие по данному адресу в 2023г. и не свидетельствует о недействительности сделок. Получение товара осуществлялось самовывозом представителем ООО «Поли-Экс». Имеются доказательства закупки контрагентом товара у других поставщиков для поставки товара ООО «Поли-Экс». ООО «Глобал Тэк» подтвердило реальность взаимоотношений по поставке запчастей в адрес ООО «Поли-Экс», отразив операции в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2023г. Налоговый Кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оплаты своих обязательств по договору. Общество считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

Явившиеся в судебное заседание представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025г. произведена замена судьи Комнатной Ю.А. на судью Землянникову В.В.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Поли-Экс» декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненная декларация) за 3 квартал 2023г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 11.03.2024 № 394.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту, письменных возражений на дополнения к акту, ходатайства от 26.08.2024г., Инспекцией вынесено решение от 26.08.2024 № 920 о привлечении ООО «Поли-Экс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 844 496 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (Общество находится в реестре малого и среднего предпринимательства, доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 222 480 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2024 № 820 апелляционная жалоба ООО «Поли-Экс» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного

интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Материалами дела установлено, что 27.10.2023г. ООО «Поли-Экс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2023г. (корректировка № 1), в ходе проверки которой налоговым органом установлено заявление в разделе 8 (сведения из книги покупок) по контрагенту ООО «Фаворит» суммы в размере 55 334 877,90 руб., в т.ч. НДС в размере 9 222 479,61 руб. по счетам-фактурам в количестве 37, сумма к уплате 210 437 руб.

Впоследствии 22.11.2023г. ООО «Поли-Экс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2023г. (корректировка № 2), в ходе проверки которой налоговым органом установлено исключение из раздела 8 (сведения из книги покупок) счетов-фактур по контрагенту ООО «Фаворит», сумма налога к уплате в бюджет не изменилась. В раздел 8 внесены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Глобал Тэк» в количестве 37 шт. на сумму 55 334 877,90 руб., в т.ч. НДС в размере 9 222 479,61 руб., нумерация и суммы счетов-фактур ООО «Глобал Тэк» совпадает с ООО «Фаворит».

В ходе камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2023г. налоговым органом установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Учредителем и руководителем ООО «Поли-Экс» является ФИО4

ООО «Поли-Экс» в декларации заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 9 222 479,61 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Глобал Тэк».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Глобал Тэк» за проверяемый период 3 квартал 2023 проверкой установлены следующие обстоятельства.

В обоснование произведенных поставок ООО «Поли-Экс» налоговому органу представлены документы, оформленные с контрагентом ООО «Глобал Тэк».

Из анализа представленных документов следует, что между ООО «СтройДом-Тим» (после переименования ООО «Глобал Тэк») (поставщик) и ООО «Поли-Экс» (покупатель) заключен договор поставки № 02/06 от 01.06.2023 запасных частей, комплектующих, а также автомасел для автотранспорта.

Цена Договора на момент его подписания составляет 55 334 877,90 и зафиксирована Сторонами и будет складываться из стоимости всех поставленных партий Товара. Товар, поставляемый по настоящему Договору, его ассортимент, цена, количество, указан в УПД, выставляемых Покупателю Поставщиком в соответствие с предварительным заказом Покупателя.

Обществом представлена заявка № 1 от 30.06.2023 в адрес ООО «Глобал Тэк», согласно которой, должны быть поставлены товары, относящиеся к категории запасных частей, комплектующих, а также автомасел для автотранспорта (перечень запасных частей состоит из 121 наименования).

В заявке согласован срок поставки до 30.09.2023 и срок оплаты за поставленный товар с отсрочкой платежа до 31.12.2023.

Каждая поставка товара оформлялась сторонами универсальным передаточным документом. Товарно-транспортные накладные по хозяйственным взаимоотношениям ООО «Поли-Экс» с ООО «Глобал Тэк» не оформлялись.

Поставка товара осуществлялась в период с 01.07.2023 по 30.09.2023 путем его самовывоза со склада по адресу: <...>, грузовым транспортным средством марки 5789-0000010-06 (гос. № С999НУ34).

На основании договора безвозмездного пользования автомобилем, заключенного 01.06.2023 между ООО «Поли-Экс» в лице руководителя ФИО4 и ФИО5 (супругой руководителя и учредителя ООО «Поли-Экс» ФИО4) ООО «Поли-Экс» использовало грузовое транспортное средство марки 5789-0000010-06 (гос. № С999НУ34).

Получение товара осуществлялось представителем ООО «Поли-Экс» по доверенности на получение товарно-материальных ценностей ФИО6

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2023 задолженность ООО «Поли-Экс» перед ООО «Глобал Тэк» составляет 55 334 877,90 рублей, в том числе НДС 9 222 479,61 рублей.

ООО «Поли-Экс» произведена частичная оплата в общем размере 2 017 000 руб., задолженность ООО «Поли-Экс» перед ООО «Глобал Тэк» составляет 53 317 877,90 руб., оплата задолженности не произведена.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о несоблюдении ООО «Поли-Экс» условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при заявлении налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО «Глобал Тэк», в связи с отсутствием объективных условий и реальных возможностей осуществления им поставки товара.

Проверкой установлено, что ООО «Глобал Тэк» зарегистрировано 23.08.2022. Основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Адрес местонахождения: 364037, Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им М.Н. Нурбагандова (Ахматовский р-н) <...>. Юридический адрес: г. Грозный, Ахматовский район, бульвар им. М.А. Эсамбаева, д.2/1, кв.4 (адрес регистрации директора ФИО7).

Объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства за ООО «Глобал Тэк» не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО «Глобал Тэк» с 22.09.2023 является ФИО8, до 22.09.2023, то есть в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, учредителем и руководителем ООО «Глобал Тэк» являлся ФИО7 (также является учредителем и руководителем ООО «Светэлектромонтаж»).

Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2023 года, количество физических лиц, получивших доход – 4 человека: ФИО9 ФИО10, ФИО7, ФИО11.

Налоговым органом установлено, что за 2023 год работники ООО «Глобал Тэк» - ФИО12 и ФИО11 также являются работниками ООО «Светэлектромонтаж»).

Из протокола осмотра объекта недвижимости от 10.08.2023 № 20-18/0655 по юридическому адресу спорного контрагента: г. Грозный, Ахматовский район, бульвар им. М.А. Эсамбаева, д.2/1, кв.4 (адрес регистрации директора ФИО7), следует, что по указанному адресу находится жилой дом, в квартире под номером 4 прописан директор ФИО7.

Согласно протоколу осмотра от 01.02.2024 № 20-18/027 проведен осмотр объекта недвижимости, из которого следует, что ООО «Глобал Тэк» по заявленному адресу регистрации не располагается, табличка, вывеска, почтовый ящик отсутствуют.

По адресу поставки товара (склад) <...> установлено, что по данному адресу зарегистрировано ООО «Вейтан Монтаж», учредитель и руководитель ФИО7. Также по указанному адресу зарегистрирован жилой дом площадью 70 кв.м., правообладателем которого является ФИО13, размещение склада не обнаружено.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Вейтан Монтаж» (арендатор) и ФИО14 (арендодатель) заключен договор аренды помещения от 05.10.2020, согласно которому, передаются в аренду помещения по адресу: г. Грозный, ул.

Воронежская, д.139, офис № 1 и помещения склада (п. 1.1, 1.2 договора), ежемесячная арендная плата составляет 35 000 рублей (п.2.2).

Однако, по расчетному счету ООО «Вейтман Монтаж» за 2023 год перечислений арендных платежей в адрес ФИО14 (арендодателя) по вышеуказанному договору аренды не установлено.

13.01.2023 «Вейтман Монтаж» перечисляет денежные средства в размере 195 000 руб. в адрес ФИО13 за оказание складских услуг по иному договору (договор № 5 от 03.01.2023).

Адрес фактического осуществления деятельности ООО «Глобал Тэк» не установлен.

Налоговым органом установлена невозможность самовывоза товара со склада, поскольку заявленное грузовое транспортное средство марки 5789-0000010-06 (гос. № 9 С999НУ34), на котором якобы производилась поставка товаров, за вычетом собственного веса имеет грузоподъемность 4 тонны.

Из представленных обществом документов установлено, что спорный товар является габаритным и по основным позициям, имеет массу более 26 тонн (ковш экскаватора, кабина грузового авто и моторное масло в объеме более 24 тыс. литров).

Согласно ответу на Требование № 093186 о предоставлении документов (информации) от 10.06.2024 ООО «РТИТС» сообщило, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком C999HY34 в Реестре СВП не зарегистрировано, запрашиваемая информация отсутствует.

При условии того, что ООО «Поли-Экс» заявляет, что товар по нескольким УПД и от разных дат водитель забирал единовременно, количество перевозок такого объема товара на малоэффективном транспортном средстве (небольшая грузоподъемность) фактически невозможно.

ООО «Поли-Экс» указывает, что получение товара производилось не ежедневно, а единовременно в течение одного дня по нескольким УПД, что исключало необходимость многократных поездок.

В отношении единовременного получения товара от ООО «Глобал Тэк» по нескольким УПД установлено, что номера УПД, отраженные в письменных пояснениях в таблице не соответствуют номерам УПД, отраженным в книге продаж налогоплательщика, на основании которых предъявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Глобал Тэк».

Номера, указанные в заявлении в суд, соответствуют приходным ордерам, составленным при оприходовании товара от ООО «Глобал Тэк» на склад, которые представлены ООО «Поли-Экс» по требованию налогового органа № 770 от 19.02.2024.

Согласно предоставленным ООО «Поли-Экс» приходным ордерам установлены случаи ежедневного оприходования товара от ООО «Глобал Тэк».

Таким образом, составленные в разные дни приходные ордера свидетельствуют о том, что товар должен был поступать на склад и оприходован в соответствующие дни. Приходный ордер не может быть составлен более ранней датой, чем фактическая дата получения товара. Доказательств того, что товар был получен и оприходован на склад в один день по разным УПД налогоплательщиком не представлено. Утверждение об оприходовании товаров в один день по нескольким УПД опровергается представленными самим же налогоплательщиком приходными ордерами.

Налоговым органом установлено, что ООО «Глобал Тэк» не приобретались товары для реализации в адрес ООО «Поли-Экс».

По расчетному счету ООО «Глобал Тэк» отсутствует закупочная деятельность по приобретению запасных авточастей и комплектующих, автомасел для дальнейшей реализации в адрес ООО «Поли-Экс».

Обществом приобретались иные товарно-материальные ценности, а именно: ГСМ, бетон, газовые котлы, за материал (керамический гранит и плитка), за оборудование, за

товар в ассортименте (лопаты, насосы, вентиляторы, контролеры давления), цемент, за кирпич облицовочный, электрооборудование, таль электрическую и гидравлические тележки.

Доказательства приобретения ООО «Глобал Тэк» спорных товаров у контрагентов заявленных в книге покупок: ООО «Дельта», ООО «Гроз-Тэк», ООО «Дорстройкомплект-2», ООО «СТМ», ООО «Фитатлон», ООО «Вим Групп», ФИО15, ООО «Магнат-К», ООО «Прок», ООО «Компания Вест», ООО «Светэлектромонтаж», ООО ПО «ГЭМ», ООО «Ирзи», ООО «Вибрострой05», ООО «Авс - Электро», ФИО16, ООО «Вуд Лайн», ФИО17, ООО «Керамика ЮГ», ООО «Мусафир Компани», ООО «Иноксхаб», ООО «Голден- ВЕБ», ФИО18, ООО «Евроторг», ООО «Зитар-Кубань», ООО «Комфорт- М», отсутствуют.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Глобал Тэк» за 3 квартал 2023 года установлены иные контрагенты, с которыми велись взаиморасчеты, неотраженные в книге покупок ООО «Глобал Тэк».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Глобал Тэк» показал наличие расходных операций на приобретение иных товароматериальных ценностей (строительные материалы в ассортименте, керамогранит, изделия из ПВХ, фурнитура (газлифты, ручки-скобы), заглушки, кирпич белый, балка деревянная и т.д.), либо за выполнение работ (за транспортные услуги, услуги по демонтажу перегородок, электропроводки, окон, дверей) с контрагентами, не заявленными в книге покупок ООО «Глобал Тэк».

С целью анализа товарно-денежных потоков ООО «Поли-Экс», закупки спорного товара у реальных поставщиков и сопоставления с объемами реализованного товара (списанного в производственную деятельность) Инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «Поли-Экс» за 9 месяцев 2023 года, в результате которого установлены контрагенты (ООО «АВТОБАН 34», ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «СТАФФ», ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА»), в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Поли-Экс» с назначением платежа «за поставку запчастей».

Указанные поставщики запчастей сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО «Поли-Экс» в 3 квартале 2023 года.

Таким образом, ООО «АВТОБАН 34», ООО «ТК Полиэкс-авто», ООО «СТАФФ», ООО «СТРОЙАВТОМАТИКА» не поставлялись спорные товары в адрес ООО «ПолиЭкс» в 3 квартале 2023 года в объеме, и номенклатуре, заявленным от имени ООО «Глобал Тэк».

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поли-Экс» за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 установлено, что закупка спорного товара у реальных поставщиков в 1-3 квартале 2023 года в объеме аналогичном поставленному от имени ООО «Глобал Тэк», отсутствует.

Из анализа контрагентов, отраженных в книге продаж ООО «Поли-Экс» за 3 квартал 2023 года установлено, что реализация спорного товара в адрес ООО «Альфа», ООО «ЗСЛЦ», ООО «ТехноСпецСтрой», ООО «Вест», ООО «Ресурс 34» в 3 квартале 2023 года отсутствует.

ООО «Поли-Экс» в адрес вышеуказанных контрагентов оказывало услуги по перевозке дизельного топлива (ГСМ) по соответствующим маршрутам, предоставляло в аренду автотранспорт, спецтехнику (грузовые тягачи, полуприцепы), по аренде экскаваторов (погрузчики), спецтехники без экипажа и с экипажем.

Из документов, представленных ООО «Альфа», ООО «ЗСЛЦ», ООО «ТехноСпецСтрой», ООО «Вест», ООО «Ресурс 34», установлено, что согласно договорам аренды техники, заключенным с вышеуказанными арендаторами, обязанностью арендатора являлось в течение всего срока договора аренды: поддерживать надлежащее состояние арендованной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта техники, а также нести расходы на содержание арендованной техники, а также

расходы, возникающие в связи с ее коммерческой эксплуатацией, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату обязательных сборов.

Транспортные средства и спецтехника ООО «Поли-Экс» были предоставлены в аренду, эксплуатировалась в течение 3 квартала 2023 года и не находились на ремонте на территории ООО «Поли-Экс».

Общество указало на необходимость в приобретении спорных товаров у ООО «Глобал-Тэк», поскольку основным видом экономической деятельности Общества является сдача техники в аренду и оказание услуг по перевозке, в связи с чем, Общество должно иметь запас запчастей для осуществления текущего ремонта и подготовки техники к продаже, что материалы дела содержат оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие осуществление Обществом самостоятельного ремонта транспортных средств.

Однако, журналы ремонта транспортных средств отсутствуют, акты на списание запасных частей с указанием сведений о марке и государственном номере транспортного средства на который была установлена запасная часть отсутствуют.

Из представленных Обществом документов следует, что Обществом оприходованы спорные товары от имени ООО «Глобал Тэк» на общую сумму 55 334 877,90 руб., а также частично списаны товары на сумму 33 730 596,62 рубля. В представленных Обществом актах на списание материалов не содержится информации о том, на какие именно транспортные средства были установлены спорные запчасти (моторные масла), кем, где и когда осуществлялся ремонт транспортных средств, их места хранения.

В связи с отсутствием первичных документов у налогового органа отсутствует возможность определить необходимость приобретения у контрагента товаров в заявленном объеме и количестве.

Налоговым органом установлена согласованность действий между организациями по представлению уточненных налоговых деклараций за спорный период с заявленными вычетами по ООО «Глобал Тэк» с целью занижения суммы налога к уплате в бюджет по несуществующим хозяйственным операциям.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка № 1), представленной 27.10.2023 ООО «Поли-Экс», установлено отражение контрагента ООО «Фаворит» на общую сумму 55 334 877,90 руб. в количестве 37 счетов-фактур. Сумма к уплате в бюджет составила 210 437 руб.

22 ноября 2023 года ООО «Поли-Экс» представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корректировка № 2) за 3 квартал 2023 года с исключением счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Фаворит».

Однако, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет не изменилась, поскольку Обществом отражены счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Глобал Тэк»» в количестве 37 штук на общую сумму 55 334 877,90 рубля.

Нумерация и суммы счетов-фактур по контрагенту ООО «Глобал Тэк» совпадают с ранее отраженными счетами-фактурами по контрагенту ООО «Фаворит», при этом взаиморасчеты с ООО «Глобал Тэк» за 9 месяцев 2023 года отсутствуют.

ООО «Глобал Тэк» после представления уточненных деклараций ООО «ПолиЭкс», представлена уточненная декларация (корректировка № 1) с включением ООО «Поли-Экс» в книгу продаж за 3 квартал 2023 года.

По результатам сравнительного анализа контрагентов, отраженных ООО «Глобал Тэк» в первичной и уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года установлено, что ООО «Глобал Тэк», представив уточненную декларацию, отразило

реализацию как в адрес ООО «Поли-Экс», так и в адрес его взаимозависимых организаций: ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Альфа», ООО «ТК Полиэкс-Авто».

Указанные взаимозависимые организации также представили уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2023 года с включением в книгу покупок контрагента ООО «Глобал Тэк».

Инспекцией проведен анализ деклараций, представленных ООО «Альфа», ООО «ТК Полиэкс-Авто», в ходе которого установлено, что в соответствующих первичных налоговых декларациях за 3 квартал 2023 года контрагент ООО «Глобал Тэк» отсутствовал.

При этом, ООО «ТК Полиэкс-Авто» изначально в книге покупок был заявлен ООО «Фаворит», который впоследствии заменен на ООО «Глобал Тэк».

По итогам проведения мероприятий налогового контроля ООО «Фирма Полиэкс» 31.05.2024, ООО «ТК Полиэкс-Авто» 08.08.2024 представлены уточненные налоговые декларации (корректировки № 10) с исключением из книги покупок ООО «Глобал Тэк», либо с уменьшением налоговых вычетов по спорному контрагенту.

За период 1, 2 квартал 2024 года ООО «Глобал Тэк» представлены налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями, по расчетному счету ООО «Глобал Тэк» движение денежных средств отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Глобал Тэк» реальной финансово-хозяйственной деятельности в течение периода проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Поли-Экс».

По расчетному счету ООО «Глобал Тэк» за 3 квартал 2023 года установлено отсутствие взаимных расчетов с ООО «Поли-Экс», ООО «Фирма Полиэкс», ООО «АЛЬФА», ООО «ТК ПОЛИЭКС - АВТО» на сумму 107 977 215,80 рубля.

В ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость руководителя и учредителя ООО «Поли-Экс» ФИО4 с контрагентами последующих звеньев ООО «Фирма Полиэкс», ООО «ТК ПОЛИЭКС - АВТО», ООО «АЛЬФА»:

- руководителем и учредителем ООО «Фирма Полиэкс» является ФИО4;

- руководителем и учредителем ООО «ТК ПОЛИЭКС - АВТО» является ФИО5 (супруга ФИО4);

- руководителем и учредителем ООО «АЛЬФА» является ФИО19 (супруг дочери ФИО4 - ФИО20).

По результатам проверки установлено, что представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности спорный контрагент ООО «Глобал Тэк» хозяйственные операции не осуществлял, а ООО «Поли-Экс» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов использовало формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Глобал Тэк».

Учитывая установленные материалами проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что сделка с заявленным контрагентом оформлена исключительно с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС, а собранная налоговым органом по результатам налоговой проверки совокупность доказательств свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ. Совокупность собранных доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде завышения налоговых вычетов, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля факты в своей взаимосвязи и совокупности свидетельствуют об умышленном создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Глобал Тэк» в целях

получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС.

Доводы Общества о том, что наличие у ООО «Глобал Тэк» основных средств, складских помещений, персонала не является обязательным, поскольку Общество ведет деятельность и несет соответствующие расходы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствие у контрагента необходимого потенциала в совокупности с иными фактами, установленными в ходе камеральной налоговой проверки свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес ООО «Поли-Экс». Факт закупки обществом канцелярии, хозяйственных товаров, ГСМ в незначительных количествах не подтверждает реальность поставки ООО «Глобал Тэк» значительного объема автозапчастей и автомасел в адрес Общества.

Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09). Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Материалы проверки не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении спорных сделок, поскольку не представил обоснование выбора именно данного контрагента с учетом деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, вид деятельности «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» заявлен ООО «Глобал Тэк» только 22.09.2023.

При заключении спорного договора поставки от 01.06.2023 проверяемый налогоплательщик обладал сведениями о том, что ООО «Глобал Тэк» занимается деятельностью, связанной со строительством жилых и нежилых зданий.

Общество, заключая договор поставки со спорным контрагентом, не удостоверилось об адресе его фактического осуществления деятельности.

Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не опровергает выводы Инспекции о неосуществлении этой организацией реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения работ (оказания услуг) ввиду отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в оспариваемом решении.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости

правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Общество считает, что ООО «Глобал Тэк» во 2 и 3 квартале 2023 года могло приобрести спорный товар у ИП ФИО21, ИП ФИО18, ООО «Перилаглавснаб», ООО «Вим Групп», ФИО22 А.С.Э., ФИО22 Э., ООО «Техноколор Трайд», ООО «Фитатлон» и т.д.

Указанный довод Общества подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

По расчетному счету ООО «Глобал Тэк» за 2 и 3 квартал 2023 года установлено перечисление денежных средств в адрес вышеуказанных контрагентов в общем размере 18 343 730,40 руб., что не соответствует сумме поставки спорных товаров от имени ООО «Глобал Тэк» в адрес ООО «ПОЛИ-ЭКС» в размере 55 334 877,90 рубля.

Установлено, что в адрес ИП ФИО22 от ООО «Глобал Тэк» поступают денежные средства за услуги по демонтажу перегородок, электропроводки, окон, дверей, очистка территории и вывоз мусора); в адрес ООО «Техноколор Трайд» за строительные материалы; в адрес ИП ФИО18 за материал (осуществляет торговлю оптовую лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием); в адрес ООО «ФИТАТЛОН» за оборудование (осуществляет деятельность по Торговле оптовой спортивными товарами); в адрес ООО «ВИМ ГРУПП» за оборудование (осуществляет деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле чистящими средствами) и т.д.

В отношении остальных контрагентов также установлено не осуществление видов деятельности, связанных с поставкой автозапчастей и автомасел. Объем закупленных у этих контрагентов товаров (материалов, оборудования) не соответствует объему проданных ООО «Глобал Тэк» товаров в адрес ООО «Полиэкс».

Контрагентами последующего звена не представлены документы, подтверждающие продажу спорных товаров, а также ООО «Глобал Тэк» не представлены документы, подтверждающие их приобретение у вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в адрес которых перечислялись денежные средства с назначением «за оборудование, за товар, за материал».

Относительно доводов Общества о наличии спорного товара на складе ООО «Глобал Тэк» в виде остатков, следует учесть, что доказательств фактического приобретения запчастей (масел) и наличия их остатков на складе, ни спорным контрагентом, ни Обществом не представлено.

Камеральной налоговой проверкой установлена согласованность и фиктивность спорной сделки, а также отсутствие закупочной деятельности по приобретению запчастей, комплектующих и автомасел с момента образования ООО «Глобал Тэк».

Общество считает, что ООО «АЛЬФА», ООО «ЗСЛЦ», ООО «ТехСпецСтрой», ООО «ВЕСТ», ООО «РЕСУРС 34» не несли расходы по содержанию арендованной ими у налогоплательщика техники, поскольку ремонт техники осуществляло ООО «Поли-Экс». Ремонт транспортных средств ООО «Поли-Экс» могло производить по адресу: ул. Костюченко, д.2, стр. 4.

Однако налогоплательщик представил только акты на списание материалов № 8 от 31.07.2023, № 10 от 31.08.2023, № 12 от 30.09.2023, в которых отражен список материалов и информация о том, что перечисленные материалы израсходованы в полном объеме.

Из представленных Обществом сведений невозможно установить, на какие именно транспортные средства были установлены те или иные материалы (комплектующие и масла), кто именно производил ремонт, где был произведен ремонт и т.д. Какие-либо

документы, подтверждающие наличие у транспортных средств поломок, которые произошли по вине контрагентов (арендаторов), либо вследствие естественного износа узлов и деталей не представлены.

Доказательства выполнения ремонтных работ на грузовых транспортных средствах работниками Общества с использованием запасных частей и масел, поставленных ООО «Глобал Тэк», отсутствуют.

Указание Обществом на то, что ремонт транспортных средств производился им по адресу: ул. Костюченко, д.2, стр. 4, является документально не подтвержденным, доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ сотрудниками Общества с использованием спорных товаров по указанному адресу, не представлены.

По данному адресу ООО «Поли-Экс» (в лице ФИО4) на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2023 арендует у ФИО23 нежилое помещение площадью 660,9 кв.м. № 34:03:120002:401 (ФИО23 является отцом руководителя ООО «Поли-Экс»).

Однако, по адресу: ул. Костюченко, д.2, стр. 4, зарегистрировано здание административного корпуса площадью 161,4 кв.м., при этом нежилое помещение площадью 660,9 кв.м., располагается по адресу: ул. Костюченко, д.2 (без номера строения), также объект имеет другой кадастровый номер (34:03:120002:100).

Общество указывает, что заключение договора со спорным контрагентом обусловлено экономической привлекательностью (поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа).

Однако следует учесть, что в договоре поставки от 01.06.2023 № 02/06 условия отсрочки платежа со сроками оплаты за товар, не отражены.

Отсрочка платежа (до 31.12.2023) фактически согласована ООО «Глобал Тэк» 30.06.2023 в заявке № 1 к договору поставки от 01.06.2023 № 02/06, то есть за несколько дней до фактической даты поставки (03.07.2023), а не на момент заключения договорных отношений со спорным контрагентом ООО «Глобал Тэк».

Оплата за данный товар произведена (05.12.2023, 04.12.2023) частично в общем размере 2 017 000 рублей, что составляет менее 4% от общей суммы сделки по договору поставки 55 334 877,90 руб. (96% от стоимости не оплачено).

Доказательства, свидетельствующие о полной оплате суммы задолженности, либо сумм штрафных неустоек, не представлены.

Общество считает, что налоговый орган уклонился от определения действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены

операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в

относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Соблюдая право налогоплательщика на реконструкцию налоговых обязательств, в случае наличия реальных поставщиков товарно-материальных ценностей, налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки предложено Обществу раскрыть таковых с предоставлением подтверждающих документов.

Налогоплательщиком не представлены сведения и подтверждающие их документы о лице, осуществлявшем фактическую поставку, поскольку имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров в не декларируемом в целях налогообложениях обороте.

Налоговой проверкой установлено что «спорный» контрагент не был реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнять обязательства по поставке товара, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным реальным контрагентом.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами, в каком объеме (количестве) и в разрезе какой номенклатуры (видов, позиций) фактически были поставлены товары, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ налогоплательщик должен подтвердить реальное осуществление хозяйственных операций конкретным контрагентом. Иной подход означал бы возложение на налоговый орган обязанности доказывания отрицательных фактов. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

Вопреки доводам Общества, в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствует обязанность по проведению "налоговой реконструкции", что соответствуют

правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что операции общества со спорным контрагентом не имели реального характера и в нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного признания налоговых вычетов по НДС в целях незаконной налоговой оптимизации.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

В рассматриваемом деле налоговый орган представил достаточные доказательства создания заявителем и его контрагентом формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, что возможно только при наличии умысла, в связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности, с соответствующим доначислением обществу сумм налога, штрафа.

Неуплата налога образует состав налогового правонарушения, за совершение которого пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога, а пунктом 3 статьи 122 НК РФ – в размере 40 % от суммы неуплаченного налога (при умышленном характере совершённого налогового правонарушения).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС, в связи с этим, инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Общество считает, что при наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа должен быть снижен до 10000 руб.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки установлены смягчающие ответственность обстоятельства – Общество является микропредприятием, в связи с чем, штрафные санкции по ч.3 ст. 122 НК РФ снижены в два раза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие оснований для большего снижения штрафных санкций.

Апелляционный суд считает, что итоговая сумма налоговых санкций не является чрезмерной, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, установленным Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 1 1.03.1998 № 8-FL от 12.05.1998 № 14-11, от 15.07.1999 № 1141 от 14.07.2005 № 9-11).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа указано на привлечение Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а не по п.3 ст. 122 НК РФ.

Налоговым органом указано, что данное несоответствие является опечаткой, которая не повлекла нарушения прав Общества, не ухудшило положение заявителя. Налоговым органом представлено решение № 1 от 10.09.2025г. о внесении изменений в решение № 920 от 26.08.2024г., согласно которому, внесены изменения в п.3.1 решения с п.1 ст. 122 НК РФ на п.3 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 101 и 101.4 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В данном случае исправление ошибок не привело к ухудшению положения налогоплательщика, поскольку в резолютивной части решения инспекции от 26.08.2024г. № 920 сумма штрафа соответствует пункту 3 статьи 122 НК РФ, в мотивировочной части решения содержится правильная квалификация налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ (стр. 90 решения), а так же описано событие правонарушения, выраженное в умышленном, сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Общество было осведомлено о характере и объеме вменяемых ему нарушений и размере доначислений. Общество участвовало при рассмотрении материалов налоговой проверки, представляло письменные возражения, письменные возражения на дополнения к акту. Ни при рассмотрении возражений в налоговом органе, ни при рассмотрении жалобы в Управлении Общество не заявляло доводы о том, что введено в заблуждение относительно квалификации вменяемого правонарушения.

Не заявлены указанные доводы и в судах первой и апелляционной инстанций.

Техническая ошибка, исправленная налоговым органом решением № 1 от 10.09.2025г., не привела к изменению квалификации налогового правонарушения, поскольку характер выявленных нарушений (умышленное создание формального документооборота) отражен в описательной части решения в соответствии с установленными в ходе проверки обстоятельствами. Указанные обстоятельства изложены по тексту решения налогового органа, приведен расчет суммы штрафных санкций в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Указанная ошибка и ее исправление не привело к ухудшению положения налогоплательщика, права Общества не нарушены.

Таким образом, судами установлено отсутствие со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Иные доводы Общества не влияют на правильность выводов налогового органа и суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-33778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

В.В. Землянникова