Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А75-5747/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«19» июля 2017 г.

Дело № А75-5747/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (ОГРН 1036604004315, ИНН 6671132133, место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 95) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118) о взыскании 1 156 055 рублей 39 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 188/16,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-инженерный центр УралТЭП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ответчик) о взыскании 1 146 880 рублей 35 копеек задолженности, 9 175 рублей 04 копеек неустойки по договору от 17.12.2012 № 1398-п/12 (далее - договор), всего 1 156 055 рублей 39 копеек.

Определением от 02.05.2017 исковое заявление принято судом к производству.

С учетом возражений ответчика (л.д. 50-51) определением от 28.06.2017 рассмотрение дела назначено на 12.07.2017 в 14 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания истец извещен (л.д. 54), направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 63-65).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска (л.д. 66), о приобщении к материалам дела отзыва на иск (л.д. 67-91), против исковых требований возражал по мотивам отзыва: истцом выполнены все работы, кроме согласования разработанной Генеральной схемы электроснабжения города Нефтеюганска. 29.12.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 638 400 рублей 50 копеек. 17.01.2017 ответчик направил проектную документацию на согласование в администрацию города Нефтеюганска. 26.01.2017, 30.01.2017 в адрес ответчика поступил отказ в согласовании проектной документации, так как не отображены некоторые территории перспективной нагрузки застройки города Нефтеюганска. Истцом при разработке проектной документации по объекту «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганска» работы по сбору актуальных исходных данных, необходимых для проектирования выполнен некачественно. Заказчик не мог оценить качество данных работ ранее приемки от подрядчика согласованной с администрацией города Нефтеюганска Генеральной схемы электроснабжения, поскольку условиями договора не предусмотрено предоставление исходных данных подрядчиком заказчику. Работы истцом выполнены без учета скорректированных исходных данных, в связи с чем результат работ проектно-сметная документация не может использоваться ответчиком.

По данным основаниям ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не мотивировал свое ходатайство, не указал, каким образом судебный акт в данном деле может повлиять на права или обязанности департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска по отношению к одной из сторон, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклоняется за необоснованностью, а также как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Представленный ответчиком в нарушение статей 9, 65-66, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2017 отзыв с приложениями, суд приобщает к материалам дела, принимает к рассмотрению. Одновременно, исходя из существа заявленных ответчиком 12.07.2017 доводов, не раскрытых перед истцом, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела на другую дату.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) подписан договор, дополнительные соглашения к договору (л.д. 70-84), по которым истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и комплекса инженерных изысканий по объекту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Генеральная схема электроснабжения г. Нефтеюганска», а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 3 864 624 рублей 73 копеек.

Дополнительным соглашением от 06.07.2015 № 1 стороны увеличили стоимость работ на 1 638 400 рублей 50 копеек в связи с выполнением дополнительных объемов работ по актуализации генеральной схемы электроснабжения г. Нефтеюганска, продлили срок выполнения работ по договору по 30.08.2015.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 истец передал, а ответчик принял дополнительные работы по корректировке проектной документации на сумму 1 638 400 рублей 50 копеек (л.д. 16, 86), истец направлял ответчику документы, требовал оплаты работ (л.д. 18-22).

Дополнительно долг ответчика подтверждается актом сверки (л.д. 23).

Дополнительные работы в сумме 1 146 880 рублей 35 копеек ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 17-20).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты работ, при этом сослался на ненадлежащее выполнение работ истцом.

Доводы ответчика об отказе администрации города Нефтеюганска согласовать проектную документацию, разработанную истцом, из-за имеющихся в ней недостатков, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств информирования истца о некачественном выполнении им работ, после получения отказов в согласовании документации от администрации, изложенных в письмах от 26.01.2017, 30.01.2017.

Материалы дела не содержат сформулированных ответчиком и врученных истцу требований, претензий относительно объема либо качества принятых от истца работ. Вновь заявленные в судебном заседании 12.07.2017 ответчиком доводы, отклоняются судом в полном объеме за их недоказанностью ответчиком, а с учетом процессуального поведения ответчика в данном деле имеются основания для вывода о затягивании ответчиком рассмотрения дела, злоупотреблении правом на судебную защиту. О том, что ответчика не устраивает качество выполненных проектных работ, им заявлено в судебном заседании, при рассмотрении исковых требований об оплате выполненных истцом проектных работ.

Одновременно суд разъясняет ответчику, что он не лишен возможности обратиться к истцу с отдельным иском, вне рамок настоящего судебного дела, определив надлежащий способ защиты права, если полагает их нарушенными истцом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

На сегодняшний день действия ответчика направлены на освобождение от выполнения принятых на себя договорных обязательств, на затягивание рассмотрения дела. При этом не представлены доказательства ненадлежащего качества работ, что результат имеет неисправимые недостатки и не может быть использован ответчиком по назначению, о проведении экспертизы ответчиком также не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 175 рублей 04 копеек за 16 дней просрочки (16.03.2017 - 17.04.2017), согласно расчету (л.д. 6), в порядке пункта 6.3 договора, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,05 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 16 дня после получения счета, но не более 15 % от суммы долга.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в предоставленном счете на оплату, при отсутствии счета на оплату – на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 2.5 договора) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, соответствуют условиям договора, дополнительного соглашения, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорены, возражения, в том числе, согласно судебному определению ответчиком не заявлены, собственный расчет суду также не представлен.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания штрафа в сумме 9 175 рублей 04 копеек имеются.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 1 146 880 рублей 35 копеек, штраф в размере 9 175 рублей 04 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 39) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» о привлечении к участию в деле третьего лица департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска отклонить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в пользу закрытого акционерного общества «Проектно-инженерный центр УралТЭП» 1 156 055 рублей 39 копеек, в том числе, 1 146 880 рублей 35 копеек - задолженности, 9 175 рублей 04 копейки - штрафа, а также 24 561 рубль - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяТ.В. Тихоненко