Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А55-34413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года

Дело №

А55-34413/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к Акционерному обществу "СНПЗ"

о взыскании 11 336 489 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности № 142 от 16.06.2020, ФИО2 по доверенности № 002 от 01.01.2020;от ответчика – ФИО3 по доверенности № 172 от 22.11.2018;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 11 336 489 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 о выполнении комплекса работ по строительству объекта «Установка производства серы. Комплекс FCC», в том числе 11 094 715 руб. 34 коп. - основной долг, 241 774 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 25.10.2018 по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением от 17 мая 2019 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№ 18-1, 18-2,18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208, фактически выполненным работам? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных ООО «Паркнефть» работ по указанным в вопросе № 1 актам условиям договора подряда № П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 о выполнении комплекса работ по строительству объекта «Установка производства серы. Комплекс FCC»?

3. Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора № 3300712/0635Д от 02.05.2012 (т.е. работы выполнены с недостатками), то определить:

- причину выявленных недостатков;

- характер выявленных недостатков (существенный/несущественный*; устранимый/неустранимый**);

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков, причиной которых стало ненадлежащее качество выполненных работ или ненадлежащее качество предоставленного материала.

* Под существенными следует понимать такие недостатки, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования.

** Под неустранимыми следует понимать недостатки, для устранения которых необходимо выполнить всю или значительную часть работы заново.

Производство по делу приостановлено.

05.11.2019 в суд поступило заключение экспертов (т. 8 л.д. 3-172).

Определением от 15.11.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением, эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу №1:

Сведения об объемах фактически выполненных работ, из состава перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№ 18-1, 18-2,18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208 приведены в Таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных работ из состава перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№ 18-1, 18-2, 18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208 составляет 3 543 507,09 рублей (с учетом НДС 18%).

Стоимость работ, из состава перечисленных в актах о приемке выполненных работ №№ 18-1, 18-2,18-3, 159, 68а, 151, 152, 153, 154, 208, факт выполнения которых однозначно установить не представляется возможным, составляет 3 850 907,41 рублей (с учетом НДС 18%).

По вопросу № 2:

В результате проведенного натурного исследования экспертами установлено, что отдельные трубопроводы не покрыты антикоррозийными составами и поражены коррозией (нарушение требований ГОСТ 32569-2013 п. 10.9.2).

Так же экспертами выявлено, что монтаж запорно-регулирующей арматуры не был до конца завешен. На фланцевых соединениях не установлены все крепежные болты.

Таким образом, качество фактически выполненных работ на момент проведения натурного исследования не соответствует действующим строительным нормам и условиям договора подряда.

По вопросу 3:

Причиной коррозии наружной поверхности трубопроводов является не завершение комплекса работ по их устройству. После монтажа трубопроводов подрядчик должен был выполнить работы по их антикоррозионной защите.

Причиной коррозии внутренней поверхности трубопроводов является не завершение комплекса работ по их устройству, а так же не выполнение мероприятий по консервации объекта при приостановке работ.

Выявленный недостаток (коррозия трубопроводов) классифицируется экспертами как существенный и неустранимый.

Так же при проведении экспертизы было выявлено, что работы по установке запорной арматуры не были завершены в полном объеме. На фланцевых соединениях не установлены все крепежные болты. Данный недостаток возник из-за не завершения работ подрядчиком. Устраняется данный недостаток путем постановки необходимого количества болтов.

При ответе на вопрос №1 экспертами, соответственно была учтена полная стоимость работ по установке запорной арматуры, без учета отсутствующих болтов фланцевых соединений. Затраты на постановку отсутствующих болтов крепления учтены экспертами в сметном расчете №1, представленном в Разделе №2.5 настоящего заключения.

Величина затрат на постановку отсутствующих болтов, определенная экспертами, составляет 15 163,94 рублей (с учетом НДС 18%).

В судебном заседании 03.03.2020 эксперты дали письменные и устные пояснения по экспертному заключению (т. 9 л.д. 122-125).

В ходатайство о назначении повторной экспертизы истец ссылается на несоответствие расчетов экспертов по определению стоимости работ по термообработке пункту 8.2 договора.

Также истец указывает на отсутствие мотивов, по которым эксперты пришли к выводам о завышении объемов по части работ (позиций) в актах №№ 18-1, 18-3, 151, 208, а также необходимости применения иных коэффициентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пояснениями, данными экспертами по своему заключению при проведении исследования представленной исполнительной документации экспертами были выявлены отдельные несоответствия сведений о количестве термообработки стыков, учтенных в представленных КС-2 и исполнительной документации (включая и превышение объемов, указанных в исполнительной документации над объемами, учтенными в представленных актах формы КС-2. Выявленные несоответствия приведены экспертами в Графе 10 Таблицы 2 исследовательской части заключения эксперта (например, на стр. 52). Так же необходимо отметить, что при проведении натурного исследования экспертами было установлено, что часть линий, на которые представлена исполнительная документация фактически, не были выполнены.

На стр. 25 (четвертый абзац снизу) заключения эксперты приводят сведения о принятом порядке определения стоимости материальных ресурсов

Стоимость материальных ресурсов, отсутствующих в ценниках ТССЦ Самарской области принята экспертами в размере, предусмотренном представленной сметной документацией.

Стоимость материалов применялась экспертами в соответствии со стоимостями, предусмотренными сметной документацией и применявшихся подрядной организацией при составлении актов приемки формы КС-2.

Для примера можно привести, например, акт 18-2, в котором учтена стоимость как на основании ценников ТССЦ, так и на основании цены, предусмотренной сметной документацией.

Таким образом, никаких противоречий условиям договора в выполненных экспертами расчетах нет.

Ссылку истца на п. 8.2 договора суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.2. договора № П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2020, заключенного между Акционерным обществом "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) (ранее Открытое Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод") и Обществом с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (подрядчик), подрядчик приобретает материалы у поставщиков по стоимости, согласованной с заказчиком.

Материалы, приобретенные подрядчиком, включаются в стоимость выполненных работ и компенсируются заказчиком по цене фактического приобретения согласованного с заказчиком, с предоставлением в отдел планирования и учета КВ Управления капитального строительства копий бухгалтерских документов на закупку материалов, подтверждающих стоимость использованных материалов, заверенных главным бухгалтером, с учетом заготовительно-складских расходов: на металлические конструкции – 0,75%, на общестроительные материалы – 2%, на бетон и раствор – 5%, включая транспортные расходы. Транспортные расходы на иногородние материалы рассчитываются по привозной плате за т/км.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик возмещает расходы на приобретение материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. В случае превышения фактической стоимости закупленных подрядчиком материалов над стоимостью, согласованной с заказчиком не связанной с изменение в техническом задании, подрядчик оплачивает суммы превышения самостоятельно.

В данном случае эксперты руководствовались сведениями о стоимости материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Доказательств того, что подрядчиком согласовывалась с заказчиком и предъявлялась к оплате цена фактического приобретения материалов подрядчиком, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, а также с экспертной организацией, ее проводившей, само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется, а само заключения экспертов суд признает надлежащим доказательством по делу.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении специалиста – эксперта частного учреждения «ЦНЭАТ» ФИО8, с целью дачи консультаций по экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Между тем суд не усматривает наличие необходимости в привлечении специалиста для дачи консультации по заключению экспертов, поскольку несогласие истца с методикой расчета стоимости выполненных работ не влияет на правильность выводов эксперта по ее определению, а эксперты дали пояснения относительно расчета стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Кроме того эксперты проводили натурные исследования выполненных работ и в соответствии с полученными фактическими данными оценивали их объем и стоимость.

Также представители истца просили отложить рассмотрение дела либо объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, с учетом сроков рассмотрения дела, у истца имелось достаточно времени для подготовки и представления всех имеющих для правильного рассмотрения дела доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также пояснениях по результатам экспертизы (т. 9 л.д. 95-96).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержанию искового заявления, между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Подрядчик, Истец) и АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 г. о выполнении комплекса работ по строительству объекта «Установка производства серы. Комплекс FCC».

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что подрядчик выполнил работы и предпринял действия по сдаче результата работ.

Однако заказчик уклонился от их приемки. Подрядчик, действуя законно и добросовестно, вынужден был предпринять действия по немедленной сдаче работ заказчику.

Истец направил ответчику уведомления о готовности работ а именно:

- исх. № 09-02-87 от 26.03.2018 г., вручено Заказчику 04.04.2018 г.;

- исх. № 09-02-135 от 19.04.2018 г., вручено Заказчику 25.04.2018 г.

По указанным уведомлениям истец предъявил для приемки следующие акты выполненных работ:

1. По уведомлению исх. № 09-02-87 от 26.03.2018 г.

- Акт о приемке выполненных работ № 18-1 на сумму 1 318 130,93 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 18-2 на сумму168 283,43 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 18-3 на сумму 2 084 991,54 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 159 на сумму 143 287,31 руб.;

2. По уведомлению № 09-02-135 от 19.04.2018 г.:

- Акт о приемке выполненных работ № 68а на сумму 1 013 366,80 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 151 на сумму 1 265 814,45 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 152 на сумму 1 819 493,28 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 153 на сумму 807 307,22 руб.;

- Акт приемки выполненных работ № 154 на сумму 238,76 руб.;

- Акт приемки выполненных работ № 208 на сумму 2 074 801,62 руб.

Всего по указанным актам стоимость работ составила - 11 094 715,34 руб.

Претензионным письмом № 09-02-262 от 15.08.2018 истец потребовал оплаты указанных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском, полагая, что заказчик в нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ в разумный срок к приемке работ не приступил, мотивированного отказа о приемки выполненных работ не представил, а поэтому выполненные работ подлежат оплате на основании ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Это правило применяется и в случае составления подрядчиком одностороннего акта в порядке статьи 753 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше для решения вопросов, требующих специальных познаний при разрешении настоящего дела, определением от 17 мая 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО6 и ФИО7.

В заключении экспертов, помимо стоимости выполненных работ, эксперты пришли к выводам, что отдельные трубопроводы не покрыты антикоррозийными составами и поражены коррозией (нарушение требований ГОСТ 32569-2013 п. 10.9.2).

В самом экспертном заключении (т. 8 л.д. 37) экспертами установлено, что значительная часть трубопроводов не была покрыта антикоррозийными составами и корродировала. Степень коррозии значительная. Происходит отслоение слоев ржавчины.

Согласно выводам экспертного заключения, причиной коррозии наружной поверхности трубопроводов является не завершение комплекса работ по их устройству. После монтажа трубопроводов подрядчик должен был выполнить работы по их антикоррозионной защите.

Причиной коррозии внутренней поверхности трубопроводов является не завершение комплекса работ по их устройству, а так же не выполнение мероприятий по консервации объекта при приостановке работ.

Выявленный недостаток (коррозия трубопроводов) классифицируется экспертами как существенный и неустранимый.

Истец указывает, что причиной коррозии послужило то обстоятельство, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 27.01.2017 истцом направлено уведомление о приостановлении работ № 09-02-21 (т. 10 л.д. 38).

В соответствии с указанным уведомлением, в связи с просрочкой заказчиком предоставления технической документации для выполнения работ, а также других технических решений, возникших при производстве работ, отсутствии ЛС на выполнении работ по АКЗ, отсутствии решения по применению ГПМ, отсутствии поставки МТР заказчика, создалась ситуация полного отсутствия возможности продолжить работы по объекту и подрядчик обязан приостановить работу до исполнения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На вопрос суда в судебном заседании 25.06.2020 представители истца пояснили, что указанные в спорных актах работы производились до 27.01.2017.

Между тем суд критически относится к данным доводам истца, поскольку в самих актах отсутствует указание на дату их составления, а также на отчетный период, за который они составлены.

При этом уведомления о готовности к приемке выполненных работ вручались истцом заказчику в апреле 2018 года.

Таким образом, однозначно установить, выполнялись ли работы после их приостановления суду не представляется возможным, при этом суд учитывает, что уведомление об отказе от исполнения договора № 09-02-252 от 01.08.2018 (т. 10 л.д. 42) направлено ответчику только 01.08.2018.

В соответствии с накладными, представленными ответчиком (т. 10 л.д. 106-109) истцу в 2014 и 2015 годах была передана документация на производство работ по договору.

В уведомлении о приостановлении работ № 09-02-21 от 27.01.2017 отсутствует конкретизация того, какая именно техническая документация не была передана истцу.

В этой связи суд не принимает ссылку истца на то, что прекращение производства работ вызвано какими-либо действиями ответчика.

Доказательств того, что именно ответчик расторг договор, создал препятствия для истца в производстве работ и доступе на строительную площадку, в материалах дела не имеется.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что приостановление работ и дальнейший отказ от исполнения истцом своих обязательств по выполнению работ произошел по инициативе именно истца, причем суд признает данный отказ от исполнения договора не связанным с неправомерными действиями (бездействием) ответчика по исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что риск ухудшения качества выполненной работы либо гибели результата работы лежит на истце.

В этой связи доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены работы по консервации выполненных работ, судом отклоняется.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством установлен экспертом.

При этом ответчик, в следствии необоснованной приостановки истцом выполнения работ, в значительной лишился результата работ.

Доказательств того, что результат работ используется ответчиком и представляет для него потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

Более того ответчик указывает, что истцом велось строительство особо опасного взыровопожароопасного объекта – установки, которая будет использоваться в процессе переработки нефти.

Следовательно, любой недостаток выполненных работ может повлечь за собой крайне неблагоприятные последствия.

Отсутствие антикоррозийного покрытия и, как следствие, коррозия трубопроводов, ведет к невозможности эксплуатации результата работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от отсутствия конкретных замечаний при приемке работ, так как возражения относительно качества принятых им работ заказчик вправе заявить и в суде. Обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах.

Такой же вывод содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2011 по делу N А65-32424/2009, от 26.05.2011 по делу N А55-5750/2010, от 09.04.2010 по делу N А06-2296/2009, от 08.02.2010 по делу N А12-9401/2009, а также в корректирующем постановлении от 02.0.2015 по делу № А55-5636/2014.

В постановлениях от 30.08.2011 по делу N А65-13742/2010, от 11.05.2011 по делу N А12-1250/2010, от 27.01.2011 по делу N А12-3303/2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа также указал о том, что закон предоставляет подрядчику право требовать установленную договором цену работ лишь в случае качественного их выполнения.

Поскольку работы были выполнены с существенными недостатками, и поскольку выявленные недостатки являются неустранимыми, препятствуют использованию результата работ, истцом не устранены, в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ следует отказать.

В связи с отказом в исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы у суда отсутствуют основания во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 241 774 руб. 58 коп. за период с 25.06.2018 по 25.10.2018 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Также истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 318 руб. по платежному поручению № 5306 от 20.04.2017 на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 318 руб. оплаченной платежным поручением № 5306 от 20.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов