Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-129942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129942/23-85-1033
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГСК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ- ИННОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 213 893 руб. 42 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 21.06.2023 № б/н от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.08.2023 № 01

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГСК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙИННОВАЦИЯ" о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 2 213 893 руб. 42 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав правовые позиции истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что 11.01.2022 между ООО «РГСК Плюс» (Исполнитель) и ООО «ДорстройИнновация» (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № 11/01/22, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию и заявкам Заказчика оказывать за плату услуги аренды Техники, указанной в Протоколе согласования договорной цены, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора цены за один час (машино-час) оказания услуг, цены Перебазировки Техники, иные платежи, а также порядок оплаты услуг определяются в Протоколе согласования договорной цены (Приложениях), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1 Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) Заказчик гарантирует оплату за фактически оказанные услуги в российских рублях по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (УПД) или произвести предварительную оплату услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг на общую сумму 7 482 775 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг.

Истец указывает, что в рамках договора ответчиком произведено встречное исполнение в размере 5 937 145 руб., в виде перечисления денежных средств, поставки дизельного топлива и оказания услуг по перебазировке экскаватора, что подтверждается счетами-фактурами.

С учетом произведенного зачета встречных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 545 630 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19.05.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части требования взыскания суммы основного долга в размере 1 545 630 руб., производство в указанной части прекращено судом в порядке ст. 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании пени за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 2 213 893 руб. 42 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты по договору свыше 20 календарных дней Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства. При просрочке оплаты свыше 20 календарных дней неустойка подлежит начислению в размере 0,5 %, начиная с первого дня неисполнения обязательства по оплате по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что по всем актам об оказании услуг ответчик допустил просрочку оплаты свыше 20 календарных дней, следовательно, истец произвел расчет неустойки в размере 0,5 %.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), с учетом представления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате

оказанных услуг, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пени в два раза до 1 106 946 руб. 71 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки является необоснованным.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 65 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 403 от 02.05.2023, платежное поручение от 07.06.2023 № 78 на сумму 65 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, однако, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, принимая во внимание заявление ответчика об их несоразмерности, исходя из объема и сложности выполненной работы, с учетом того что требования удовлетворены в части, категории спора, объема и сложности выполненной работы, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, суд считает разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 309, 310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ-ИННОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РГСК ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 106 946 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 522 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна