Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А19-24157/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24157/2023
г. Чита
26 марта 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу № А19-24157/2023 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 17 070 руб. в возмещение вреда окружающей среде,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории республики Бурятия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «ИНК») о взыскании 17 070 руб. в возмещение вреда окружающей среде.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 26 декабря 2023 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о правомерности исчислении платы за выбросы «углерода (сажи)» в соответствии со ставкой платы «взвешенные вещества» является необоснованным, действующим законодательством не предусмотрено внесение платы за НВОС в отношении загрязняющих веществ, ставки платы по которым Постановлением № 913 не установлены, в связи с этим отсутствуют правовые основания по возложению на хозяйствующих субъектов обязанности по внесению платы за НВОС в отсутствие соответствующих правовых норм.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории 18.12.2022 была выявлена информация о взрыве на установке (УКПГ) на территории по первичной переработке газа на Марковском НГКМ Усть- Кутского района.

Согласно ответу ООО «ИНК» о предоставлении информации от 19.12.2022 № 1501-ИНК 18.12.2022 в 22:29 местного времени в период проведения комплексного опробования законченных строительством объектов: «Компрессорная станция для транспорта и закачки в пласт сухого отбензиненного газа на Марковском НГКМ», «Установка комплексной подготовки газа на Марковском НГКМ», «Насосная станция ШФЛУ на Марковском НГКМ» произошло возгорание, которое ликвидировано 19 декабря в 03:05 местного времени.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по запросу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.12.2022 № 36117481 принято участие в работе технической комиссии по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объектов капитального строительства «Марковское НГКМ. УКПГ», «Компрессорная станция для транспорта и закачки в пласт сухого отбензиненного газа на Марковском нефтегазоконденсатном месторождении», «Трубопроводная система транспорта продуктов переработки природного и попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ, Марковского НГКМ до г. Усть-Кут (этапы 2.1, 2.2, 3). Этап 2.2.» (Подэтап 2.2.2)», по адресу (местонахождению): Иркутская область, УстьКутский район. Марковское нефтегазоконденсатное месторождение, по результатам которой составлена справка от 14.03.2023.

По информации, представленной ООО «ИНК» письмом исх. № 11-Дэкол от 19.01.2022 (вх. № 818 от 20.01.2023, № 935 от 23.01.2023), время горения составило 3 час. 45 мин. (или 3,75 часа), фактический объем сгоревшей широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ) составил - 14,6 тонн (27 куб.м).

Сведения о массе выбросов загрязняющих веществ, рассчитанной ООО «ИНК» по Методике расчета параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей (Москва, 1996), составляют:

Код

Название вещества

Максимальный выброс, г/с

Валовой выброс, т

1

2

3

4

0337

Углерод оксид

21,5218500

0,290545

Оксиды азота

3,2282775

0,043582

0301

Азот (IV) оксид (Азота диоксид)

2,5826220

0,034865

0304

Азот (II) оксид (Азота оксид)

0,4196761

0,005666

0410

Метан

0,5380463

0,007264

0328

Углерод (Сажа)

2,1521850

0,029054

0380

Углерод диоксид

3223,1544168

43,512585

Итого

43,92356

Расчет вреда Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту

природной среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 № 59, на основании информации, поступившей от ООО «ИНК», размер которого составил 17 017 руб.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в добровольном порядке от 28.07.2023, согласно которому ООО «ИНК» необходимо в месячный срок добровольно возместить вред, причиненный атмосферному воздуху в размере 17 017 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда, причиненного атмосферному воздуху, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утвержденные «Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду», на основе оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком предусмотренных законом обязательств и наличии у него обязанности возместить вред, причиненный атмосферному воздуху как компоненту окружающей среды.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Обществом не оспаривается факт того, что 18.12.2022 при проведении комплексного опробования законченных строительством объектов: «Компрессорная станция для транспорта и закачки в пласт сухого отбензиненного газа на Марковском НГКМ», «Установка комплексной подготовки газа на Марковском НГКМ», «Насосная станция ШФЛУ на Марковском НГКМ» произошло возгорание, в результате которого произошел выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора обществу рассчитана плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на стационарных объектах, за

выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, в том числе за выбросы углерода (сажи).

Факт причинения вреда атмосферному воздуху как компоненту окружающей среды лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом заявленных требований является взыскание убытков с лица, виновного в причинении вреда.

Общество, оспаривая требования контролирующего органа, ссылается на то, что ни Перечень № 1316-р, ни Постановление № 913 не содержат наименований спорного вещества: углерод (сажа), в связи с чем, по мнению общества, отсутствуют правовые основания по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 4.1 Закона № 7-ФЗ перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с указанным Перечнем в отношении взвешенных веществ (пункты 10, 11 и 12), летучих органических соединений: углеводороды предельные C1-C5 (исключая метан), углеводороды предельные C6-C10 (пункты 56, 57) применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах». Данные ставки дифференцированы по видам негативного воздействия, за которые взимается плата, утверждены, в том числе в отношении взвешенных веществ и предельных углеводородов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом контролирующего органа, что углерод (сажа) относится к твердым взвешенным веществам, которые образуются в результате сгорания всех видов топлива и при производственных процессах.

Судом первой инстанции верно принято во внимание разъяснения Росприроднадзора, указанные в письме от 16.01.2017 № АС-03-01-31/502. Согласно указанным разъяснениям выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ); все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества»; по мнению Минприроды России, выбросы таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид, по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества; отнесение указанных веществ к взвешенным веществам пунктов 10, 11 и 12 Перечня № 1316-р, должно производиться в соответствии с размером их твердых частиц.

Такая позиция подтверждается и письмами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.11.2019 № 19-47/29872 и от 27.02.2023 № 1944/7094.

Довод о том, что Росприроднадзором расширен перечень загрязняющих веществ, что, по мнению общества, является превышением полномочий органом государственной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы, касающиеся обращения с отходами производства и потребления, в том числе в области обращения с твердыми коммунальными отходами (за исключением вопросов тарифного регулирования), охраны атмосферного воздуха, государственного экологического надзора, особо охраняемых природных территорий и государственной экологической экспертизы.

К полномочиям Минприроды России отнесено, принятие инструктивно-методических документов по вопросам взимания платы за негативные воздействия на окружающую среду (пункт 5.2.49).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного Положения Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства.

Таким образом, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, наделено полномочиями по разъяснению законодательства в сфере исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Стоит отметить, что категория «взвешенные вещества» является не конкретной, множественной и не исключает наличие в ней нескольких веществ. Анализ многочисленных источников показал, что к взвешенным веществам относят пыль, золу, сажу, дым, сульфаты, нитраты и другие твердые составляющие. Они образуются в результате сгорания всех видов топлива и при производственных процессах. В зависимости от состава выбросов они могут быть и высокотоксичными, и почти безвредными. Сажа - дисперсный углеродный продукт неполного сгорания или термического разложения углеводородов, состоящий из сферических частиц чёрного цвета. Средний размер сажевых частиц 100 - 3500 А (0,01 - 0,35 мкм). Сажа входит в категорию частиц, опасных для лёгких, так как частицы менее пяти микрон в диаметре не отфильтровываются в верхних дыхательных путях. Сажа (углерод) относится к веществам III класса опасности. Категория «взвешенные вещества» также относится к III классу опасности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями законодательства об охране окружающей среды, предусматривающего, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, обязанность лиц, осуществляющих деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, Правилами № 255, суд пришел к мотивированному выводу о правомерности начисления платы за НВОС в отношении углерода (сажи) по ставкам за взвешенные вещества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно в расчет вреда включена плата за негативное воздействие на окружающую среду по углероду (саже).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о превышении Министерством и Управлением своих полномочий при включении углерода (сажи) в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, является несостоятельным и не может быть учтен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу № А19-24157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ниникина В.С.