Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А31-10681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10681/2024
г. Кострома
5  марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вознесение», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам ФИО1 по наложению ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», незаконными; обязании снять арест, наложенный на денежные средства в данных Банках, взыскатель: ФИО2,

заинтересованные лица: ФИО3 (<***>), ФИО4 (ИНН <***>), Главное межрегиональное (Специализированное) ФССП России,

третьи лица: ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО «Совкомбанк» (4401116480, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 17.04.2024 г.

от взыскателя: ФИО3, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вознесение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам ФИО1 по наложению ареста на денежные средства Общества, находящиеся в банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО Росбанк, обязании снять арест, наложенный на денежные средства в данных Банках.

Копии определений о времени и месте рассмотрения дела,  направленные  ФИО2, ФИО4 вернулись в суд с отметкой организации потовой связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Главное межрегиональное (Специализированное) ФССП России, ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Все определения суда размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны, другие участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, взыскателя, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07 июня 2023 года требования Общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль», г. Санкт-Петербург, ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Восточный», Костромская область, Вохомский район, п. Вохма, ИНН <***>) признаны обоснованными. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный», Костромская область, Вохомский район, п. Вохма, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, в последующем конкурсного управления.

Временным управляющим, а в последствии конкурсным управляющим ООО «Восточный» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

14.11.2023 временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вознесение» и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Восточный», приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами должника. Одновременно временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в форме наложения ареста на имущество и имущественные права ФИО3 (ИНН <***>, 14.04.1981 г. р. в д. Поспехово Вохомского р-на Костромской обл.), общества с ограниченной ответственностью «Вознесение» (ОГРН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Костромской Области по делу № А31 - 1216-9/2023 от 15.11.2023 года ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и имущественные права ФИО3 (ИНН <***>, 14.04.1981 г. р. в д. Поспехово Вохомского р-на Костромской обл.), общества с ограниченной ответственностью «Вознесение» (ОГРН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 187 834 217,03 рублей.

На основании данного определения выдан исполнительный лист №ФС 015300143.

На основании данного исполнительного листва возбуждено исполнительное производство №14756/24/44008-ИП от 04.03.2024 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вохомскому и Октябрьскому районам ФИО1 22.10.2024 года были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Вознесение», находящиеся на счете, открытом в ПАО Росбанк, а также в ПАО «Совкомбанк», в рамках исполнительного производства №14756/24/44008-ИП от 04.03.2024 года

ООО «Вознесение» не согласившись с данными постановлениями о наложении ареста, обратилось в арбитражный суд.

Как указывает заявитель, в ст. 91 АПК РФ изложены виды обеспечительных мер, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и наложение ареста на имущество это две разные обеспечительных меры.

Об этом свидетельствует и то, что 06.05.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер и просила принять дополнительные обеспечительные меры в форме наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность ФИО3 (ИНН <***>, 14.04.1981 г. р. в д. Поспехово Вохомского р-на Костромской обл.), общества с ограниченной ответственностью «Вознесение» (ОГРН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>, 03.08.1981 г. р. в г. Кострома).

Определением Арбитражного суда Костромской Области по делу № А31 - 1216-9/2023 от 20.05.2024 года в удовлетворении данного заявления было отказано. Дословно из определения суда следует: «в настоящем случае, суд не усматривает оснований для принятия заявленных дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность ответчиков, поскольку заявителем не представлено доказательств недостаточности ранее принятых обеспечительных мер».

В связи с чем, считаетм, что действия пристава по наложению ареста на денежные средства выходят за пределы предмета исполнительного документа, являются незаконными и нарушают ст. 68 Федерального закона «Об исполнительно производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также ст. 91 АПК РФ.

В исполнительном листе №ФС 015300143 от 13.02.2024 года, выданном по делу №А31-1216/2023, предмет исполнения только наложить арест на имущество и имущественные права.

Наложение ареста на денежные средства ООО «Вознесение», находящееся в ПАО Росбанк, ПАО Совкомбанк, когда предмет исполнения исполнительного документа иная обеспечительная мера: наложение ареста на имущество, нарушает имущественные права и законные интересы ООО «Вознесение», делает невозможным осуществление предпринимательской деятельности ООО «Вознесение», что повлечет убытки для Общества в виде невозможности оплачивать заработную плату, обязательные платежи, рассчитываться по кредитным обязательствам.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, считает спариваемые действия по наложению ареста законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, взыскателя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определено право арбитражного суда принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных   интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленное порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иске арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении с наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 Постановления N 50, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ. При этом судебный пристав вправе в силу части 1 данной нормы не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Обращение взыскания на денежные средства регламентировано положениями статьи 70 Закона N 229-ФЗ.

В силу положений статей 128, 130 ГК РФ вещи, включая деньги, относятся к объектам вещных прав и являются движимым имуществом.

Из содержания резолютивной части судебного акта о принятии обеспечительных мер, изложенной в принятом на принудительное исполнение СПИ ФИО1 исполнительном листе Арбитражного суда Костромской области серии ФС № 015300143 следует, что обеспечительная мера в виде ареста имущественных прав и имущества в частности, ООО «Вознесение» принята без конкретизации состава имущества и вида ограничений, с указанием лишь общей стоимости имущества, подлежащего аресту.

Соответственно  судебный пристав-исполнитель был вправе самостоятельно определять конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении имущества должника по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 Постановления №15, пункт 40 Постановления № 50).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество лиц, к которым предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим формулировка судебного акта о том, что арест наложен на имущество должника, изложенная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, включает в себя также понятие денежные средства, порядок наложения ареста на которые урегулирован и в статье 81 Закона N 229-ФЗ.

Это не противоречит и содержанию определения Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2024 по делу № А31-1216-9/2023, на которое ссылается заявитель.

В указанном определении, которым конкурсному управляющему ООО «Восточный» ФИО2 отказано в принятии обеспечительных мер в форме наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, дебиторскую задолженность ФИО3 ИНН <***>, ООО «Вознесение» ИНН <***> и ФИО4 ИНН <***>, суд указывает, что с учетом вынесенного определения о принятии обеспечительных мер, определение конкретного объема и состава подлежащего аресту имущества в ходе соответствующих исполнительных действий является прерогативой службы судебных приставов (1 абзац на странице 6 Определения суда от 20.05.2024).

Довод о том, что арест имущества и арест денежных средств имеют различную правовую природу не может быть принят во внимание, поскольку денежные средства в силу статей 128 и 130 ГК РФ являются движимым имуществом.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемые действия законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                              Д.А. Мосунов