Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А07-14719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14719/2019
г. Уфа
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебным приставам - исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Многопрофильная строительная фирма «Стройпроектсервис»,

ЗАО БСМК «ЩИТ»

об уменьшении размера взыскания по исполнительным производствам до 10% от пенсии, признании нарушающими принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следующие действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, а в его лице и УФССП России по РБ:

1) непредставление ответа на заявление о снижении размера взыскания в установленный законом срок;

2) непоследовательность действий, выраженную в первичном действии - отказе в снижении размера взыскания, в последующем действии – в удовлетворении снижения размера взыскания; не направление изданных в отношении данных обстоятельств актов пристава – исполнителя;

3) неисполнение постановления от 06.06.2019;

4) непоступление денежных средств, отчисляемых из пенсии, по назначению;

5) составление актов от 22.04.2019, от 04.06.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от УФССП России по РБ, от СПИ Стерлитамакского городского отдела судебный пристав по РБ ФИО3: ФИО5, доверенность от 05.08.2019г., удостоверение;

от ЗАО БСМК «ЩИТ», ООО «Арте Каза.Ру» - ФИО6, по доверенности 01.10.2019 г.

прочие лица не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Стерлитамакскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ о признании действий (бездействий) судебного пристава незаконным и об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю уточнить и конкретизировать требования и субъектный состав.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

В последнем уточнении заявитель, указав заинтересованными лицами судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП России по РБ, просит уменьшить размер взыскания по исполнительным производства до 10% от пенсии, признать нарушающими принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» следующие действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, а в его лице и УФССП России по РБ:

1) непредставление ответа на заявление о снижении размера взыскания в установленный законом срок;

2) непоследовательность действий, выраженную в первичном действии - отказе в снижении размера взыскания, в последующем действии – в удовлетворении снижения размера взыскания; не направление изданных в отношении данных обстоятельств актов пристава – исполнителя;

3) неисполнение постановления от 06.06.2019;

4) не поступление денежных средств, отчисляемых из пенсии, по назначению;

5) составление актов от 22.04.2019, от 04.06.2019г.

Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением требований к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены судебные приставы – исполнители Стерлитамакского городского отдела судебных приставов по РБ ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Многопрофильная строительная фирма «Стройпроектсервис» (согласно представленным документам о реорганизации ООО «Арте Каза. Ру»), ЗАО БСМК «ЩИТ».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддерживал в полном объеме.

Заинтересованные лица требования не признали.

Представитель третьих лиц поддержала позицию заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением суда по делу №А07-9078/2008 от 06.02.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЗАО «БСМК "Щит» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 584 985 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 349,85 руб.

Решением суда по делу №А07-8680/2008 от 16.02.2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная фирма «Стройпроектсервис» взыскано 1876170 руб. 40 коп. долга и в доход казны Российской Федерации 20881руб. расходов по государственной пошлине.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Согласно представленным документам, исполнительные листы №150132 от 18.05.2009, №149131 от 14.05.2009 предъявлены к исполнению.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения №А07-9078/2008 от 06.02.2009, возбуждено 10.07.2009, окончено на основании заявления взыскателя 04.05.2016. В ходе исполнительного производства взыскано 70 027,57 руб.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения №А07-8680/2008 от 16.02.2009, возбуждено 21.07.2009, окончено на основании заявления взыскателя 04.05.2016. В ходе исполнительного производства взыскано 292 331, 91 руб.

Оба исполнительных производства вела судебный пристав-исполнитель ФИО7

По заявлению взыскателя 13.05.2016 на основании исполнительного листа №149131 от 14.05.2009 (решение №А07-9078/2008 от 06.02.2009) возбуждено новое исполнительное производство №61209/16/02024-ИП. Дело передано на исполнение приставу ФИО8

По заявлению взыскателя 22.06.2016 на основании исполнительного листа №150132 от 18.05.2009 (решение №А07-8680/2008 от 16.02.2009) возбуждено новое исполнительное производство №58808/16/02024-ИП. Дело передано на исполнение ФИО7

15.06.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

12.03.2019 ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера взыскания до 10% от пенсии, произведении возврата средств за коммунальные услуги по месту регистрации.

Заявляя об отсутствии ответа на свое обращение, ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу.

Согласно общедоступным сведениям, сайта ФНС России, ФИО1 прекратила деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя 14.07.2008г.

Определением от 19.04.2019 производство по делу по заявлению ФИО1 прекращено в связи с не подведомственностью спора Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая выводы Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно уточненным требованиям (т. 1 л.д. 139-140), ФИО1 просит признать нарушающими принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 Закона № 229-ФЗ следующие действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, а в его лице и УФССП России по РБ:

1) непредставление ответа на заявление о снижении размера взыскания в установленный законом срок;

2) непоследовательность действий, выраженную в первичном действии - отказе в снижении размера взыскания, в последующем действии – в удовлетворении снижения размера взыскания; не направление изданных в отношении данных обстоятельств актов пристава – исполнителя;

3) неисполнение постановления от 06.06.2019;

4) непоступление денежных средств, отчисляемых из пенсии, по назначению;

5) составление актов от 22.04.2019, от 04.06.2019г.

Статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства.

Согласно указанной статьи, и исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как суд уже указывал, 12.03.2019 ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении размера взыскания до 10% от пенсии, произведении возврата средств за коммунальные услуги по месту регистрации. (т. 1 л.д.9)

В заявлении ФИО1 указала, что иных доходов, кроме пенсии, а так же имущества, у неё нет. Должник тяжело болен, размер остающихся после удержания денежных средств ниже прожиточного минимума.

В качестве приложения к заявлению указаны справка из поликлиники и квитанции об оплате коммунальных услуг.

Согласно представленным документам, письмом №02024/19/27750706 от 25.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО9 уведомила ФИО1, что для вынесения постановления о снижении размера удержаний из пенсии должника, должнику необходимо представить в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ информацию о размере пенсии. (т. 1 л. д 105)

Исходя из содержания письма №02024/19/27750706 от 25.03.2019 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о намерении судебного пристава – исполнителя вынести постановление о снижении размера удержаний из пенсии должника при представлении должником информации о размере пенсии.

Письмо направлено в адрес ФИО1 01.04.2019 по адресу <...>.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств определен в "Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9)

Судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство должника ответил письмом, поставленные им вопросы не рассмотрел; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в рассмотрении ходатайства по существу в отношении заявления не вынес.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя по данному требованию.

Относительно позиции заявителя о непоследовательности действий, выраженных в первичном действии - отказе в снижении размера взыскания, в последующем действии – в удовлетворении снижения размера взыскания; не направлении изданных в отношении данных обстоятельств актов пристава – исполнителя суд пришёл к следующим выводам:

Постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника о снижении размера удержания из пенсии, материалы исполнительного производства не содержат. Результатом рассмотрения заявления от 12.03.2019 является ответ №02024/19/27750706 от 25.03.2019.

Исходя из буквального толкования содержания письма №02024/19/27750706 от 25.03.2019 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о намерении судебного пристава – исполнителя вынести постановление о снижении размера удержаний из пенсии должника при представлении должником информации о размере пенсии.

Доказательств представления такой информации должником судебному приставу – исполнителю у суда нет.

В материалы дела представлена в оригинале справка Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Пенсионный фонд) от 12.03.2019 о размере страховой пенсии должника.( т. 1, л.д.12)

Учитывая, что в материалы судебного дела представлен оригинал справки от 12.03.2019, учитывая так же отсутствие ссылки в приложении к заявлению от 12.03.2019 о снижении размера удержания из пенсии на представление информации о размере пенсии, суд пришел к выводу, что такая информация должником приставу не представлялась.

Поскольку письмо №02024/19/27750706 от 25.03.2019 не является актом судебного пристава – исполнителя, оно было направлено должнику простым почтовым отправлением в соответствии с п. 4.8.1, 4.8.3.4, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 по адресу по месту регистрации должника. (т.1 л.д. 105-108)

К позиции заявителя о не получении письма № 02024/19/27750706 от 25.03.2019 суд относится критически, поскольку, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя.

Таким образом, то обстоятельство, что почтовое отправление не было получено ФИО1, не имеет правового значения, поскольку организация процесса получения входящей корреспонденции при изложенных выше обстоятельствах, зависит исключительно от действий адресата.

Учитывая намерение судебного пристава – исполнителя вынести постановление об изменении размера удержаний из пенсии должника, е 05.06.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесно соответствующее постановление об изменении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию должника, содержащего положения о снижении размера удержания до 20% от пенсии и иных доходов должника. (т. 1 л.д.127)

В соответствии с п. 7 ст 64.1 Закона № 229-ФЗ, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств направления постановления от 06.06.2019 в Пенсионный Фонд, а так же ФИО1 у суда нет.

К позиции заинтересованного лица о вручении постановления должнику для передачи последним постановления в пенсионный фонд суд относится критически.

Данный вывод сделан судом с учётом того, что при наличии постановления от 06.06.2019, отчисления в июле и августе 2019 производились в размере 50% от пенсии. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 141 оборотная сторона).

Согласно материалам дела, с учетом письменных объяснений ФИО1, постановление получено нарочно дочерью должника 13.06.2019, лично ФИО1 получено 22.06.2019 от дочери, и незамедлительно передано в Пенсионный фонд.

Кроме того, в материалы дела представлен почтовый реестр, согласно которому постановление от 05.06.2019 направлено для исполнения в ГУ-УПФР в г. Стерлитамаке 24.09.2019 судебным приставом ФИО3, ведущим спорное исполнительное производство в данный момент.

Исходя из вышеизложенного, следует, что постановление от 05.06.2019 должником получено; в Государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан направлено, но с нарушением сроков, установленных положениями п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, сведений о получении постановления пенсионным фондом нет.

Действия по своевременному направлению влияют на период, с которого начинается исполнение постановления.

Из материалов дела следует, что постановление пенсионным фондом в июле и августе не исполнялось.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о неисполнении судебным приставом – исполнителем ФИО2 положений п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, позиция заявителя о непоследовательности действий, выраженных в первичном действии - отказе в снижении размера взыскания, в последующем действии – в удовлетворении снижения размера взыскания; не направлении изданных в отношении данных обстоятельств актов пристава – исполнителя подлежит удовлетворению в части требований о несвоевременном направлении постановления от 05.06.2019.

Относительно требований о неисполнении постановления от 06.06.2019, суд приходит к выводу о наличии описки в заявлении, поскольку 06.06.2019 постановления судебным приставом не выносились; исходя из общего смысла спора, суд пришел к выводу, что речь идет о постановлении об изменении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.06.2019.

Неисполнение постановления от 05.06.2019 судебным приставом – исполнителем заявитель обосновал тем, что постановление в пенсионный фонд не направлено, удержание из пенсии по-прежнему оставляет 50%.

Согласно справке Пенсионного фонда от 05.09.2019 удержания из пенсии в июле и августе 2019 составили 50%.

Из представленных документов, с учетом объяснительной должника следует, что постановление представлено в Пенсионный фонд лично должником 22.06.2019.

Заинтересованным лицом представлены постановления о распределении денежных средств, платежные поручения, из которых следует, что излишне удержанные Пенсионным фондом денежные средства возвращены должнику с депозитного счета УФССП России по РБ.

Позиция о не направлении спорного постановления изложена судом при оценке требований о непоследовательности действий, не направлении изданных в отношении данных обстоятельств актов пристава – исполнителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из вышеизложенного, к обязанности судебного пристава – исполнителя относится исполнение судебных актов, вынесенных в отношении должника. Исполнение постановлений, вынесенных самим приставом – исполнителем не относится к обязанности судебного пристава – исполнителя.

Обязанность по исполнению постановления от 05.06.2019 в данном случае, при конкретных обстоятельствах, возлагается на организацию, осуществляющую удержание денежных средств из пенсии: Государственное учреждение – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Пенсионный фонд). Указанный орган обязан исполнять постановление судебного пристава – исполнителя от 05.06.2019, производя удержание из пенсии в размере 20%.

Суд учитывает, что о необходимости уточнения требований указывалось в каждом судебном заседании, в определениях суда.

Исходя из вышеизложенного, требования о неисполнении постановления от 06.06.2019, заявленные в отношении судебных приставов – исполнителей, а в их лице и УФССП России по РБ, удовлетворению не подлежат.

Требование о признании нарушающими положения Закона № 229-ФЗ действий судебного пристава – исполнителя, выраженные в не поступлении денежных средств, отчисляемых из пенсии, по назначению так же не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из письменной позиции заявителя следует, что общая сумма удержаний за период в течение не менее, чем 10 лет, составила 1 млн. руб., указанные денежные средства судебными приставами – исполнителями в адрес взыскателей не направляются, направлены лишь около 200 000руб..

Исходя из уточнения от 18.09.2019 в совокупности с устной позицией заявителя, следует, что ФИО1 полагает нарушающими принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, выраженные в не поступлении денежных средств по назначению в течение 10 лет удержаний из пенсии.

При обращении в суд заявитель сослался на исполнительные производства, возбужденные в отношении должника в 2016году.

Из отзыва заинтересованного лица и представленных архивных документов следует, что в отношении ФИО1 в 2009г были возбуждены два исполнительных производства. Указанные исполнительные производства окончены по заявлению взыскателей, являются архивными. В 2016г. возбуждены два новых исполнительных производства по заявлениям взыскателей. Данные обстоятельства подробно изложены судом в описательной части решения.

Из представленных в материалы дела постановлений о распределении денежных средств, платежных поручений следует, что со счёта должника, из пенсии ФИО1 в период с 2009 года по настоящее время в адрес взыскателей перечислено в общей сумме 649 510, 50 руб.

Третьими лицами в материалы дела представлены реестры поступлений денежных средств от УФК, согласно которым, с ФИО1 в пользу третьих лиц перечислено 614 744,65 руб. Указанная сумма, согласно реестрам исчислена третьими лицами за период с 2012 года по настоящее время.

Исходя из периодов, указанных в реестрах, учитывая даты в документах по перечислению денежных средств, представленных УФССП России по РБ, суд приходит к выводу о том, что разница в суммах приходится на период, не указанный в реестрах третьих лиц.

Из материалов дела следует, что часть денежных средств перечисляемых с депозитного счёта судебных приставов в адрес МФК «Стройпроектсервис» была возвращена в связи с несовпадением реквизитов. Согласно представленным постановлениям о распределении денежных средств, указанные денежные средства были перечислены в адрес второго взыскателя.

Согласно представленным документам, МФК «Стройпроектсервис» переименовано в ООО «Арте Каза. Ру». Уведомление о смене наименования представлено в УФССП России по РБ 07.10.2019.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что денежные средства, отчисляемые из пенсии должника, поступали по назначению.

Доказательств тому, что отчисления из пенсии должника за период с 2009 по 2019г. составили 1 млн. руб. заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя относительно данных требований, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, обратного в материалы дела заявителем не представлено.

ФИО1 заявлены требования о признании нарушающими принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, а в его лице и УФССП России по РБ, по составлению актов от 22.04.2019, от 04.06.2019г.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в период составления актов ФИО1 находилась по месту жительства.

Акт от 22.04.2019 о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом – исполнителем ФИО2 (т.1 л.д. 123)

Спорный акт составлен по факту совершения исполнительных действий по адресу <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие ФИО1 по месту регистрации и проживания 22.04.2019, в 07час. 15 мин.

Согласно акту от 22.04.2019, исполнительные действия совершены в соответствии со ст.35 Закона № 229-ФЗ.

Акт составлен в соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", подписан в соответствии со ст. 60 Закона № 229-ФЗ директором ООО «ДомСервис» А.А. Гулюком.

Таким образом, отсутствие ФИО1 22.04.2019, в 07час. 15 мин. по адресу <...> зафиксировано в акте при участии понятого.

Доказательств обратному ФИО1 не представила.

Акт от 04.06.2019 о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом – исполнителем ФИО2 (т.1 л.д. 124)

Спорный акт составлен по факту совершения исполнительных действий по адресу <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие ФИО1 по месту регистрации и проживания 20.06.2019, в 19час. 10мин.

Согласно акту от 04.06.2019, исполнительные действия совершены в соответствии со ст.35 Закона № 229-ФЗ.

Акт составлен в соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", подписан в соответствии со ст. 60 Закона № 229-ФЗ директором ООО «ДомСервис» А.А. Гулюком.

Таким образом, отсутствие ФИО1 04.06.2019, в 19 час. 10 мин. по адресу <...> зафиксировано в акте при участии понятого.

Доказательств обратному ФИО1 не представила.

Более того, из представленных ФИО1 документов следует, что должник находилась 04.06.2019 на санаторно – курортном лечении в санатории «Бакирово» по адресу Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Бакирово.

В отзыве заинтересованного лица содержится позиция о том, что должник по адресу регистрации не проживает. Согласно отзыву, указанный вывод сделан заинтересованным лицом из беседы с дочерью должника.

Судебный пристав – исполнитель, совершая исполнительные действия и составляя акты от 22.04.2019, 04.06.2019 таких выводов не делал, в актах об этом не указал.

Акты содержат вывод об отсутствии ФИО1 22.04.2019, в 07час. 15 мин. И 04.06.2019 в 19.10 по адресу <...>. Иных выводов в акте нет.

Непосредственно акты заявителем не оспариваются, в связи с чем суд не находит оснований для правовой оценки на предмет легитимности актов (не смотря на то, что данные акты ненормативно – правовыми актами не являются).

Таким образом, акты от 22.04.2019, 04.06.2019 составлены приставом – исполнителем в пределах своей компетенции, в соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318, положениями Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о признании нарушающими принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, а в его лице и УФССП России по РБ, по составлению актов от 22.04.2019, от 04.06.2019г. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований заявителя о снижении размера удержания из пенсии до 10%, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 2.1 указанной статьи по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Порядок удержания по исполнительным листам установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Согласно пункту 2.3 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу - исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом следует отметить, что норма ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, устанавливающая предельный максимум удержания из заработной платы, сама по себе призвана обеспечить гарантии должнику по исполнительному производству на достойный уровень жизни, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеизложенных определениях.

Согласно позиции Конституционного суда РФ в определении от 15.07.2010 № 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного решения и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Судебным приставом – исполнителем представлено постановление от 05.06.2019, согласно которому удержание денежных сумм снижено до 20% от размера пенсии. Указанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в ходе судебного разбирательства, после обращения заявителя в суд.

Заявитель полагает, что размер удержания подлежит снижению до 10%. Данные требования заявлены ФИО1 до вынесения постановления от 05.06.2019г. Со снижением размера удержания до 20% заявитель так же не согласен.

Согласно сведениям Государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, размер пенсионных выплат ФИО1 в период с 31.01.2018 по 31.01.2018 составил 15268,736 руб., в период с 01.01.2019 по настоящее время составляет 16345,80 руб.

Размер удержаний по двум исполнительным листам в период с января 2018 по май 2018 составлял 40%, в период с июня 2018 по март 2019 составил 50% от размера пенсии.

Сведений об иных доходах, кроме пенсии, в справке Государственного учреждения – управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стерлитамак Республики Башкортостан не указано.

Из позиции заявителя следует, что финансовую помощь ей оказывает дочь, которая сама недавно вышла на пенсию.

В обоснование своей позиции ФИО1 сослалась на необходимость затрат на лечение и уход в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Представленный расчет средств на лечение и проживание ФИО1 содержит ссылку на оплату домработницы (не менее 1 МРОТ, 11 280 руб. в месяц), понесенные расходы на лечение в размере 80 479,07 руб.

В ходе судебного разбирательства судом изучены выписки болезней, договоры оказания медицинских услуг, чек об оплате медицинских препаратов.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, расходы на лечение, ФИО1 не обосновала необходимость получения платных медицинских услуг, покупки лекарственных средств, не назначенных врачом. Доказательств оплаты медицинских услуг по договорам не представила.

В частности, в обоснование понесенных расходов ФИО1 представила договор санаторно – курортного лечения от 03.06.2019, санаторно – курортную книжку, листы назначений. (т.1 л.д. 62)

Согласно представленным документам заявитель проходила лечение в санатории «Бакирово» в период с 03.06.2019 по 14.06.2019 (республика Татарстан). Стоимость лечения составила 75 600 руб. Заказчиком по договору является ФИО10 Согласно предмету договору, путевка приобретена для члена семьи ФИО10 – ФИО1 Доказательств оплаты услуг по договору ФИО1 нет.

Согласно договору от 08.06.2018 (т. 1 л.д. 72), в период прохождения санаторно – курортного лечения в республике Татарстан, ФИО1 так же проходила медицинское лечение в ООО МЦ «Феникс» в г. Стерлитамак, Республика Башкортостан. Сведений о процедурах договор не содержит, наименование услуги определено как медицинское лечение. Стоимость услуг составила 8410 руб. Доказательств оплаты услуг по договору ФИО1 у суда нет.

При сопоставлении периодов оказания услуг, места оказания услуг, представленные документы вызвали сомнения в достоверности доводов заявителя, исходя из невозможности прохождении лечения одновременно в двух разных регионах.

Доказательств невозможности получения бесплатного санаторно – курортного лечения ФИО1 не представила.

Доказательств невозможности получения бесплатного медицинского лечения по договору медицинского страхования, отказа медицинского учреждения в предоставлении такого лечения ФИО1 не представила.

Необходимость найма домработницы ФИО1 обосновала преклонным возрастом и тяжелым заболеванием – компрессионным переломом позвоночника.

Доказательств найма домработницы и расходов по оплате соответствующих услуг материалы дела не содержат.

Сведений об обращении ФИО1 в социальную службу поддержки г. Стерлитамака для получения социальной помощи, получения ухода у суда нет.

Как суд уже указывал, в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 45-КГ16-27 указано: "Если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. <...> ...при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав".

Суд подчеркнул, что при этом должны соблюдаться конституционные принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Практическая реализация указанного принципа возможна исключительно в тех случаях, когда сумма дохода должника существенно превышает размер прожиточного минимума: только тогда можно установить размер удержания, который обеспечил бы указанный Верховным Судом РФ баланс интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем вступивший в законную силу судебный акт, независимо от фактических обстоятельств, при которых он должен быть приведен в исполнение, обязателен для исполнения всеми органами, организациями и гражданами (статьи 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, 16 КАС РФ). Неисполнение должником судебного акта о взыскании с него денежных средств в добровольном порядке, независимо от его имущественной состоятельности и уровня дохода, влечет за собой, в том числе, обращение взыскания на его денежные средства, даже если оставшаяся после взыскания долга сумма будет недостаточной для поддержания минимального уровня его обеспеченности.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно постановлению Правительства РБ от 26.08.2019 N 517 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан в среднем за месяц II квартала 2019 года" установлена величина прожиточного минимума на второй квартал 2019 г. для пенсионеров в размере 7998 руб.

Исходя из вышеизложенного, оставшаяся часть после удержания не должна быть менее 7998 руб., что согласуется с судебной практикой (Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2018 N 80-КГ18-14).

В рассматриваемом случае ежемесячный размер пенсии должника составляет 16345 руб.

При удержании из пенсии 50% у должника оставалось 8172,50 руб., что не намного, но больше величины установленного прожиточного минимума в Республике Башкортостан для пенсионеров.

Как суд уже указывал, в ходе судебного разбирательства, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 05.06.2019, согласно которому удержание денежных сумм снижено до 20% от размера пенсии.

При удержании из пенсии 20% у должника остаётся 13076 руб., что больше величины установленного прожиточного минимума не только для пенсионеров (7998руб.), но и для трудоспособного населения (10434 руб.) в Республике Башкортостан.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о снижении размера удержания из пенсии до 10%.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Стерлитамакского городского отдела ФИО9, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление о снижении размера взыскания в установленный законом срок.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Стерлитамакского городского отдела ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об изменении ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 05.06.2019 сторонам исполнительного производства и лицу, выплачивающему должнику пенсию.

В остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова