Постановление от 20 мая 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15882/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение

от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15882/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дейл» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный

округ – Югра, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис», отдел Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Дейл» - ФИО2

по доверенности от 05.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление)

о взыскании 708 500 руб. задолженности по оплате хранения арестованного имущества.

Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 14.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.06.2016 и постановление от 14.11.2016 судов первой

и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СБ-Сервис»

(далее – общество «СБ-Сервис») и отдел Государственной инспекции

по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – отдел ГИБДД).

До принятия судом первой инстанции решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства за хранение 30 единиц автотранспортных средств

за период с 18.04.2015 по 04.08.2015 в размере 327 000 руб.

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением

от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества взыскан долг

в размере 327 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540 руб. при подаче искового заявления, 3 000 руб.

за рассмотрение кассационной жалобы. Обществу из федерального бюджета возвращено 7 630 руб. государственной пошлины.

Управление обратилось с кассационной жалобой на решение

и постановление, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о заключении сторонами договора на охрану арестованного имущества и передаче истцу 30 единиц транспортных

средств на ответственное хранение не соответствуют обстоятельствам дела

и имеющимся в деле доказательствам; обществом представлен договор

по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, от 09.01.2014 (далее – договор), акты

о наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение 15 транспортных средств, однако эти транспортные средства приняты

на хранение истцом в период с октября 2009 года по июль 2013 года; судами не учтено, что договор хранения на 2012 год является безвозмездным; судами невнимательно изучены представленные истцом доказательства, что привело к их неверной правовой оценке и фактически двойному взысканию в пользу истца, так как в настоящее время совершаются исполнительные действия

по взысканию этих денежных средств с собственников транспортных средств; суды не дали оценку доводам ответчика о том, что представленные истцом сохранные расписки не подписаны уполномоченным представителем управления, принятый судами в качестве доказательства список транспортных средств не отвечает требования статьи 68 АПК РФ; суды

не учли, что в отношении нескольких транспортных средств запрет регистрационных действий помимо ответчика осуществлен судом, судебным приставом-исполнителем Управлений Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, по городу Москве и не свидетельствует об изъятии транспортных средств у их собственников; истец представил договоры хранения на 2012 – 2013 годы с нарушением положений части 3 статьи 65 АПК РФ только в день вынесения судом решения; судом первой инстанции, принявшим такие доказательства, нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ); апелляционным судом необоснованно отказано управлению в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (претензия общества «СБ-Сервис», отчет

о реализации арестованного имущества от 17.11.2017, постановление

об окончании исполнительного производства от 30.11.2017, платежное поручение от 01.12.2017), отсутствовавших у ответчика на дату принятия судом первой инстанции решения, но подтверждающих, что транспортные средства на хранение истцу не передавались; такой отказ суда апелляционной инстанции нарушает фундаментальные права стороны процесса, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между управлением (заказчик) и обществом (хранитель, исполнитель) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять хранение движимого имущества, охрану недвижимого имущества, арестованного отделами судебных приставов по городу Нижневартовску

и Нижневартовскому району, по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора оплата услуг по хранению имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и возмещается в соответствии со статьей 117 Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Взыскание с должника расходов по хранению имущества должника, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, после предоставленных исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно пункту 2.2 договора передача арестованного имущества

на хранение (под охрану) производится судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в двух экземплярах (приложение № 1), в котором перечисляется наименование арестованного имущества, его отличительные признаки, количество и стоимость. Имущество считается переданным

с момента подписания заказчиком (в лице судебного пристава-исполнителя) и исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), акта приема-передачи или акта изъятия арестованного имущества. Копия акта

о наложении ареста (описи имущества), акта приема-передачи или акта изъятия арестованного имущества вручается исполнителю.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 09.01.2014

до 31.12.2014.

Обратившись в арбитражный суд с иском, общество ссылалось

на то, что управлением ему переданы на хранение автотранспортные средства, которые до настоящего времени располагаются на территории истца, оборудованной под автомобильную стоянку, используемую им также для платного хранения автомобилей юридических и физических лиц, этими автомобилями на стоянке занято 65 мест, в связи с чем общество несет убытки, поскольку лишено возможности разместить на них автомобили других лиц на возмездной основе.

По истечении срока действия договора ответчик переданное на хранение имущество не востребовал. Претензия от 04.08.2015 с требованием оплаты оказанных услуг по хранению арестованного имущества в количестве 65 единиц транспортных средств за период с 18.04.2015 по 04.08.2015 оставлена управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 886, пунктов 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ), частей 1, 4 статьи 86, части 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, данными в абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства

при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), и исходил

из того, что между обществом и управлением заключен договор, пункт 1.5 которого прямо предусматривает возмездность услуг по хранению имущества.

Установив факт передачи управлением обществу на хранение 30 транспортных средств, оказания обществом услуг по хранению в период

с 18.04.2015 по 04.08.2015, суд первой инстанции пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг

по хранению имущества в размере 327 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Отклоняя возражения управления, апелляционный суд отметил, что ответчиком не доказаны обстоятельства передачи спорных транспортных средств иному лицу, в частности, обществу «СБ-Сервис», которое в отзывах на иск просило его удовлетворить. Также суд апелляционной инстанции учел, что управление не подтвердило факт вывоза транспортных средств с автостоянки общества в спорный период

и возможность двойного взыскания с управления денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если

по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется

и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судами установлено, что в заключенном сторонами договоре такое условие отсутствует.

Частями 1, 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение

под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России) или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение

и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 Постановления № 50 указано,

что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество – на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Арестованное имущество

как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства

об исполнительном производстве», действовавшего в период согласованного срока договора, заключенного сторонами.

Согласно правовой позиции, сложившейся в правоприменительной практике, лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных судебных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор. В этом случае оплату по договору производит

его сторона – служба судебных приставов.

Как установлено судами, такой договор между обществом

и управлением заключен и прямо предусматривает возмездность услуг

по хранению (пункт 1.5 договора).

При этом суды пришли к выводу, что истечение срока действия договора применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ не может лишать истца права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю во время действия договора, продолжается.

Указание в части 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ и частично воспроизводящем ее пункте 1.5 договора конечных источников денежных средств, подлежащих выплате хранителю, не может лишать последнего права требования вознаграждения от другой стороны договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств (акты приема-передачи к актам изъятия автотранспорта, акты описи и ареста имущества должников, о наложении ареста и изъятии (описи имущества),

об изменении места хранения арестованного имущества (ответственного хранителя), сохранные расписки, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, акты приема-передачи оказанных услуг, постановления

о возбуждении исполнительного производства, информация, предоставленная по запросу суда отделом ГИБДД, заявки на оценку арестованного имущества, акты о передаче арестованного имущества

на реализацию, постановление о назначении ответственного хранителя, списки арестованного автотранспорта на хранении общества (в городах Нижневартовске и Мегионе), список автотранспорта на стоянке истца

по состоянию на 21.06.2017, подписанный представителями общества

и управления), установили факт передачи управлением обществу на хранение спорных 30 транспортных средств, указанных в списке истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу доводы управления, изложенные в кассационной жалобе,

не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судами норм процессуального права рассмотрены судами нижестоящих инстанций

и получили надлежащую правовую оценку.

Положения части 3 статьи 65 АПК РФ обязывают каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только

на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

При этом часть 5 статьи 65 АПК РФ предусматривает в качестве правового последствия представления доказательств с нарушением порядка

их представления, установленного настоящим Кодексом, в том числе

с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, возможность отнесения арбитражным судом на лицо, участвующее в деле

и допустившее такое нарушение, судебных расходов независимо

от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценке судами первой и апелляционной инстанций подлежат все представленные в материалы дела доказательства

в совокупности и взаимосвязи в целях всестороннего, полного

и объективного исследования и установления обстоятельств дела. Само

по себе представление лицом, участвующим в деле, доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68

АПК РФ) в день судебного заседания не исключает принятие его судом, исследование и оценку наряду с иными доказательствами.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено,

что представленные истцом в день судебного заседания договоры, заключенные сторонами в 2012 – 2013 годах, имелись у управления,

как стороны этих договоров.

Вместе с тем апелляционным судом правомерно отказано в приобщении к делу дополнительных доказательств, не существовавших на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 8, 9, 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268

АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела

и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных

к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,

он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил

их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин указанными разъяснениями, в частности, отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств,

о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе

в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198

АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие

в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах

или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе

не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные управлением доказательства являются новыми, не существовавшими на момент принятия решения судом первой инстанции и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые

в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемы судебные акты отмене

не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова