Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А72-12782/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9039/2021

Дело № А72-12782/2017
г. Казань
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А72-12782/2017

по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Дмитрия Ивановича ИНН 732703504300, СНИЛС 064-183-869-78, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: г. Ульяновск, ул. Артёма, д. 39, кв. 59),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2018) в отношении Филимонова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Старкин Сергей Александрович - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 25.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018) Филимонов Д.И., ИНН 732703504300, СНИЛС 064- 183-869-78, место рождения: г. Ульяновск, место жительства: г. Ульяновск, ул. Артёма, д. 39, кв. 59) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старкин С.А. - член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий обратился с ходатайством (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разрешении разногласий, в котором просил: утвердить распределение денежных средств от залогового и незалогового имущества в редакции финансового управляющего

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 разрешены разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника Филимонова Д.И. Требования кредиторов Филимонова Д.И., включенные в реестр требований кредиторов признаны общими обязательствами супругов Филимонова Д.И., Филимоновой С.В. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Филимонова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что требование о признании обязательств перед кредиторами общими обязательствами супругов финансовым управляющим должника как самостоятельное требование не предъявлялось, ни один из кредиторов не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов. Кроме того, обстоятельства дела, связанные с признанием обязательств общими, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2018 в отношении Филимонова Д.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено требование Хованова А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 876 357,72 руб., из которой 697 714,72 руб.- основной долг, 150 000 руб. - неустойка, 28 643 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование Хованова А.А. основано на вступившем в законную силу решении Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.08.2017 по делу № 2-2830/2017, согласно которому взыскана задолженность по договорам займа от 2015 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2018 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова Д.И. с суммой 658 519,29 руб., из которой: 559 395,49 руб. - основной долг, 99 123,80 руб. - неустойка как требование обеспеченное залогом имущества должника; с суммой 28 391,52 руб., из которой 24 774,10 руб. - основной долг, 2 458,03 руб. - проценты, 1 159,39 руб. - неустойка. Требование основано на вступившем в законную силу судебном приказе от 19.09.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по делу № 2-875/2016, согласно которому взыскана задолженность по выданной должнику кредитной карте и кредитном договоре от 21.03.2011 № 29898, заключенном между Филимоновым Д.И., Филимоновой С.В. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) по базовой кредитной программе «Приобретение готового жилья» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д.2, кв. 1, сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2018 включены требования ФНС России во вторую очередь реестра требований кредиторов Филимонова Д.И. с суммой 28 039,54 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова Д.И. с суммой 63 690,74 руб., из которой: 54 256,07 руб. - основной долг, 2 734,67 руб. - пени, 6 700 руб. - штраф. Требования основаны на представленных налоговым органом в материалы дела доказательствах наличия (документального подтверждения образования) недоимки (страховые взносы, налоги, пени, штрафы), доказательствах соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры выставления должнику требования об уплате задолженности, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, а также доказательствах соблюдения сроков принудительного взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2018 требования Кочерги А.А., Кочерги Е.И. признаны обоснованными и включены требование Кочерги А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова Д.И. с суммой 58 000 руб. - основной долг, требование Кочерги И.Е. в третью очередь реестра требований кредиторов Филимонова Д.И. с суммой 480 500 руб. - основной долг. Требования основаны на предварительном договоре купли - продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 77,47 кв.м., расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 2, кв. 1, заключенном между Филимоновым Д.И., Филимоновой С.В. (продавцы) и Кочергой И.Е., Кочергой А.А. (покупатели). Судом первой инстанции установлено, что Кочергой И.Е., Кочергой Т.А., Кочергой А.А. на счет Филимонова Д.И., Филимонова Н.Д. были внесены денежные средства в оплату по договору. Данные денежные средства в последующем были внесены Филимоновым Д.И. в счет погашения ежемесячного платежа по кредитному договору от 21.03.2011 № 29898.

Полагая, что долги перед кредиторами представляют собой общий долг супругов Филимонова Д.И. и Филимоновой С.В., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего о разрешении разногласий фактически сводятся к тому, что финансовый управляющий просит признать требования кредиторов Филимонова Д.И., включенных в реестр требований кредиторов общими обязательствами супругов Филимонова Д.И., Филимоновой С.В.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление финансового управляющего, как заявление о признании реестровых требований общими долгами супругов, проанализировав требования кредиторов и основания их возникновения, пришел к выводу, что полученные денежные средства по договорам займа, кредитным договорам, по предварительному договору купли-продажи квартиры израсходованы на нужды семьи, так как иных доходов семья Филимоновых не имела, их использование не ограничивалось исключительно интересом отдельно взятого супруга, а напрямую связано с институтом брака.

В резолютивной части суд первой инстанции указал: Разрешить разногласия по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника Филимонова Дмитрия Ивановича. Признать требования кредиторов Филимонова Дмитрия Ивановича, включенные в реестр требований кредиторов общими обязательствами супругов Филимонова Дмитрия Ивановича, Филимоновой Светланы Валерьевны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 49 АПК РФ изменение предмета иска является правом истца.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил: утвердить распределение денежных средств от залогового и незалогового имущества в редакции финансового управляющего.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 49 АПК РФ пояснил основания заявленных требовании, при этом предмет не изменял.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Однако, суд первой инстанции суд в нарушение статей 9, 49, 168, 170 АПК РФ, сославшись на обоснования финансового управляющего своего требования, фактически изменил предмет спора и рассмотрел требование, не заявленное финансовым управляющим.

Признал требования кредиторов Филимонова Дмитрия Ивановича, включенные в реестр требований кредиторов, общими обязательствами супругов Филимонова Дмитрия Ивановича, Филимоновой Светланы Валерьевны.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

По смыслу указанных разъяснений, право обращения с заявлением о признании личного долга супругов общим обязательством супругов принадлежит исключительно кредитору.

В рассматриваемом случае кредиторы не обращались с соответствующими заявлениями в суд. При этом суд самостоятельно признал требования всех кредиторов общими обязательствами супругов и не рассмотрел требования в соответствии с заявленным предметом.

Указывая в резолютивной части на разрешение разногласий, суд первой инстанции переписал положение пункта 6 Постановления № 48.

Вышеуказанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Подобное процессуальное нарушение на основании части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции не рассмотрели обособленный спор в соответствии с заявленным предметом спора, то определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими в обоснование занимаемой позиции доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы/возражения участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А72-12782/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Э.Г. Баширов