Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-303877/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303877/23-7-2497
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения 06.06.2024 года

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) ФИО2 (<...>)

о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 доверенность 29.11.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.04.2024

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился исковым заявлением к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» с участием 3-его лица ООО Компания «Влком», АНО «Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства», ООО «Транснефть – Балтика» и ФИО2 о взыскании 50 000 000 руб. 00 коп.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Северный морской путь» и ООО Компания «Влком» был заключен договор об открытии кредитной линии №1300100438.112022КЛ.

01.01.2024 АО «СМП Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ООО Компания «Влком» кредит в общем размере 100 000 000 руб.

Исполнение обязательств принципала по договору обеспечено гарантией № 012023/57П от 19.01.2023г.,  выданной АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и оплате неустойки в виде пени.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет в установленные кредитным договором сроки подтверждается выпиской по расчетному счету.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, документов подтверждающих своевременное выполнение работ не представил, истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требование истца не исполнено, денежные средства не выплачены.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, довод ответчика о том, что истцом не были предоставлены документы, предусмотренные условиями гарантии, признан судом несостоятельным, поскольку к требованию об исполнении обязательств по независимой гарантии от 19.01.2023г. № 012023/57П были приложены все необходимые документы, предусмотренные в гарантии.

В соответствии с п. 3.3. гарантии, к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы:

3.3.1. оригинал/нотариально удостоверенная копия гарантии, копия гарантии (если гарантия была подписана электронной цифровой подписью и передана бенефициару по системе электронного документооборота).

3.3.2.   копия кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями).

3.3.3.  копия выписки по счету принципала, подтверждающей факт выдачи кредита (части кредита).

3.3.4.  справка о целевом использовании кредита (по форме, прилагаемой к настоящей гарантии), подписанная уполномоченным лицом бенефициара и скрепленная печатью бенефициара;

3.3.5.  расчет суммы, требуемой к оплате по гарантии, в виде отдельного документа за подписью уполномоченного лица бенефициара, скрепленного его печатью, содержащий сведения: об остатке непогашенного основного долга (размере текущего основного долга); о размере требуемой бенефициаром суммы, рассчитанной в соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 настоящей гарантии.

3.3.6. копия требования бенефициара о досрочном возврате кредита (в случае предъявления бенефициаром требования о досрочном возврате кредита) или копия требования бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению (в случае если требование о досрочном возврате кредита не предъявлялось) с приложением копий почтовых документов, подтверждающих направление вышеуказанных требований (либо копии расписки о получении требований).

3.3.7.   копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, документы и заверившего копии прилагаемых к требованию документов.

Как можно установить из материалов дела, к требованию бенефициара были приложены следующие документы: копия независимой гарантии от 19.01.2023г. № 012023/57П - условие п. 3.3.1. гарантии; копия договора об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которого была предоставлена гарантия - условие п. 3.3.2. гарантии; копия требования бенефициара к принципалу исх. № 3180 от 06.07.2023г. - условие п. 3.3.6. гарантии; копия досудебной претензии бенефициара к принципалу исх. № 1 Зф-82 от 26.07.2023 -условие п. 3.3.6. гарантии; копия расчета ссудной задолженности Принципала - условие п. 3.3.5. гарантии; копия выписки по ссудным счетам принципала - условие п. 3.3.3. гарантии; справка о целевом использовании кредита - условие п. 3.3.4. гарантии; расчет ответственности гаранта - условие п. 3.3.5. гарантии; копия доверенности представителя - условие п. 3.3.7. гарантии.

Таким образом, приложенные к требованию документы соответствуют тому перечню, который указан в п. 3.3. гарантии.

Довод ответчика о том, что бенефициаром не были ему представлены копии почтовых документов, подтверждающих направление требования от 26.07.2023г. № 1 Зф-82 заемщику, признан судом несостоятельным, поскольку гаранту была представлена копия электронного документа № 1723 от 26.07.2023, подтверждающего направление банком заемщику вышеуказанного требования 26.07.2023г. по системе электронного обмена документами (электронной почтой).

С учетом изложенного, гаранту было известно, что требование (содержащееся в претензии о досрочном возврате кредита) от 26.07.2023г. № 1 Зф-82 было направлено в адрес принципала - ООО Компания «ВЛком», 26.07.2023, кроме того, гаранту вместе с требованием были представлены и другие документы (выписки по ссудным счетам, расчет задолженности), из которых можно установить срок наступления гарантийного случая.

Таким образом, при предъявлении требования о выплате по гарантии, истцом были представлены все документы, предусмотренные условиями гарантии, выданной ответчиком, который уклоняется от исполнения своих обязательств, необоснованно ссылаясь на то, что из представленных ему бенефициаром документов нет возможности установить срок наступления гарантийного случая.

Довод ответчика о том, что при предъявления требования бенефициаром были допущены нарушения условий п. 3.1. гарантии, признан судом несостоятельным, поскольку требование бенефициара содержит реквизиты гарантии и кредитного соглашения, которые указаны в абз. 1 и абз. 2 требования.

Требование составлено бенефициаром в письменной форме, датировано, подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью бенефициара.

В требовании указано, что принципал с 01.07.2023г. не исполняет обязательства по возврату задолженности по кредитному договору и о том, что 06.07.2023г. бенефициар направил принципалу требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в течение семи календарных дней с даты направления требования. В указанный срок требование бенефициара не было исполнено.

Таким образом, в требовании было указано о возникновении просрочки задолженности продолжительностью не менее чем 90 дней, также про просрочку было указано в последнем абзаце на 1 странице требования.

В требовании указано о размере просроченной задолженности по состоянию на 20.10.2023г. в том числе по основному долгу в размере 100 000 000 руб., в обеспечение возврата которого и была выдана гарантия, а также требование об уплате суммы по гарантии в размере 50 000 000 руб.

Реквизиты банковского счета банка для перечисления денежных средств гарантом указаны бенефициаром в абз. 4 на странице 2 требования.

В соответствии с п.п. 2.1. и 2.3. гарантии ответчик обязан уплатить бенефициару  денежную сумму, определяемую в следующем порядке: обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы в размере не более 50 000 000 руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы кредита, предусмотренной кредитным соглашением.

Денежная сумма, подлежащая выплате бенефициару при наступлении гарантийного случая, определятся в размере 50 % от текущей суммы основного долга, просроченного не менее чем на 90 календарных дней на дату предъявления требования бенефициара, но не более суммы гарантии, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2.3.1 гарантии.

Как можно установить из содержания требования бенефициара, а также прилагающихся к нему документов, текущая сумма основного долг составляет 100 000 000 руб. и просрочка по указанному долгу составляет более 90 календарных дней.

Вся сумма основного долга в размере 100 000 000 руб. была вынесена на просрочку 13.07.2023г. и по состоянию на дату направления требования (24.10.2023г.) срок-просрочки уплаты основного долга составлял 104 календарных дня.

В связи с изложенным, в требовании была изложена вся информация, указанная в п. 3.1. гарантии, в объеме, достаточном для определения текущей суммы основного долга и срока просрочки его возврата. Доводы ответчика о том, что он не смог из представленного требования и приложенных к нему документов определить сумму основного долга и срок просрочки, являются несостоятельными. Также необходимо принимать во внимание, что АО «Корпорация «МСП» специализируется на выдаче гарантий и имеет в своем штате достаточно компетентных специалистов, которые из одной выписки по ссудным счетам смогут определить сумму просроченной задолженности и дату выноса её на просрочку.

В рассматриваемом случае факт неисполнения принципалом своих обязательств по Кредитному договору документально подтвержден; событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта но выплате по гарантии, считается наступившим; требование о выплате денежных средств по гарантии, как и приложенные к нему документы предъявлены в пределах срока действия гарантии и соответствовали ее условиям, в связи с чем, основания для отказа в выплате по гарантии отсутствовали.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по кредитному договору в размере 50 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья                                                                                                    М.С. Огородникова