Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А17-9264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9264/2020
г. Иваново
05 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155040, <...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 603106, город Нижний Новгород, а/я 30 (для ФИО2)

к ФИО3 (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 15/11-16 от 15.11.2016 в сумме 1 762 869 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 29.10.2020 в сумме 360 925 рублей 97 копеек,

при участии лиц: от истца – ФИО4 по доверенности от 30.09.2020; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 08.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивагропром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО3) о взыскании задолженности по договору поставки № 15/11-16 от 15.11.2016 в сумме 1 762 869 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 29.10.2020 в сумме 360 925 рублей 97 копеек.

Определением суда от 11.12.2020 исковое заявление принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.02.2021.

Протокольным определением от 04.03.2021 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.04.2021.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, озвучившие ранее выраженную позицию по делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2020 по делу № А17-4123/2019 ООО «Ивагропром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим в ходе работы с дебиторской задолженностью должника установлено, что 15.11.2016 между ООО «Ивагропром» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 15/11-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю партию комбикорма (товар) по согласованной рецептуре, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, рецептура, количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами не позднее 5 дней до начала отгрузки путем обмена письмами, в том числе с использованием факсимильной связи (пункт 2.1 договора).

Условия оплаты и цена товара согласовываются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1, 5.2 договора).

По информации, имеющейся у конкурсного управляющего и отраженной в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 21.08.2019, подписанной бывшим директором и бухгалтером ООО «Ивагропром», у ИП ФИО3 перед ООО «Ивагропром» имеется задолженность в сумме 1 762 869 рублей 23 копейки.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что поскольку прежний руководитель ООО «Ивагропром» ФИО6 не передал конкурсному управляющему документацию Общества (в том числе, первичные документы по дебиторской задолженности), у истца в настоящее время отсутствуют иные документы, подтверждающие наличие на стороне ФИО3 задолженности перед ООО «Ивагропром» за поставленный товар.

Претензией от 11.07.2020 истец предлагал ответчику оплатить задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал следующее. Заключенный между сторонами договор являлся рамочным, в его развитие сторонами должны заключаться дополнительные соглашения. Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Ивагропром» поставляло Предпринимателю комбикорм по договору, а Предприниматель оплачивал поставленный товар. Единственным документом, на котором Общество основывает свои требования, является расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 21.08.2019, которая составлена в одностороннем порядке, ответчик указанный документ не подписывал, первичной документации истцом не представлено, факт наличия задолженности ФИО3 отрицает.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) имел статус индивидуального предпринимателя с 22.12.2010 и утратил его 11.11.2020.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Принимая во внимание, что на момент подачи настоящего иска (30.10.2020) ФИО3 обладал статусом индивидуального предпринимателя, утратил его 11.11.2020, то есть уже после предъявления иска, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области, поскольку принято с соблюдением правил компетенции, установленных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Также учитывается, что в спорный период ФИО3 согласно сведениям ЕГРИП обладал статусом индивидуального предпринимателя, на наличие спора о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора № 15/11-16 от 15.11.2016 суд установил, что между сторонами заключен договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик факт заключения договора не отрицал, однако указал, что договор от 15.11.2016 являлся рамочным, условия о количестве и стоимости товара, порядке поставки и оплаты товара должны были конкретизироваться в дополнительных соглашениях, которые в материалы дела конкурсным управляющим не представлены, первичная документация о поставке товара в деле отсутствует, факт поставки ООО «Ивагропром» товара по спорному договору ФИО3 отрицает.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности по договору поставки должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта непоставки товара, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного на другую сторону, в данном случае на истца-поставщика.

Аналогичная правовая позиция о невозможности доказывания отрицательного факта отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, Определении ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-4559/13.

Ответчик отрицает факт поставки товара, при этом согласно общему принципу тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает.

Истец в данном случае не исчерпал возможности по доказыванию факта возникновения обогащения на стороне ответчика. Для исполнения обязанности по доказыванию, истец не лишен права представлять дополнительные доказательства, в частности, истребовать налоговую отчетность ответчика за соответствующий период или иные доказательства в обоснование своей позиции и при невозможности самостоятельно получить такие доказательства вправе обратиться к суду с ходатайством на основании частей 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В качестве доказательств наличия на стороне ФИО3 задолженности по договору № 15/11-16 от 15.11.2016 в сумме 1 762 869 рублей 23 копейки истцом представлена односторонняя расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 21.08.2019, подписанная бывшим директором и бухгалтером ООО «Ивагропром». В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами поставки товара, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, являются документы первичного бухгалтерского учета, в частности, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, оформленные в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Между тем, указанная расшифровка не является первичным учетным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», составлена в одностороннем порядке бывшим директором и бухгалтером ООО «Ивагропром», полномочия которых прекращены с введением конкурсного производства, в связи с чем данный документ не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства поставки товара ответчику и наличия за ним задолженности в предъявленной сумме.

Иных документов первичного учета о поставке товара на заявленную сумму истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в судебном заседании от 28.04.2021 представитель истца пояснил, что намерений ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени для собирания доказательств, об истребовании доказательств у иных лиц, не имеет, просит рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отрицал факт поставки товара и наличия на его стороне задолженности, а истец, со своей стороны, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки № 15/11-16 от 15.11.2016 в сумме 1 762 869 рублей 23 копейки у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что негативные последствия отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие задолженности, в связи с их непередачей бывшим руководителем, в данном случае не могут быть возложены на контрагента, который отрицает факт поставки товара и в принципе факт существования в связи с этим первичных документов.

В связи с отказом в иске в части взыскания основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 29.10.2020 в сумме 360 925 рублей 97 копеек, являющееся производным по отношению к основному требованию, также удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском, суд предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины на сумму 33 619 рублей исходя из поддержанной суммы иска 2 123 795 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 619 рублей в связи с отказом в иске подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивагропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 619 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев