Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А15-4006/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4006/2020
09 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Дагестанстрой-С» (ИНН <***>)

к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>)

о взыскании 2402482 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанстрой-С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») о взыскании 11127619 руб., в том числе 2402482 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 и 8725137 руб. основного долга по государственному контракту от 08.07.2015 №ОА-15/008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 402 482 рубля основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А15-4006/2020 в части взыскания с государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанстрой-С" 2 402 482 рублей задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, суд в рамках дела NА15-4006/2020 рассматривает требование ООО «Дагестанстрой-С» к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» о взыскании 2402482 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее. Так, проверяя законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А15-4006/2020, суд кассационной инстанции установил: из содержания принятых по делу судебных актов следует, что суды разрешили спор о взыскании 2 402 482 рублей задолженности за выполненные работы, возникший из государственного контракта от 31.10.2013 N 23-ОА/13. На основании представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 суды установили факт выполнения обществом работ по контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13, а также наличие на стороне учреждения задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13. Между тем, копия государственного контракта от 31.10.2013 N 23-ОА/13, подписанного и скрепленного печатью сторон, на основании которого возник спор, в материалах дела отсутствует, равно, как и отсутствует в электронной системе подачи документов "Мой Арбитр". Из материалов дела усматривается, что 25.01.2021 временный управляющий общества ФИО1 в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов пояснил, что представить копию государственного контракта от 31.10.2013 N 23-ОА/13 не представляется возможным в связи с ее отсутствием у временного управляющего. В определениях от 29.03.2021 и 12.05.2021 суд первой инстанции указывал, что ответчику необходимо представить заверенную копию государственного контракта от 31.10.2013 N 23-ОА/13, однако надлежащим образом заверенная копия государственного контракта от 31.10.2013 N 23-ОА/13 в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами государственного контракта, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между учреждением и обществом государственного контракта по результатам проведения публичных конкурсных процедур. Данное обстоятельство подлежит проверке судами, в том числе в общедоступном официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также путем запроса соответствующей информации у учреждения. Кроме того, суды установили, что факт выполнения обществом работ по контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы N КС-2 и КС-3. Так, представленные в обоснование искового требования о взыскании 2 402 482 рублей задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 и в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, акты выполненных работ КС-2 от 27.12.2013 N 5 (в количестве 7 штук), составлены на общую сумму 2 006 385 рублей, что не учтено судом. Кроме того, в актах формы N КС-2 и КС-3 не указан номер государственного контракта, на основании которого выполнялись работы. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (акты КС-2 и КС-3) не проверены на относимость. С учетом изложенного и поскольку обжалуемые судебные акты в части взыскания с учреждения в пользу общества 2 402 482 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер и привели к принятию неправильных судебных актов, таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части надлежит отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать и установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Во исполнение определения суда от 21.10.2022 ответчик сопроводительным письмом от 22.12.2022 представил в материалы дела заверенную копию государственного контракта от 31.10.2013 №23-ОА/13.

Как следует из материалов дела, между КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" ИНН <***> (заказчик) и ООО «Дагестанстрой-С» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0503200000113000023 (протокол аукциона №0503200000113000023 от 21.10.2013) заключен государственный контракт от 31.10.2013 №23-ОА/13 по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку объекта Детского сада на 140 мест в с.Сергокала, расположенного по адресу: РФ, Республика Дагестан, Сергокалинский район, с.Сергокала (далее - объект) в эксплуатацию, и иные обязательства предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации, а подрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, в сроки, установленные в государственном контракте и в календарном графике производства работ, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Факт проведения открытого аукциона в электронной форме №0503200000113000023 подтверждается имеющимися сведениями на сайте zakupki.gov.ru в сети Интернет (л.д. 23-61 том 2). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура заключения контракта соблюдена и контракт является действительным.

Цена контракта составила 99164120 руб. (п.3.1.).

Представленные в обоснование искового требования о взыскании 2 402 482 рублей задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 N 23-ОА/13 и в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, акты выполненных работ КС-2 от 27.12.2013 N 5 (в количестве 7 штук), составлены на общую сумму 2 006 385 рублей в ценах 2000г.

Из реестра Ф2 за отчетный период, следует, что с учетом расходов на временные здания и сооружения, зимние удорожания, непредвиденные работы, в текущих ценах стоимость работ составила - 98221356 руб. (л.д. 38 том 1).

Таким образом, судом установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 с начала ведения работ ООО «Дагестанстрой-С» (подрядчик) выполнены и сданы КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика (заказчик) работы на общую сумму 98221356 руб., что следует из КС-3 от 09.01.2014 №5.

Факт того, что в актах формы N КС-2 и КС-3 не указан номер государственного контракта, на основании которого выполнялись работы, а указана только дата 31.10.2013, не может служить основанием того, что работы по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 истцом не были выполнены, поскольку в актах указаны заказчик КП РД "Дирекция госзаказчика-застройщика", генподрядчик - ООО "Дагестанстрой-С", выполняемые работы - стройка Детсад на 140 мест в сел.Сергокала.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (акты КС-2 и КС-3) являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 на сумму 95595062 руб., что подтверждается представленными УФК по РД платежными поручениями от 10.12.2013 №2493970, от 27.12.2013 №2605122, №2605121, от 13.11.2013 №2392906, от 28.11.2013 №2445267, №2445270.

18.03.2014 между КП РД "Дирекция госзаказчика-застройщика" и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» подписан акт приемки-передачи незавершенного объекта капитального строительства - Детского сада на 140 мест в с.Сергокала.

29.12.2018 между обществом и учреждением подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 задолженность учреждения перед обществом составляет 2626294 руб., а по государственным контрактам от 08.07.2015 №ОА-15/009, №ОА-15/010 задолженность общества перед учреждением составляет 223812 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 223812 руб. Незачтенная сумма 2402482 руб. перечисляется учреждением на расчетный счет общества по мере финансирования строительства объекта Детского сада на 140 мест в с.Сергокала.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «Дагестанстрой-С» и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по состоянию на 01.01.2019 задолженность по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 составляет 2402482 руб.

Претензией от 28.08.2020 общество потребовало у ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" погашения образовавшейся задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 в размере 2402482 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу выполнения подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением Правительства РД от 30.01.2014 N 26 "О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы" КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" ликвидировано (пункт 11).

В постановлении Правительства РД от 30.01.2014 N 26 Государственным казенным учреждениям Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и "Дагсельхозстрой" указано в месячный срок с момента завершения организационных процедур, связанных с их созданием, в соответствии с пунктом 4 настоящего постановления принять на баланс объекты незавершенного строительства, финансируемые за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы, кроме объектов, по которым функции заказчика переданы администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан (пункты 4 и 9).

В соответствии с частью 6.6 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Передача функций заказчика от КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и принятие им на баланс объекта незавершенного строительства " Детского сада на 140 мест в с.Сергокала" оформлены путем подписания акта №21 от 18.03.2014 приемки-передачи незавершенного объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что в результате передачи функций заказчика-застройщика по спорному объекту к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" произошла перемена заказчика по контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13, что в силу пункта 6.6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ влечет переход прав и обязанностей заказчика по этому контракту к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Следовательно, суд к приходит выводу, что ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" является надлежащим ответчиком по обязательствам, возникающим из государственного контракта от 31.10.2013 №23-ОА/13.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обществом в соответствии государственным контрактом от 31.10.2013 №23-ОА/13 выполнены работы на общую сумму 98221356 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истец указал, что за выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 95595062 руб., что также подтверждается представленными УФК по РД платежными поручениями от 10.12.2013 №2493970, от 27.12.2013 №2605122, №2605121, от 13.11.2013 №2392906, от 28.11.2013 №2445267, №2445270. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

29.12.2018 между обществом и учреждением подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 задолженность учреждения перед обществом составляет 2626294 руб., а по государственным контрактам от 08.07.2015 №ОА-15/009, №ОА-15/010 задолженность общества перед учреждением составляет 223812 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 223812 руб. Незачтенная сумма 2402482 руб. перечисляется учреждением на расчетный счет общества по мере финансирования строительства объекта Детского сада на 140 мест в с.Сергокала.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «Дагестанстрой-С» и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по состоянию на 01.01.2019 задолженность по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 составляет 2402482 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ по спорному контракту составляет 2402482 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2402482 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2019.

Вместе с тем, указанный акт сверки расчетов со стороны должника подписан главным бухгалтером учреждения ФИО2, в полномочия которой в сооветствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" входит обязанность по проверке расчетов с контрагентами, вместе с тем, при этом ни заявителем, ни ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки.

На момент подписания спорного акта сверки расчетов у ФИО2 отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку он не являлся руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция главного бухгалтера не подтверждает полномочия ФИО2 на подписание актов сверки взаимных расчетов.

В связи с этим указанный акт сверки не является доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 29.12.2018, составленный между обществом и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13, который подписан врио директора учреждения ФИО3 с проставлением оттиска печати учреждения. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу общества по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 составляет 2402482 руб.

Таким образом, из представленного акта зачета взаимных требований от 29.12.2018 следует, что спорная задолженность образовалась по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по КС-2 и КС-3 от 09.01.2014.

Судом установлено, что право требования у истца по указанным актам возникло 09.01.2014 (с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названным актам истекал 09.01.2017, а письменное признание долга состоялось 29.12.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что акт зачета взаимных требований от 29.12.2018 был пописан заместителем директора учреждения ФИО4, а поэтому данный акт нельзя считать признанием долга, суд отклоняет в связи со следующим.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что действительно акт зачета взаимных требований от 29.12.2018 был подписан им.

Вместе с тем, учитывая, что акт зачета взаимных требований от 29.12.2018 скреплен печатью учреждения и после его подписания заместителем директора учреждения ФИО4 данный акт учреждением не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что данная сделка в виде зачета взаимных требований была в последующем одобрена учреждением, следовательно учреждение признало за собой наличие долга по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 в размере 2402482 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» 2402482 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>) в пользу ООО «Дагестанстрой-С» (ИНН <***>) 2402482 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев