Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А15-4006/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4006/2020
22 июня 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Дагестанстрой-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11127619 руб., в том числе 2402482 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 и 8725137 руб. основного долга по государственному контракту от 08.07.2015 №ОА-15/008,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.06.2021 №09/06/21),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

от третьего лица (Минфин РД) – ФИО3 (доверенность от 08.06.2021 №04-04-01/05),

от третьих лиц (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, КП РД «Дирекция государственного заказчик–застройщика» и Управление Правительства РД по капитальному строительству) - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанстрой-С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – ответчик, учреждение, ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика») о взыскании 11127619 руб., в том числе 2402482 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 и 8725137 руб. основного долга по государственному контракту от 08.07.2015 №ОА-15/008.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, КП РД «Дирекция государственного заказчик–застройщика», Министерство финансов Республики Дагестан и Управление Правительства РД по капитальному строительству.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" ИНН <***> (заказчик) и ООО «Дагестанстрой-С» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0503200000113000023 (протокол аукциона №0503200000113000023 от 21.10.2013) заключен государственный контракт от 31.10.2013 №23-ОА/13 по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку объекта Детского сада на 140 мест в с.Сергокала, расположенного по адресу: РФ, Республика Дагестан, Сергокалинский район, с.Сергокала (далее - объект) в эксплуатацию, и иные обязательства предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации, а подрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, в сроки, установленные в государственном контракте и в календарном графике производства работ, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составила 99164120 руб.

Во исполнение обязательств по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 ООО «Дагестанстрой-С» (подрядчик) выполнены и сданы КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика (заказчик) работы на общую сумму 98221356 руб., что следует из КС-3 от 09.01.2014 №5.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 на сумму 95595062 руб., что подтверждается представленными УФК по РД платежными поручениями от 10.12.2013 №2493970, от 27.12.2013 №2605122, №2605121, от 13.11.2013 №2392906, от 28.11.2013 №2445267, №2445270.

18.03.2014 между КП РД "Дирекция госзаказчика-застройщика" и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» подписан акт приемки-передачи незавершенного объекта капитального строительства - Детского сада на 140 мест в с.Сергокала.

29.12.2018 между обществом и учреждением подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 задолженность учреждения перед обществом составляет 2626294 руб., а по государственным контрактам от 08.07.2015 №ОА-15/009, №ОА-15/010 задолженность общества перед учреждением составляет 223812 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 223812 руб. Незачтенная сумма 2402482 руб. перечисляется учреждением на расчетный счет общества по мере финансирования строительства объекта Детского сада на 140 мест в с.Сергокала.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "Кара-Кюре" и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по состоянию на 01.01.2019 задолженность по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 составляет 2402482 руб.

Претензией от 28.08.2020 общество потребовало у ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" погашения образовавшейся задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 в размере 2402482 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по поводу выполнения подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федеральным законом Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Судом установлено, что постановлением Правительства РД от 30.01.2014 N 26 "О заказчиках-застройщиках, осуществляющих строительство объектов, финансируемых в рамках республиканской инвестиционной программы" КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" ликвидировано (пункт 11).

В постановлении Правительства РД от 30.01.2014 N 26 Государственным казенным учреждениям Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и "Дагсельхозстрой" указано в месячный срок с момента завершения организационных процедур, связанных с их созданием, в соответствии с пунктом 4 настоящего постановления принять на баланс объекты незавершенного строительства, финансируемые за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы, кроме объектов, по которым функции заказчика переданы администрациям муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан (пункты 4 и 9).

В соответствии с частью 6.6 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Передача функций заказчика от КП РД "Дирекция государственного заказчика-застройщика" по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и принятие им на баланс объекта незавершенного строительства " Детского сада на 140 мест в с.Сергокала" оформлены путем подписания акта №21 от 18.03.2014 приемки-передачи незавершенного объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что в результате передачи функций заказчика-застройщика по спорному объекту к ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" произошла перемена заказчика по контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13, что в силу пункта 6.6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ влечет переход прав и обязанностей заказчика по этому контракту к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Следовательно, суд к приходит выводу, что ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" является надлежащим ответчиком по обязательствам, возникающим из государственного контракта от 31.10.2013 №23-ОА/13.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) обществом в соответствии государственным контрактом от 31.10.2013 №23-ОА/13 выполнены работы на общую сумму 98221356 руб.

Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Истец указал, что за выполненные работы заказчик оплатил подрядчику 95595062 руб., что также подтверждается представленными УФК по РД платежными поручениями от 10.12.2013 №2493970, от 27.12.2013 №2605122, №2605121, от 13.11.2013 №2392906, от 28.11.2013 №2445267, №2445270. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

29.12.2018 между обществом и учреждением подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 задолженность учреждения перед обществом составляет 2626294 руб., а по государственным контрактам от 08.07.2015 №ОА-15/009, №ОА-15/010 задолженность общества перед учреждением составляет 223812 руб. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 223812 руб. Незачтенная сумма 2402482 руб. перечисляется учреждением на расчетный счет общества по мере финансирования строительства объекта Детского сада на 140 мест в с.Сергокала.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "Кара-Кюре" и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" по состоянию на 01.01.2019 задолженность по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 составляет 2402482 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате выполненных работ по спорному контракту составляет 2402482 руб.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 2402482 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям пропуска срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов от 01.01.2019.

Вместе с тем, указанный акт сверки расчетов со стороны должника подписан главным бухгалтером учреждения ФИО4, в полномочия которой в сооветствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" входит обязанность по проверке расчетов с контрагентами, вместе с тем, при этом ни заявителем, ни ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки.

На момент подписания спорного акта сверки расчетов у ФИО4 отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку он не являлся руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция главного бухгалтера не подтверждает полномочия ФИО4 на подписание актов сверки взаимных расчетов.

В связи с этим указанный акт сверки не является доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 29.12.2018, составленный между обществом и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13, который подписан врио директора учреждения ФИО5 с проставлением оттиска печати учреждения. Согласно указанному акту сверки взаимных расчетов задолженность в пользу общества по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 составляет 2402482 руб.

Таким образом, из представленного акта зачета взаимных требований от 29.12.2018 следует, что спорная задолженность образовалась по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 в связи с неоплатой ответчиком работ, принятых им по КС-2 и КС-3 от 09.01.2014.

Судом установлено, что право требования у истца по указанным актам возникло 09.01.2014 (с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названным актам истекал 09.01.2017, а письменное признание долга состоялось 29.12.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что акт зачета взаимных требований от 29.12.2018 был пописан заместителем директора учреждения ФИО6, а поэтому данный акт нельзя считать признанием долга, суд отклоняет в связи со следующим.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что действительно акт зачета взаимных требований от 29.12.2018 был подписан им.

Вместе с тем, учитывая, что акт зачета взаимных требований от 29.12.2018 скреплен печатью учреждения и после его подписания заместителем директора учреждения ФИО6 данный акт учреждением не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что данная сделка в виде зачета взаимных требований была в последующем одобрена учреждением, следовательно учреждение признало за собой наличие долга по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13 в размере 2402482 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8725137 руб. основного долга по государственному контракту от 08.07.2015 №ОА-15/008. Рассмотрев указанное требование суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Из государственного контракта от 08.07.2015 №ОА-15/008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство школы на 804 ученических мест в микрорайоне "Ак-Гель" г.Махачкала", заключенного между учреждением и обществом по результатам проведенного электронного аукциона, следует что цена контракта составляет 136307490 руб. (пункт 2.1.).

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 цена государственного контракта от 08.07.2015 №ОА-15/008 увеличена до 140227400 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по государственному контракту от 08.07.2015 №ОА-15/008, подрядчиком выполнены работы на сумму 140422369 руб. и полностью оплачены заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, заявленная истцом ко взысканию сумма 8725137 руб. является задолженностью ответчика по дополнительным работам выполненным подрядчиком по государственному контракту от 08.07.2015 №ОА-15/008.

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N44-ФЗ) .

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2. государственного контракта от 08.07.2015 №ОА-15/008 предусмотрено, что при исполнении контракта изменение его условий допускается в соответствии со ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ. Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если оформлены в надлежащем порядке и подписаны сторонами.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменение объема работ и стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении цены контракта или сметы к контракту подрядчик не представил.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта на сумму 8725137 руб. в соответствии со статье 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Спорные работы на сумму 8725137 руб. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/2012, от 04.06.2013 по делу N А23-584/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768, от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5021/2016 по делу N А20-2271/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2017 N Ф08-6631/2017 по делу N А20-2181/2016.

Доводы общества о том, что спорные работы выполнены при наличии согласия заказчика на производство дополнительных работ, отклоняются. Наличие согласия не может подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае довод общества о наличии на стороне ответчика необходимости оплаты выполненных истцом, в отсутствие заключенного государственного контракта, работ, направлен на получение дополнительных имущественных выгод от совершения действий в обход требований Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, это требование не подлежит судебной защите на основании статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Ссылка общества на то обстоятельство, что данные работы носили обязательный характер, имеют для ответчика потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии государственного заказчика, подлежит отклонению, поскольку работы выполнены без заключения контракта. Само обстоятельство, что спорные работы необходимы не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании 8725137 руб. следует отказать.

Кроме того, следует отметить следующее.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании 8725137 руб. общество обратилось в суд 26.10.2020.

КС-2 и КС-3 на сумму 8725137 руб. были подписаны 25.08.2017.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что исковое заявление предъявлено истцом 26.10.2020, а срок исковой давности с учетом пункта 7.2. государственного контракта от 08.07.2015 №ОА-15/008 начал течь с 25.09.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, в размере 8725137 руб..

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что учреждение согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу ООО «Дагестанстрой-С» 2402482 руб. основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 №23-ОА/13.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Дагестанстрой-С» в доход федерального бюджета 61659,86 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев