Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А75-779/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-779/2024
13 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице уполномоченного органа – Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главархитектура Омск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 61 958 руб. 34 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

от Администрации - не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главархитектура Омск» (далее – ответчик) о взыскании 61 958 руб. 34 коп. убытков.

Протокольным определением от 15.05.2024 рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 01 июля 2024 года в 11 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что штрафы за не исполнение обязательств по спорному контракту подрядчиком в адрес Администрации не оплачивались.

Администрация города Пыть-Ях, извещенная о дате и времени судебного заседания, явку в заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Пыть-Яха по поручению прокуратуры ХМАО–Югры проведена проверка исполнения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по фактам заключения муниципальными и государственными заказчиками замещающих сделок по неисполненным по вине поставщиков контрактам.

Установлено, что 14.04.2021 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона от 14.04.2021 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона № 1 «Центральный», в границах улицы Первопроходцев, проезда к МАОУ «Прогимназия «Созвездие», МАОУ «Прогимназия «Созвездие», Площади Мира и Детской школы искусств города Пыть-Яха (ИКЗ: 213861200531386120100100430017111244).

По результатам проведенного аукциона 11.05.2021 между ООО «ГЛАВАРХИТЕКТУРА ОМСК» (далее – подрядчик, Общество) и администрацией города Пыть-Яха исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300019421000065 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона № 1 «Центральный», в границах улицы Первопроходцев, проезда к МАОУ «Прогимназия «Созвездие», МАОУ «Прогимназия «Созвездие», Площади Мира и Детской школы искусств города Пыть-Яха (далее - контракт № 065).

Согласно пункту 2.2 контракта № 065 его цена составила 148 041 руб. 66 коп, без НДС.

В силу пункта 4.1 контракта № 065 работа, предусмотренная контрактом, включая её составные части (этапы) выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и планом-графиком выполнения работ, приведённым в приложении №1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 4.3 контракта № 065 последний этап работы должен быть закончен в срок не позднее 30.09.2021.

В предусмотренный срок Обществом обязательства по муниципальному контракту не исполнены, документы об окончании работ не предоставлены.

27.12.2021 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 11.5 муниципального контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.02.2022 № 03/1380/22 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с неисполнением ответчиком контракта № 065 заказчиком 01.06.2022 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 01.06.2022 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона № 1 «Центральный» города Пыть-Яха (ИКЗ: 223861200531386120100100650017111244).

Согласно муниципальному контракту № 0187300019422000092 от 15.06.2022 (далее – контракт № 092), заключенному заказчиком с ООО «ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – подрядчик), его цена составила 210 000 руб., без НДС, при этом остальные условия договора не изменились, в том числе и техническое задание.

24.08.2022 подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет на оплату поставленного товара на сумму 147 000 рублей, который оплачен заказчиком в полном объеме 27.09.2022 платежными поручениями №№ 4154 и 4182.

24.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет на оплату поставленного товара на сумму 63 000 рублей, который оплачен заказчиком в полном объеме 27.09.2022 платежными поручениями №№ 5612 и 5833.

Ссылаясь на то, что неисполнение Обществом обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 0187300019421000065 причинило бюджету муниципального образования городской округ город Пыть-Ях убытки, вызванные необходимостью выделения дополнительных средств и заключения ООО «ГЛАВАРХИТЕКТУРА ОМСК» муниципального контракта № 0187300019422000092 от 15.06.2022 по более высокой цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления № 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 0187300019421000065 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В рассматриваемом случае прекращение договора с ответчиком до достижения цели, ради которой он заключался (выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона № 1 «Центральный» города Пыть-Яха) повлекло заключение нового муниципального контракта № 0187300019422000092 от 15.06.2022 с ООО «ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ» на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания части территории микрорайона № 1 «Центральный» города Пыть-Яха, который отвечает конструкции замещающей сделки применительно к статье 393.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, цена контракта составила 210 000 руб., без учета НДС.

Муниципальный контракт № 0187300019422000092 от 15.06.2022 с ООО «ПЕРВАЯ КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ» исполнен, оплачен на сумму 210 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №4154 от 22.09.2022, № 4182 от 26.09.2022, № 5612 от 16.12.2022, № 5833 от 21.12.2022.

В силу разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательства того, что Администрация действовала недобросовестно или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняла разумных мер к их уменьшению, в материалы дела, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено. Как указывалось ранее, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления № 7).

Доводы ответчика изучены судом и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила суду, что штрафы за не исполнение обязательств по спорному контракту подрядчиком в адрес Администрации не оплачивались.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главархитектура Омск» в пользу Администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования 61 958 руб. 34 коп. – сумму убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главархитектура Омск»в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук