Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-88066/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88066/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,

ФИО4 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19071/2023) общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-88066/2022,

принятое о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

о признании недействительным договора водоотведения,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 486 464,70 руб. задолженности, 71 566 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 по 30.03.2023, с последующим ее начислением, начиная с 31.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

От Общества поступил встречный иск к Предприятию о признании недействительным договора водоотведения от 19.08.2020 № 35-105167-ПП-ВО в части приложения № 3а и о применении последствий недействительности.

Определением суда от 20.04.2023, резолютивная часть которого объявлена 07.04.2023, встречное исковое заявление возвращено Обществу, поскольку судом установлено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более скорому разрешению спора, а предъявление встречного иска ответчиком направлено на явное затягивание рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что поскольку первое заседание для рассмотрения спора по существу состоялось 07.04.2023, в связи с чем, подача ответчиком встречного иска 03.04.2023 не может расцениваться судом как воспрепятствование рассмотрению дела и злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Общество указывает на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом удовлетворение встречного иска, по мнению ответчика, полностью исключает возможности удовлетворения первоначальных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.07.2023.

Присутствующие в заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и разрешить вопрос о принятии встречного иска по существу.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, к необходимым условиям для принятия встречного иска к производству относятся:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Так, встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска. Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

При этом арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

Арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, которое подано Предприятием 30.08.2022, принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании определения от 02.09.2022.

Определением от 31.10.2022 суд с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 18.01.2023.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием к заявлению встречного иска.

Следовательно, начиная с 02.09.2022, ответчик имел возможность обратиться со встречными требованиями для их совместного рассмотрения с первоначальным иском. Между тем, ответчик предъявил встречный иск только 03.04.2023.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ответчику обратиться со встречным иском ранее 03.04.2023, в материалы дела не представлено.

Подобных доводов ответчиком не приведено и в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на формальное наличие оснований для принятия встречного иска к производству, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что предъявление Обществом встречного иска более, чем через 6 месяцев, после принятия первоначального иска к производству, направлено на явное затягивание и не способствует более скорому разрешению дела.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного иска ответчику в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, что не препятствует обращению Общества в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-88066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина