Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А40-55368/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55368/22-122-376
15 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к УФНС по Московской области

третьи лица: ООО «Концепция вкуса», ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, МИФНС России №23 по Московской области

о признании незаконным и отмене решения изложенного в письме от 24.01.2022г. №07-12/003775@

при участии:

от заявителя – ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 15.03.2022г.)

от ответчика – ФИО7 (уд., диплом, дов. от 13.09.2021г.)

от ООО «Концепция вкуса», ФИО5 – не явились, извещены

от МИФНС России №23 по Московской области – не явился, извещен

от ФИО3, ФИО4, ФИО4, - ФИО8 (паспорт, диплом, дов. от 16.12.2021г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС по Московской области с требованием признать недействительным и отменить Решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>), изложенное в письме от 24.01.2022 г. № 07-12/003775@; обязать Управления Федеральной налоговой службы по Московской области устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика представил отзыв, требования не признал.

Представитель третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО4) поддержал позицию ответчика.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (Ответчик) была подана жалоба от 10.12.2021 б/н (входящий №254699 от 14.12.2021 г.) на решение Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области о государственной регистрации от 30.11.2021 г., а так же на решение об отказе в государственной регистрации, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» (Общество).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области было принято решение, изложенное в письме от 24.01.2022 г. № 07-12/003775@ (Решение 07-12/003775@) в соответствии с которым:

- принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 09.12.2021 г. № 4702085А. Указанным решение Инспекцией было отказано ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019 г.;

- принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России №23 о государственной регистрации от 29.11.2021 г. № 8180957А, о внесение изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО4 в Общество;

- принято решение о признании недействительной записи ГРН № 2215002566469 от 29.11.2021 г. Указанная запись была произведённая на основании отказа действующего участника общества ФИО2 на переход доли в обществе к наследникам умершего участника ФИО4 и Протокола внеочередного общего собрания участников №4/21 от 22.11.2021 г.;

- поручено Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области рассмотреть представленные по жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО4 документы для принятия соответствующих решений в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения.

ФИО3, ФИО4 и ФИО4 являются наследниками к имуществу умершего 30.07.2016 г. ФИО4 (далее также - Наследодатель).

Наследодатель являлся собственником доли в размере 85 % в уставном капитале Общества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2019 г. по делу № 33-37575/19 были определены доли ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в размере 21,25 % (Двадцать одна целая и двадцать пять сотых процента) в уставном капитале ООО «КОНЦЕПЦИЯ ВКУСА» и за каждым из них было признано право собственности на долю в размере 21,25 % в уставном капитале Общества в порядке наследования по закону после смерти Наследодателя.

ФИО3, ФИО4 и ФИО4 в Общество с заявлением о включении в состав участников не обращались.

Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 3/6-32/2022 было принято Постановление от 18.01.2021 г. по которому судом был наложен арест на имущество долю в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» (ИНН <***>) в размере 85%, принадлежащую согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2022 Обществу (номинальная стоимость доли - 42 500 рублей) сроком до 22.02.2022 г.

18.02.2022 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы суд продлил арест на долю в уставном капитале Общества в размере 85% на срок до 22.03.2022 г.

На основании наложенного судом ареста на долю в Обществе, налоговому (регистрирующему) органу было запрещено вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ и производить регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении Общества в части долей в размере 85%.

Вместе с тем, налоговым органом, на основании Решения 07-12/003775@ были внесены следующие записи:

- принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области об отказе в государственной регистрации от 09.12.2021 г. № 4702085А.;

- принято решение об отмене Решения Межрайонной ИФНС России №23 о государственной регистрации от 29.11.2021 г. № 8180957А;

- принято решение о признании недействительной записи ГРН № 2215002566469 от 29.11.2021 г.;

Кроме того, указанным Решением 07-12/003775@ поручено Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области рассмотреть представленные по жалобе ФИО3, ФИО4 и ФИО4 документы для принятия соответствующих решений в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения.

На момент принятия Решения 07-12/003775@ установленный судом арест доли Общества не был отменён и являлся действующим.

Таким образом, как полагает Заявитель, принятое Заинтересованным лицом Решение 07-12/003775@ нарушает предусмотренный вышеуказанным судебным актом запрет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика и третьих лиц, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.5 Закона №129-Ф определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям на 02.12.2021г. участником Общества являлась ФИО2 (15%) - наследница умершего 27.05.2019г. участника Общества - ФИО9; 85% доли в уставном капитале, ранее принадлежащая умершему 30.07.2016г. участнику Общества ФИО4, находилась у Общества.

Согласно поступившему 02.12.2021 в Инспекцию заявлению в ЕГРЮЛ вносились сведения о новых участниках - наследниках ФИО4: ФИО4, ФИО3 и ФИО4

В качестве основании внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений Заявителями представлено Определение от 24.09.2019, на основании которого за Заявителями признается право собственности на долю в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» в размере 21,25% у каждого.

09.12.2021 регистрирующий орган принял Решение №4702085А.

В тексте Решения №4702085А Инспекция указала на отсутствие в представленном комплекте документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли, поскольку признание права собственности на долю в уставном капитале не влечет автоматически приобретение статуса участника Общества.

Вместе с тем, Управлением при рассмотрении жалобы Заявителей, установлено, что при принятии Решения №4702085А Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 93 ГК РФ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия Остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выплатить им в натуре имущество соответствующее такой стоимости в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.8 Устава ООО «Концепция вкуса», утвержденного решением единственного участника Общества №6 от 14.01.2010 доли в уставном капитале переходят наследникам только с согласия остальных участников.

Вместе с тем, Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в Определении от 24.09.2019 указано, что «на момент рассмотрения спора в ООО «Концепция вкуса» не осталось участников (оба участника умерли), письменный отказ (сделанный при жизни участников Общества - ФИО10 и Наследодателя) на вступление наследников (Заявителей) в наследство в части получения доли в уставном капитале отсутствует.

Взыскание действительной стоимости указанной доли Общества в пользу наследников в данном случае невозможно, поскольку правоспособность участников Общества прекращена их смертью».

Правомерность наличия права собственности на доли в уставном капитале Общества у Заявителей установлена также решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу №А41-5671/21, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 №10Ап-18409/2021, 10АП-19027/2021.

Таким образом, права на доли установлены вступившим в силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию.

22.11.2021 в Инспекцию по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью генерального директора Общества ФИО11 представлен комплект документов (входящий № 8180957А) для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ: прекращались права умершего участника ФИО4, его доля (85 %) переходила Обществу.

29.11.2021 Инспекцией в отношении указанного комплекта документов принято решение о государственной регистрации № 8180957А (далее – Решение № 8180957А), в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215002566469.

Управлением было установлено, что при принятии указанного решения Инспекцией не учтено решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 г. по делу №А41-5671/21, в котором дана оценка содержащимся в представленном комплекте документов, а именно заявление ФИО2 как наследника ФИО10 об отказе на переход доли к наследникам ФИО4.

Решением Управления от 24.01.2022 № 07-12/003778® Решение № 8180957А отменено, запись ГРН 2215002566469 признана недействительной.

26.01.2022 Инспекция частично исполнила Решение Управления - в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2225000160658 об отмене записи ГРН 2215002566469.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии у Управления оснований для принятия оспариваемого Решения.

- Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2022 (далее -Постановление от 18.01.2022) о наложении запрета на имущество долю в уставном капитале Общества в размере 85%, принадлежащую согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.01.2022 Обществу поступило в Инспекцию 26.01.2022 (вх. № 045515), т.е. на дату принятия Управлением Решения и на момент проведения регистрационных действий по частичному исполнению Решения Управления ни Управление, ни Инспекция не обладали информацией о наличии ограничений;

- в Постановлении от 18.01.2021 отсутствуют указания регистрирующему органу на запрет проведения регистрационных действий, запрет адресован собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом, заключать любые сделки в отношении данного имущества;

В соответствии с постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2021г. судом постановлено наложить арест на имущество доли в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» в размере 85%, принадлежащую Обществу сроком до 22.02.2022г., а также запретить собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом, заключать любые сделки в отношении данного имущества, а также запретить передачу указанного имущества во владение любым лицам).

Регистрационные действия от 22.03.2022 (ГРН 2225000690880) проведены Инспекцией после снятия запрета (Постановление старшего следователя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК ФИО12 от 18.03.2022).

Заявитель указывает, что налоговый орган в обжалуемом решении пришел к выводу о включении Третьих лиц в состав участников Общества.

Между тем, письмо УФНС от 24.01.2022 № 07-12/003775@ не содержит указанного вывода.

Решение о включении Третьих лиц в состав участников Общества принято МИФНС № 23 28.03.2022 на основании нового, поданного Третьими лицами 21.03.2022 заявления по форме 13014.

Указанное решение МИФНС № 23 принято не во исполнение письма УФНС от 24.01.2022 № 07-12/003775@ и после снятия ареста, установленного Постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № 3/6-32/2022.

Таким образом, регистрация Третьих лиц в качестве участников Общества не связана с решением УФНС, изложенном в письме от 24.01.2022 № 07-12/003775@.

Довод Заявителя о необходимости получения согласия иных участников Общества на переход доли в Обществе противоречит Апелляционному определению Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19. Вывод, изложенный в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19, является преюдициальным.

Оспаривая законность государственной регистрации Третьих лиц в ЕГРЮЛ как участников Общества, Заявитель указывает, что «Апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу № 33-37575/19 признает только право собственности на доли наследников ФИО4, но не признает за ними статус участников Общества.

Заявитель указывает, что с 14.11.2019, даты регистрации ФИО2 в качестве участника Общества Третьи лица должны были получить ее согласие на вступление в состав участников.

Указанные доводы Заявителя отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм прав и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Так, Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2019 г. по делу №33-37575/19 (Определение) с учетом Определения Московского городского суда от 08.10.2020 г. об исправлении технической описки, были определены доли Заявителей в размере 21,25 % (Двадцать одна целая и двадцать пять сотых процента) в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» и за каждым из них было признано право собственности на долю в размере 21,25 % в уставном капитале Общества в порядке наследования по закону после смерти Наследодателя.

Московский городской суд в своем апелляционном Определении также установил, что единственный участник и генеральный директор Общества (оставшийся после смерти Наследодателя 30.07.2016 г.) ФИО10 умер 27.05.2019 г.

К имуществу умершего 27.05.2019 г. ФИО10 у нотариуса г. Москвы ФИО13 было открыто наследственное дело №28/2019.

К моменту смерти доля ФИО10 в уставном капитале Общества составляла 15%.

Согласно п.6.8. Устава ООО «Концепция вкуса», утвержденного решением единственного участника общества №6 от 14.01.2010 г., доли в уставном капитале указанного общества переходят к наследникам только с согласия остальных участников общества.

В данном случае письменный отказ участников Общества, сделанный ими при жизни, на вступление наследников умерших участников общества в наследство в части получения доли в уставном капитале ООО «Концепция вкуса», отсутствует, что послужило основанием для вынесения Московским городским судом вышеуказанного определения в части признания права собственности заявителей по настоящему делу на долю в уставном капитале Общества в общем размере 85% (21.25% для каждого из наследников).

Таким образом, право заявителей на доли в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит повторному доказыванию.

В решении Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-5671/2021 суд указывает следующее:

«В отношении ссылок ООО «Концепция вкуса» и МРИФНС № 23 по Московской области на установленный пунктом 6.8 запрет на переход доли (части доли) в уставном капитале Общества наследникам умершего участника Общества без согласия на такой переход других участников Общества, а также относительно доводов указанных лиц, согласно которым вынесение вышеуказанного апелляционного определения само по себе не является основанием для признания заявителей обладателями долей в уставном капитале Общества и не порождает у них прав и обязанностей участников, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу части 7 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах (пункт 5 соответствующей части).

Московский городской суд в своем апелляционном Определении от 24.09.2019 г. установил, что единственный участник и генеральный директор Общества (оставшийся после смерти Наследодателя 30.07.2016 г.) ФИО10 (далее по тексту - ФИО10) умер 27.05.2019 г.

Поскольку в Обществе не осталось участников (оба участника умерли), генеральный директор ФИО10 умер 27.05.2019 г., письменный отказ (сделанный при жизни участников общества ФИО10 и Наследодателя) на вступление наследников умерших участников общества в наследство в части получения доли в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» отсутствует, суд апелляционной инстанции признал право собственности Истцов на долю в размере 21,25 % (= 85 % : 4 наследника) в уставном капитале Общества в порядке наследования по закону после смерти 30.07.2016 г. Наследодателя.

Право ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 на доли в уставном капитале ООО «Концепция Вкуса» установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением по вышеуказанному делу, являющегося обязательным к исполнению. Вышеназванные заявление и протокол общего собрания не могут нивелировать обязательность соответствующего судебного акта и необходимость его исполнения.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО10 при жизни было отказано наследникам умершего участника ООО «Концепция Вкуса» ФИО4 в переходе прав на принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества.

В силу изложенных обстоятельств, не может быть признано основанием для отказа в переходе к заявителям прав на доли в уставном капитале Общества и представленное в материалы дела заявление ФИО2, как наследника ФИО10, об отказе на переход доли к наследникам умершего участника от 19.11.2019 г. При этом, данное заявление было изготовлено после принятия Московским городским судом апелляционного Определения от 24.09.2019 г., которым был произведен раздел наследственного имущества в виде доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, судом в рамках дела № А41-5671/2021 уже был рассмотрен довод Заявителя, аналогичный изложенному в письменных объяснениях в рамках настоящего дела, о необходимости получения согласия ФИО2 на переход Третьим лицам доли в уставном капитале Общества. Указанный довод был признан судом несостоятельным.

Согласно ч. 1, 4 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Постановление устанавливает арест на долю в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» (далее также «Общество») в размере 85%, принадлежащую Третьим лицам на основании Апелляционного определения Московского городского суда от 24.09.2019 по делу №33-37575/19.

Заявитель является участником ООО «Концепция вкуса» с долей в уставном капитале в размере 15%.

Оспариваемое решение УФНС России по Московской области принято в отношении не принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества, в целях восстановления законных прав и интересов Третьих лиц - законных участников ООО «Концепция вкуса».

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, законодатель связывает право на судебную защиту с нарушением прав и свобод лица, обращающегося в суд.

Оспариваемое решение не затрагивает права и законные интересы Заявителя, в настоящем деле отсутствует нарушенное право Заявителя.

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 и восстановления ее нарушенного права Заявителя - ввиду отсутствия такого нарушения.

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 3/6-32/2022 не устанавливает запрет налоговому органу на проведение регистрационных действий.

Заявитель связывает свое требование об отмене решения УФНС России по Московской области с действующим на дату решения арестом доли в уставном капитале ООО «Концепция вкуса», наложенным на основании Постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № 3/6-32/2022 (далее - «Постановление»).

Указанный запрет на распоряжение 85% долей в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» установлен в рамках уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО2 № 12102450026000096 в целях недопущения указанными лицами хищения доли в уставном капитале ООО «Концепция вкуса», направлен на воспрепятствование ФИО2 и ФИО14 довести свой умысел, направленный на завладение 85% доли в уставном капитале ООО «Концепция вкуса», до конца.

Кроме того, УФНС России по Московской области не привлекался к участию в деле № 3/6-32/2022. На дату вынесения решения 24.01.2022 не знал и не мог знать о наличии Постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № 3/6-022.

Как указывает УФНС России по Московской области в своем отзыве о наличии Постановления Мещанского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № 3/6-32/2022 узнало 26.01.2022 за вх. № 045515, иное не доказано, данный факт не опровергнут Заявителем.

УФНС России по Московской области является контролирующим органом исполнительной власти, в функции которого входит внутренний аудит налоговых органов.

Информация о функциях и полномочиях УФНС России по Московской области размещена на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Из представленной информации следует, что в обязанности УФНС России по Московской области не входит проведение регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, УФНС России по Московской области не осуществляло действий по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в связи с чем не могло нарушить какой-либо запрет на проведение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале Общества в размере 85%.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения УФНС России по Московской области действовало законно, запрет, установленный Постановлением, не нарушало.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Управления принято законно и обоснованно.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае судом не установлено нарушения прав и охраняемых законом интересов Заявителя оспариваемым решением ответчика, а также его несоответствие закону.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая