Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А12-31381/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-31381/2022

«22» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к акционерному обществу "Птицефабрика "Волжская" о взыскании денежных средств, в счет возмещения вреда причиненного почве в размере 1 224 000 руб.

Требования истца мотивированны причинением вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате невыполнения требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в своем исковом заявлении, Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим липом АО «Птицефабрика «Волжская», повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие па окружающую среду, должна осуществляться па принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 14 Закона № 7 установлено, что возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе е требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права па судопроизводство в разумный срок или права па исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с 11. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2021 № 872, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, сокращенное наименование - Межрегиональное управление Росприродиадзора по Астраханской и Волгоградской областям, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: на территории Астраханской и Волгоградской областей; в водоохранной зоне Каспийского моря на территории Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и республики Калмыкия.

Частью 1 статьи 9 Конституции РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Межрегиональное управление в пределах своих полномочий может предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие па окружающую среду (п. 4.67 Положения).

На основании п. 4.71 Положения Межрегиональное управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций. Выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (п. 4.72 Положения).

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт причинения вреда почвам при перекрытии поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), а именно при перекрытии АО «Птипсфабрика «Волжская» поверхности почвы отходами «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности, в границах географических координат 48.698368.44.948067.

В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Птицефабрика «Волжская», 09.12.2021, на основании заявок Межрегионального управления Росприродиадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 08.12.2021 №23185, от

08.12.2021 № 23186, специалистами филиала ФГЬУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области, произведен отбор проб отходов помет куриный свежий (код по ФККО 11271 101333) с карты накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО «Птицефабрика «Волжская», а также помет куриный перепревший (код по ФККО 11271102294), с территории земельного участка, прилегающего к накопителю промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемому АО «Птицефабрика «Волжская» и дано заключение эксперта от 23.12.2021 № 172 об отнесении:

- отхода «помет куриный свежий» к III классу опасности, что соответствует материалам паспортизации;

- отхода «помет куриный перепревший» к IV классу опасности, что соответствует материалам паспортизации.

При этом отход «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности, складирован непосредственно на почве, вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067.

Размеры бурта отхода «помет куриный перепревший», складированного на почве 6x100 м.

Высота бурта отхода «помет куриный перепревший», складированного па почве, составила 1,2 м.

Согласно данным публичной кадастровой карты, отход «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности, складирован АО «Птицефабрика «Волжская» на землях, собственность на которые не разграничена.

Таким образом, установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления АО «Птицефабрика «Волжская» па земельном участке вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей на накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067, непосредственно на почве, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Ответчиком нарушены положения ст. 34, 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

АО «Птицефабрика «Волжская» допустило захламление почв, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, в связи с чем было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ: «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами животноводства».

Постановление о назначении административного наказания №16/73-2022-Э) от 13.07.2022 года обжаловано АО «Птицефабрика «Волжская» в Среднеахтубинский районный суд.

Решением Среднеахтубинского районного суда от 07.09.2022 года постановление государственного инспектора РФ № 16/73-2022-Э) от 13.07.2022 года оставлено без изменения, жалоба АО «Птицефабрика «Волжская» - без удовлетворения.

Данное решение было обжаловано АО «Птицефабрика «Волжская» в апелляционном порядке.

Решением Волгоградского областного суда от 06.10.2022 года постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Областной суд из материалов дела установил, что в ходе проведения плановой проверки было установлено несколько фактов несоблюдения экологических и санитарно- эпидемиологических требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По каждому факту правонарушений должностным лицом административного органа вынесены постановления о привлечении АО «Птицефабрика «Волжская» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2.3, а также ст.8.1, ст. 8.5 КоАП РФ.

В силу изменений внесенных в КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, наличия выступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в рамках одной проведенной проверки, возможность возвращения материалов дела в орган по надзору в сфере природопользования для объединения дел и вынесения одного постановления у трачена. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу.

Следовательно, судами двух инстанций была установлена законность вынесенного постановления, однако дело было прекращено Волгоградским областным судом по нереабилитирующим основаниям.

По указанным обстоятельства, Межрегиональным управлением в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведен расчет вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил 1 224 000 руб.

В адрес ответчика направлялось требование от 28.12.2021 №02-06/28331 о возмещении вреда, однако в добровольном порядке АО «Птицефабрика «Волжская» до настоящего времени оплата не произведена, что послужило основанием для обращения Межрегионального управления с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ответчика, специалистами филиала ФГЬУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Волгоградской области, произведен отбор проб отходов помет куриный свежий (код по ФККО 11271 101333) с карты накопителя промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемого АО «Птицефабрика «Волжская», а также помет куриный перепревший (код по ФККО 11271102294), с территории земельного участка, прилегающего к накопителю промышленных отходов гидротехнического типа, эксплуатируемому АО «Птицефабрика «Волжская» и дано заключение эксперта от 23.12.2021 № 172, которым установлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления ответчиком на земельном участке вблизи накопителя промышленных отходов, с левой стороны от дороги, ведущей па накопитель, в границах географических координат 48.698368,44.948067, непосредственно на почве, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.10.2015 N 26-11, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и па юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-11).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами законодательства, устанавливающего обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 разъяснен ряд вопросов, касающихся применения законодательства.

При рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать в числе принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, установленные ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принципы платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательности финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Вместе с тем, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, подлежат применению судами (и должностными лицами административного органа) для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 1 Установления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда , причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При этом, сам факт нахождения на почвах отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Причинно следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами проведенной проверки и административного дела, а также вступившими в силу судебными актами в которых давалась оценка правомерности привлечения АО «Птицефабрика «Волжская» к административной ответственности.

Так в решении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 07.09.2022 года по делу №12-47/2022 сделаны следующие выводы: «Должным образом оценив указанные доказательства, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, пришла к выводу о доказанности сброса и дальнейшем накоплении АО «Птицефабрика «Волжская» на земельном участке с отсутствующим твердым покрытием отхода «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенного к IV классу опасности, в результате чего почвам причинен вред в размере 1 224 000 рублей. У судьи не имеется оснований не согласиться с указанными выводами должностного лица.

Приходя к выводу о наличии в действиях АО «Птицефабрика «Волжская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2.3 КоАП РФ, административный орган правильно применил нормы действующего законодательства, установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности АО «Птицефабрика «Волжская».».

При этом, ответчиком оспаривалось в Арбитражном суде Волгоградской области предписания Межрегионального управления от 24.12.2021 №2104/2021 в части нарушений по пункту «Складирование на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие, отхода «помет куриный перепревший» (код по ФККО 11271102294), отнесенный к IV классу опасности» со сроком устранения нарушения 04.07.2022 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 года по делу №А12-1039/2022 вышеуказанное предписание Межрегионального управления признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Также АО «Птицефабрика «Волжская» оспаривало представления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 10.02.2022 № 16/05-2022-Э в Арбитражном суде Волгоградской области, которое решением от 01.08.2022 года по делу № А12-4542/2022 признано законным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, исходя из норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Постановление Межрегионального управления № 16/05-2022-Э от 10.02.2022 отменено, вместе с тем, судами двух инстанций была установлена законность вынесенного постановления, а дело было прекращено Волгоградским областным судом по нереабилитирующим основаниям.

Стоит учитывать, что вышеуказанными решениями прямо установлен факт размещения АО «Птицефабрика «Волжская» отхода, отнесенного к IV классу опасности, на земельном участке, на котором отсутствует твердое покрытие.

Таким образом, факт незаконного складирования отходов, а, следовательно, и вина ответчика установлена.

Само по себе захламление почвы, возникшее при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, является достаточным основанием для взыскания вреда.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Указанная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с полученными данными, руководствуясь ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, истцом произведен расчет вреда, причиненного почве который составил 1 224 000 руб.

Учитывая все выше изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1 224 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика "Волжская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерально бюджета государственную пошлину в сумме 25 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова