Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А33-37424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года

Дело № А33-37424/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 16.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 2464005789, ОГРН 1022402293407, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №08-05 от 27.01.2021,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №2 от 20.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Строймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление-С» (далее – ответчик) о взыскании 333 366,53 руб., состоящих из:

- 274 403,36 руб. задолженности по договору №2-э от 24.01.2020;

- 58 963,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ, начисленных на сумму долга за период с 15.02.2020 по 21.12.2020;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ, начисленные на сумму долга, начиная с 22.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец дополнительно заявил о взыскании 20 250 руб. судебных расходов на оплату услуг Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» за оформление заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное требование принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнение.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. В отношении предъявленных судебных расходов указал, что заявленная истцом сумма 20 250 руб. не является судебными расходами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами 24.01.2020 заключен договор № 2-э, заказчиком по которому является ООО «Управление-С», а подрядчиком АО «Строймеханизация», предметом договора является производство работ башенным краном КБ-515 на объекте: Жилой дом № 9 в III микрорайоне Покровский.

На основании пункта 4.1. договора заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (ЭСМ-7), производит оплату работ.

Согласно пункту 2.10 договора заказчик обязался предоставлять письменную заявку на работу во 2-3 смену, выходные, праздничные дни за 5 дней с указанием ответственного лица и фамилии стропальщика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость м/часа эксплуатации башенного крана КБ-515 отражается по договорной цене в справке о стоимости выполненных работ (форма ЭСМ-7) и на момент заключения договора составляет - 2450,03 рублей с учетом НДС без электроэнергии. Указанная цена не является окончательной, и подлежит уточнению в связи с изменением ценообразующих факторов.

При простое башенного крана на объекте виновная сторона оплачивает другой однократную стоимость машино-часа за каждый час простоя в установленных ценах. Факт простоя фиксируется двухсторонним актом с участием уполномоченных представителей сторон (пункт 6.4. договора).

Договор вступает в силу с 24.01.2020 и действует до 14.06.2020 (п.7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. договора по всем вопросам, которые не предусмотрены настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

С января по май 2020 года истец оказал ответчику услуги башенным краном на сумму 2 631 189,17 руб., что не оспаривается ответчиком и в подтверждение чего представлены справки формы ЭСМ-7: № 4250 от 31.01.2020 на сумму 190 677,97 руб., № 4237 от 29.02.2020 на сумму 890 771,22 руб., № 4257 от 31.03.2020 на сумму 804 602,53 руб., № 4266 от 30.04.2020 на сумму 503 857,33 руб., № 4278 от 31.05.2020 на сумму 241 280,12 руб., соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплатил услуги частично в сумме 2 356 785,81 руб., в том числе: 2 275 805,63 руб. платежными поручениями от 24.06.2020 № 264 на сумму 234 041,72 руб., от 06.10.2020 № 448 на сумму 2 041 763,91 руб. и 80 980,18 руб. путем проведения зачетов взаимных требований: 78 935,68 руб. путем зачета услуг генерального подряда согласно пункту 2.5. договора (универсальные передаточные документы №6 от 31.01.2020, №7 от 29.02.2020, №14 от 31.03.2020, №16 от 30.04.2020, №19 от 31.05.2020), 2044,50 руб. по акту взаимозачета № 13 от 30.09.2020 (штрафа за простой автотранспорта).

С учетом частичной оплаты и произведенных зачетов истец числит за ответчиком задолженность по договору в размере 274 403,36 руб.

Ответчик долг не оплатил, указав претензией от 23.04.2020 исх. № 8 на начисление штрафа за простой башенного крана за период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 274 403,36 руб.

В ответе на претензию от 17.06.2020 №08-157 истец с начислением штрафа не согласился, сославшись на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующие в обозначенный ответчиком период ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Претензией от 18.11.2020 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги.

Ссылаясь на неоплату долга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о взыскании 20250 руб. судебных расходов на оплату услуг Союза «ЦС ТПП» по оформлению заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). В подтверждение представлены заключение, счет на оплату, платежное поручение № 103 от 17.02.2021, акт оказанных услуг № 425 от 19.02.2021.

Ответчик, не оспаривая наличие долга по оплате оказанных услуг, указал, что начислил штраф на основании п. 6.4. договора за простой башенного крана в размере 274 403,36 руб., который зачтен в счет оплаты задолженности за оказанные услуги (уведомление о зачете от 29.12.2020 №37).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 06.04.2020 составлен акт, которым зафиксировано отсутствие крановщика башенного крана КБ-515 № 115 на строительстве жилого дома № 9 в III микрорайоне Покровский и простой в 112 часов за период 30.03.2020, 31.03.2020, 1.04.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 04.04.2020, 05.04.020 с учетом работы крана в две смены. В акте указано со стороны исполнителя, что согласно Указа Президента РФ от 25.03.2020 № 206 машинист башенного кран отправлен на самоизоляцию.

Истец в свою очередь представил приказ генерального директора АО «СМ» № 13 от 26.03.2020 об объявлении в АО «Строймеханизация» нерабочими дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Истец указал, что заключением № 1501-13/172 от 18.02.2021 Союза «ЦС ТПП» подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы вследствие чего истец с 30.03.2020 по 04.04.2020 не имел возможности выполнить работы по договору.

Также, истец указал, что 05.04.2021 является выходным днем, заявка ООО УСК «Сибиряк» № 861 от 02.04.2020 об организации работы в выходные дни (04.04.2020 и 05.04.2020) отправлена электронной почтой 02.04.2020, с нарушением срока, получена истцом только 06.04.2020, в связи с чем, 05.04.2020 работы также не могли быть выполнены.

В материалы дела представлена заявка исх. № 861 от 02.04.2020, согласно которой ответчик просит истца организовать работы башенных кранов 04.04.2020, 05.04.2020, в том числе, по адресу Покровский д. 9 – 1 смена.

Кроме того, истец не согласился с расчетом начисления штрафа за простой в две смены, пояснив, что согласно условиям договора (п. 2.10) заказчик обязан предоставить письменную заявку на работу во 2-ую смену за 5 дней. Такой заявки ответчик не предоставил. Вместе с тем, п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «СМ» установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы – 08.00, перерыв – с 12.00 до 13.00, окончание работы – 17.00, выходные дни: суббота, воскресенье.

В отношении представленной ответчиком заявки на организацию работы башенного крана к/б 515 №115 на объекте: «д.9 мкр. Покровский» с 25.11.2019 в 2 смены истец указал, что данная заявка не имеет отношения к спорному договору, поскольку спорный договор заключен 24.01.2020, т.е. после направления заявки (25.11.2019).

Подтверждая сложившиеся между сторонами отношения по работе башенным краном в две смены (по 8 часов каждая) ответчик представил в материалы дела копии сменных рапортов за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Истцом в свою очередь в опровержение данного довода ответчика представлены копии сменных рапортов за период с марта 2020 года по май 2020 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании задолженности с контрагента, возложена обязанность по доказыванию размера указанной задолженности и периода ее образования.

С января по май 2020 года истец оказал услуги башенным краном на сумму 2 631 189,17 руб., что ответчиком не оспорено и в подтверждение чего представлены справки формы ЭСМ-7: № 4250 от 31.01.2020 на сумму 190 677,97 руб., № 4237 от 29.02.2020 на сумму 890 771,22 руб., № 4257 от 31.03.2020 на сумму 804 602,53 руб., № 4266 от 30.04.2020 на сумму 503 857,33 руб., № 4278 от 31.05.2020 на сумму 241 280,12 руб., соответствующие счета-фактуры.

Ответчик оплатил услуги частично в сумме 2 356 785,81 руб., в том числе: 2 275 805,63 руб. платежными поручениями от 24.06.2020 № 264 на сумму 234 041,72 руб., от 06.10.2020 № 448 на сумму 2 041 763,91 руб. и 80 980,18 руб. путем проведения зачетов взаимных требований: 78 935,68 руб. путем зачета услуг генерального подряда согласно пункту 2.5. договора (универсальные передаточные документы №6 от 31.01.2020, №7 от 29.02.2020, №14 от 31.03.2020, №16 от 30.04.2020, №19 от 31.05.2020), 2044,50 руб. по акту взаимозачета № 13 от 30.09.2020 (штрафа за простой автотранспорта).

С учетом частичной оплаты и произведенных зачетов истец числит за ответчиком задолженность по договору в размере 274 403,36 руб.

Ответчик, не оспаривая наличие долга по оплате оказанных услуг в заявленной сумме, указал, что начислил штраф на основании п. 6.4. договора за простой башенного крана в размере 274 403,36 руб., который зачтен в счет оплаты задолженности за оказанные услуги (уведомление о зачете от 29.12.2020 №37).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец факт получения уведомления о зачете от 29.12.2020 №37 не опроверг.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно обоснованности начисления ответчиком платы (штрафа) за простой техники в период с 30.03.2020 по 05.04.2020.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при простое башенного крана на объекте виновная сторона оплачивает другой однократную стоимость машино-часа за каждый час простоя в установленных ценах. Факт простоя фиксируется двухсторонним актом с участием уполномоченных представителей сторон

Исходя их пояснений сторон, условий договора в целом, цели договора (оказание услуг спецтехникой при строительстве многоквартирного дома) и фактических обстоятельств дела, судом установлено, что воля сторон при согласовании данного условия договора была направлена на применение мер ответственности к стороне, по вине которой допущен простой техники, работа которой должна осуществлялся в непрерывном порядке в течение первой смены (8 часов) буднего дня (понедельник – пятница) и по заявке заказчика в течение 2 и 3 смены и выходных дней (суббота, воскресенье). При этом простой техники возможен как по вине исполнителя (истца), так и по вине заказчика (ответчика).

Факт простоя техники в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 подтвержден представленным в материалы дела актом от 06.04.2020.

Истец факт подписания акта сотрудником АО «Строймеханизация» не оспорил, указав на отсутствие у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий.

Вместе с тем, в силу статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что акт подписан сотрудником АО «Строймеханизация», а сам факт того, что истец на объекте в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 услуги не оказывал не оспаривается истцом, суд признает факт простоя техники по вине исполнителя (истца) подтвержденным.

Довод истца о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, поскольку исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, судом отклонен.

В материалы дела представлен приказ от 26.03.2020 АО «Строймеханизация», согласно которому дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими.

Вместе с тем, статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на три месяца, то есть до 07.01.2021.

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на освобождение от ответственности отсутствует.

Из общедоступных официальных сведений на сайте ФНС России, а также положений Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" не усматривается, что акционерному обществу «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Довод о том, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочие дни, отклонен.

Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг указаны организации, деятельность которых подлежит приостановке.

Деятельность АО «Стромеханизация» не относится к указанным в Указе организациям и приостановке не подлежала.

На основании изложенного, основания для освобождения истца от начисления штрафа за простой техники в спорный период в настоящем деле отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) №1501-13/172 от 18.02.2021 также не освобождает исполнителя от ответственности за простой техники.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности начисления ответчиком штрафа за простой техники на основании пункта 6.4. договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный ответчиком расчет начисления платы (штрафа) за простой техники в период с 30.03.2020 по 05.04.2020, исходя из работы техники в две смены по 8 часов каждая, суд находит его неверным с учетом следующих обстоятельств.

Стороны в пункте 2.10 договора согласовали, что заказчик обязался предоставлять письменную заявку на работу во 2-3 смену, выходные, праздничные дни за 5 дней с указанием ответственного лица и фамилии стропальщика.

Доказательства согласования сторонами работы АО «Строймеханизация» во вторую смену в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком заявка от 25.11.2019 о работе башенного крана на спорном объекте в две смены отношения к настоящему договору не имеет, поскольку направлена истцу до даты заключения спорного договора (24.01.2020) в ходе исполнения обязательств по другому договору №10-э от 10.05.2018.

Более того, 4 и 5 апреля 2020 года являются выходными днями (суббота, воскресенье), что по условиям пункта 2.10 спорного договора предполагало направление за 5 дней, т.е. не позднее 30.03.2020, заявки на работу техники в указанные дни.

Заявка была направлена только 02.04.2020 исх. № 861, соответственно, с учетом нарушения установленного договором срока, суд приходит к выводу о том, что у исполнителя (истца) не наступила обязанность по исполнению данной заявки, в том числе с учетом получения заявки исполнителем только 06.04.2020.

Представленные в материалы дела копии сменных рапортов за иные периоды также достоверно не подтверждают сложившиеся между сторонами отношения в рамках исполнения спорного договора по работе техники в две смены по 8 часов. Более того, сами по себе сведения, изложенные в сменных рапортах, не свидетельствуют об изменении условий заключенного сторонами договора.

То обстоятельство, что в акте от 06.04.2020 обозначено количество часов простоя техники в период с 30.03.2020 по 05.04.2020 исходя из графика работы техники в две смены по 8 часов каждая, также не свидетельствует о правомерности начисления платы за простой по указанному графику, в обход предусмотренных договором условий работы техники и порядка его определения.

Само по себе подписание акта от 06.04.2020 работником ответчика, в отсутствие соответствующих полномочий у данного работника на внесение изменений в договор №2-э от 24.01.2020, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по начислению платы за простой исходя из содержания акта, но в нарушение условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным расчет платы (штрафа) за простой техники на сумму 98 001,20 руб. из расчета 40 часов (по 8 часов с 30.03.2020 по 03.04.2020)*2450,03 руб.

С учетом изложенного, зачету подлежит сумма штрафа за простой в размере 98 001,20 руб., соответственно, исковые требования обоснованы в части основного долга в размере 176 402,16 руб. (274403,36 руб.-98001,20 руб.).

Истец также заявил требование о взыскании 58 963,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ, начисленных на сумму долга, за период с 15.02.2020 по 21.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ, начисленные на сумму долга, начиная с 22.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом установленного судом размера задолженности по оплате оказанных услуг, исходя из определенной судом суммы штрафа за простой техники, зачтенной в счет обязательства по оплате долга, принимая во внимание разъяснения положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд признает представленный истцом по запросу суда расчет процентов от 09.07.2021 за период начисления с 15.02.2020 по 21.12.2020 обоснованным, а сумму процентов в размере 55 630,85 руб. подлежащей удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ, начисленных на сумму долга, начиная с 22.12.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 22.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 20 250 руб. судебных расходов на оплату услуг Союза «ЦС ТПП» по оформлению заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). В подтверждение представлены заключение, счет на оплату, платежное поручение № 103 от 17.02.2021, акт оказанных услуг № 425 от 19.02.2021.

Суд не находит оснований для взыскания указанной суммы судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд приходит к выводу, что для подтверждения доводов, на которые истец ссылался в обоснование требований, предоставление указанного заключения не являлось обязательным и необходимым, доводы могли быть подтверждены иным способом. При указанных обстоятельствах, оснований для отнесения расходов на ответчика не имеется.

С учетом результата рассмотрения иска, учитывая положения статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судебных расходов по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление-С» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН <***>, г. Красноярск) 176 402,16 руб. долга, 55 630,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 22.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 6 728,52 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова