Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А56-113869/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

09 февраля 2022 года

дело №А56-113869/2019/сд.3


Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2021;

- конкурсный управляющий ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43080/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по обособленному спору № А56-113869/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европак» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европак»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЛ» (далее – ООО «НТЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Европак» (далее – ООО «Европак») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2019 заявление ООО «НТЛ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 ООО «Европак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 №8.

Конкурсный управляющий ФИО4 28.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу ФИО2 580 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника названной суммы.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 спорные перечисления признаны недействительными, с ФИО2 в пользу ООО «Европак» взыскано 580 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.12.2021 по обособленному спору №А56-113869/2019/сд.3 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующего; оспариваемые перечисления являлись заработной платой ответчика, а их размер обусловлен повышением объема его работы ввиду сокращения штата сотрудников общества; спорная сумма в полной мере соответствует выполняемым в соответствующий период обязанностям ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО4 возражал против её удовлетворения по мотивам, приведённым в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.03.2010 по 16.12.2019 ФИО2 осуществлял трудовую функцию в ООО «Европак» в должности «Директор по закупкам», что подтверждается представленной в материалы обособленного спора копией трудового договора №40/10 (лист дела 21).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере 25 000 руб.; разовую премию, выплачиваемую в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника.

Оспариваемые платежи от 31.10.2019 на сумму 180 000 руб. и 16.12.2019 в размере 400 000 руб. представляют собой премиальные выплаты ответчику.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ФИО4, рассматриваемые начисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в несоразмерном проделанной ответчиком работе размере, в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы обособленного спора не было представлено доказательств наличия на стороне должника обязательства по выплате премии в предыдущие периоды работы ответчика, тем более в таком размере.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд выражает несогласие с позицией ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление рассматриваемого требования.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 24.12.2019 (дата объявления резолютивной части решения), однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что именно в эту дату конкурсный управляющий уже знал о наличии оснований для оспаривания исследуемых платежей. Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание регламентированные Законом №127-ФЗ сроки для передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации и проведения конкурсным управляющим её анализа.

Заявление подано конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 28.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему объективно могло стать известно о спорных платежах.

В этой связи суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отказа конкурсному управляющему в требованиях по мотиву пропуска им срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления №63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления №63 закреплено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления №63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления №63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европак» возбуждено определением суда от 05.11.2019, тогда как спорные перечисления совершены 31.10.2019 и 16.12.2019, то есть они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и то, что платежи от 31.10.2019 и 16.12.2019 произведены при очевидном наличии у ООО «Европак» признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела видно и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик являлся сотрудником должника в период с 15.03.2010 по 16.12.2019.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, приведённое обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, действия которого в исследуемых правоотношениях имели своей целью причинить вред иным кредиторам должника.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определён статьёй 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 этой нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура взаимоотношений искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать нестандартное поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что ответчик принимал корпоративное участие в должнике и выступал контролирующим должника лицом, своими действиями мог влиять на хозяйственную деятельность должника, не имеется. Материалами дела не подтверждается и то, что ответчик располагал информацией об имущественном положении должника и его расчетах с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участвующими в деле лицами, спорные перечисления являлись, по своей природе, премией ФИО2 за осуществлении им трудовой функции в ООО «Европак».

Суд первой инстанции пришёл к выводам, что сделки по начислению премий ответчику совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, безвозмездно и при наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Между тем, убыточность деятельности общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с обществом в трудовых отношениях.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Неравноценное встречное исполнение при выплате зарплаты может иметь место в отсутствие доказательств результатов работ, отсутствие экономического обоснования для начисления заработной платы.

В ситуации, когда начисленные работнику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесённому работником трудовому вкладу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что он оспаривал поименованные платежи только по мотиву неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

В свою очередь, ФИО2 ссылался на то, что к декабрю 2019 года произошло существенное сокращение штата сотрудников должника, в результате чего оставшимся работникам переданы дополнительные функции сокращённых сотрудников, тем самым имело место значительное увеличение объёма работы у конкретного работника должника.

Материалы дела не содержат должного анализа, проведённого конкурсным управляющим, выполняемых ФИО2 функций в течение 2019 года, что позволило бы констатировать отсутствие оснований для поощрения работы ответчика в виде выплаченных премий в соответствующем размере.

Факт выполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим документально не опровергнут. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Одновременно сам факт существования правоотношений между ФИО2 и должником, в рамках которых совершены оспариваемые перечисления, под сомнение не поставлены.

Конкурсным управляющим не представлено документального подтверждения об отсутствии оснований для премирования ответчика за выполнение своих должностных обязанностей с учётом фактического объёма выполняемых служебных обязанностей, о противоправности действий должника по начислению премий своему сотруднику.

Доказательства, подтверждающие факт несоответствия размера полученной премии внесённому ФИО2 трудовому вкладу, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены.

Не имеется документального подтверждения и того, что на дату оспариваемых выплат должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности; что выплаченная премия не соответствует по своему размеру и характеру суммам, выплачиваемым субъектам, занимающих аналогичную должность, со схожим объёмом и характером работы.

В материалах дела имеется письмо ООО «НТЛ» (заявителя по делу банкротстве) от 27.10.2021 №41-10/2021, в котором данный субъект подтвердил, что с сентября 2019 года по апрель 2020 года ООО «НТЛ» согласовывало, в том числе и с ФИО2 коммерческие условия сотрудничества в рамках договора с ООО «Европак» от 25.08.2019 №188 (лист 34).

Сведений о том, что целью рассматриваемых перечислений являлся исключительно вывод ликвидного актива должника в ущерб интересам кредиторов, а не дополнительное поощрение своего сотрудника за проделанную им работу, не имеется.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционный суд признаёт недоказанным конкурсным управляющим наличие в спорных платежах признаков недействительности сделки применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-113869/2019/с.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европак» в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен



02 февраля 2022 года