Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-124683/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124683/2023
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12348/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-124683/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – истец, ООО «СТМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» (далее – ответчик, ООО «ПЭМРО») об обязании:

- за счет ответчика направить в сервисное локомотивное депо «Пермь» управления сервиса общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» по адресу: 614031, <...> отремонтированное оборудование - Тяговый электродвигатель ЭК-810Ч №1082/464 (остов двигателя ЭК-810Ч № 1082/02.15-2129, якорь двигателя ЭК-810Ч № 464/10.13-21299).

- за счет ответчика направить в сервисное локомотивное депо «Пермь» управления сервиса общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» по адресу: 614031, <...> отремонтированное оборудование - Тяговый электродвигатель ТЛ-2Л1 №7294 (остов двигателя ТЛ-2К-1 № 7294/05.76-219, якорь двигателя ТЛ-2К-1 № 2093/01.07-217).

- а также о взыскании неустойки в размере 266 231,98 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день исполнения обязательства, также 20 325 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

- судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в день, начиная с 06.03.2024 по дату исполнения обязательства.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части:

- на общество с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» возложена обязанность за свой счет направить в сервисное локомотивное депо «Пермь» управления сервиса общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» по адресу: 614031, <...> отремонтированное оборудование - Тяговый электродвигатель ЭК-810Ч №1082/464 (остов двигателя ЭК-810Ч № 1082/02.15-2129, якорь двигателя ЭК-810Ч № 464/10.13-21299);

- на общество с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» возложена обязанность за свой счет направить в сервисное локомотивное депо «Пермь» управления сервиса общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» по адресу: 614031, <...> отремонтированное оборудование - Тяговый электродвигатель ТЛ-2Л1 №7294 (остов двигателя ТЛ-2К-1 № 7294/05.76-219, якорь двигателя ТЛ-2К-1 № 2093/01.07-217);

- взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» неустойка в размере 266 231,98 руб., продолжив начисление неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день исполнения обязательства, также 20 325 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины;

- взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское электромашиноремонтное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» судебная неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в день, начиная с 06.03.2024 по дату исполнения обязательства.

07.03.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

20.03.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать в пользу истца неустойку, не превышающую размер контррасчета, в размере 37 777,59 рублей; отказать в требовании возврата за счет ответчика тяговых электродвигателей ТЛ2Л1 №7294, ЭК-810Ч №1082/464; отменить судебную неустойку. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком, контррасчету не дана правовая оценка и не был исследован судом; суд удовлетворил требование истца о возврате оборудования в отремонтированном виде, в отсутствие исследования и установления наличия вины ответчика. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил заявленную сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; присужденная судебная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 ООО «СТМ-Сервис» (заказчик) и ООО «ПЭМРО» (исполнитель) заключили договор № 611/19-12 от 30.04.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по ремонту локомотивного оборудования по заданию заказчика, переданных на сервисное обслуживание ООО «СТМ-Сервис» по договору с ОАО «РЖД» на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014.

Как указывает ООО «СТМ-Сервис», в период 2021-2022 годов выявлены 12 дефектов тяговых электродвигателей (далее - локомотивное оборудование), ранее прошедших ремонт в условиях ООО «ПЭМРО» и находящегося на его гарантии. Выявленные дефекты не позволили вовлечь оборудование в производство для дальнейшей эксплуатации на локомотивах. Вина Подрядчика в проведении некачественного ремонта вышеуказанного локомотивного оборудования подтверждена актами-рекламациями (прилагаются).

ООО «СТМ-Сервис» направило 12 единиц дефектного локомотивного оборудования в адрес ООО «ПЭМРО» для проведения гарантийного ремонта. Отправленные ООО «ПЭМРО» тяговые электродвигатели состоят из остова электродвигателя и якоря электродвигателя, являющимися по существу составными частями единого объекта – двигателя.

Из пунктов 11.1, 11.2 Договора следует, что подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течении гарантийного срока, при соблюдении заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД». Послеремонтный гарантийный срок на отремонтированное локомотивное оборудование исчисляется в соответствии с Приложением 4 к «Основным условиям» от 20.12.1996 г. №ЦТ-ЦТВР-409.

Согласно позиции ООО «СТМ-Сервис», из 12 единиц локомотивного оборудования ООО «ПЭМРО» не возвратило ООО «СТМ-Сервис» 2 единицы оборудования, а именно: электродвигатель ЭК-810Ч №1082/464 и электродвигатель ТЛ-2Л1 №7294.

25.05.2023 ООО «СТМ-Сервис» в адрес ООО «ПЭМРО» направлена претензия от 19.05.2023 исх. № 01-04/234, после которой ООО «СТМ-Сервис» возвращена только часть оборудования – 10 единиц (не возвращены: тяговый электродвигатель ЭК-810Ч №1082/464, тяговый электродвигатель ТЛ-2Л1 №7294).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТМ-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в числе прочих, осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 12.2 Договора содержится условие, что в случае не устранения выявленных дефектов локомотивного оборудования в установленный разделом 11 Договора срок, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены ремонта оборудования, у которого обнаружены неисправности, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта соответствующего гарантийного локомотивного оборудования.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков устранения дефектов в период с 08.11.2022 по 01.10.2022 (за исключением периода действия моратория) в размере 266 231,98 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период со 02.10.2022 по день исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков, установленных пунктом 12.2 Договора, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в сумме 266 231,98 руб., указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,01% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-124683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев