Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А73-19694/2022

1192/2023-30700(3)

Шестой арбитражный апе

лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4218/2023
21 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Имком»: Cергеев Е.А., представитель по доверенности от 18.07.2023;

от временного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2023;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Имком» ФИО2

на определение от 14.07.2023 по делу № А73-19694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении требования в общем размере 7 319 137,93 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Имком»,

заинтересованное лицо ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу № А7319694/2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Имком» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2023 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Имком» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

03.03.2023 ИП ФИО6 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 7 319 137,93 руб., в том числе задолженность о договорам денежного займа с процентами

№ 2 от 11.09.2019, № 3ВП-3 от 17.10.2019, № ЗВП-4 от 29.10.2019, № ЗВП-5 от 23.03.2020, № ЗВП-6 от 03.09.2020 в размере 6 748 637,93 руб., проценты за пользование займом в размере 1 043 637,93 руб., неустойка в размере 570 500 руб.

Определением суда от 13.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.

Определением суда от 14.07.2023 требования ИП ФИО6 в размере 7 319 137,93 руб., из которых 5 705 000 руб. основного долга, 1 043 637,93 руб. процентов за пользование займом, 570 500 руб. договорной неустойки, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Имком» с указанием об отдельном учете в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования в части финансовых санкций.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО «Имком» ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на необходимость ограничения права голоса ИП ФИО6 ввиду ее аффилированности с должником, полагает, что в противном случае ООО «Имком» получит контроль над процедурой банкротства, что приведет к нарушению прав независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ООО «Имком» и ФИО4 возражали по доводам жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО6 (займодавец) и ООО «Имком» (заемщик) заключены следующие договоры денежного займа с процентами:

- от 11.09.2019 № 2 на сумму займа 230 000 руб.;

- от 17.10.2019 № 3ВП-3 на сумму займа 3 000 000 руб.; - от 29.10.2019 № ЗВП-4 на сумму займа 2 200 000 руб.; - от 23.03.2020 № ЗВП-5 на сумму займа 245 000 руб.;

- от 03.09.2020 № ЗВП-6 на сумму займа 30 000 руб.

По условиям данных договоров займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в указанных размерах, а заемщик обязуется вернуть их вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные договорами (пункт 1.1 договоров).

Размер процентов за пользование займом составляет 5,8% от суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня ее возврата (пункты 1.2, 3.1 договоров).

Пунктом 2.3 договоров установлена обязанность заемщика по возврату суммы займа по требованию займодавца в двухнедельный срок после получения такого требования.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавцем перечислены суммы займов должнику на основании платежных поручений.

24.07.2020 займодавцем предъявлены заемщику требования о возврате сумм займа и оплате процентов предъявлены по договорам от 11.09.2019 № 2, от 17.10.2019 № 3ВП-3, от 29.10.2019 № ЗВП-4, от 23.03.2020 № ЗВП-5, соответственно, ООО «Имком» должен был произвести возврат суммы займа до 07.08.2020.

Задолженность по договору от 03.09.2020 № 3ВП-6 предъявлена займодавцем к возврату 16.10.2020, следовательно, срок исполнения обязанности по его возврату заемщиком – до 30.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Имком» обязательства по возврату сумм займа по вышеупомянутым договорам, ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с заемщика задолженности по договорам займа от 11.09.2019 № 2, от 17.10.2019 № 3ВП-3, от 29.10.2019 № ЗВП-4, от 23.03.2020 № ЗВП-5, процентов и начисленной за просрочку обязательства неустойки.

Решением суда от 11.06.2021 по делу № А73-16835/2020, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Имком» в пользу ИП ФИО6 взыскана сумма займа в размере 5 675 000 руб., проценты за пользование займом в размере 315 582,71 руб., неустойка в размере 567 500 руб., всего 6 558 082,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 55 790 руб.

20.01.2022 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС 035728380 на основании указанного решения суда.

Меры принудительного исполнения долговых обязательств не применялись, срок для принудительного взыскания суммы долга не истек.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом установленного и руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание отсутствие доказательств полной либо частичной оплаты, суд правомерно счет обоснованным требование кредитора в заявленном размере.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов заявленного требования, временным управляющим должника приведены доводы об аффилированности ООО «Имком» и ИП ФИО6, являющейся учредителем ООО «Имком» с 14.08.2019 по 29.11.2021 и его генеральным директором в период с 14.08.2019 по 16.06.2021, а также указано на наличие у данного требования признаков компенсационного финансирования, в связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Между тем, изложенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения обязательств являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не является основанием для понижения очередности, поскольку правоотношения сторон в рамках Контракта носили исключительно хозяйственный характер и образовавшаяся задолженность не была обусловлена действиями аффилированного лица.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в указанном пункте, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Схожая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики, согласно которой само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18- 14031 указано на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления денежных средств.

Вопрос о корпоративной природе предоставленных ИП ФИО6 заемных денежных средств обществу являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А73-16835/2020, в рамках которого установлено, что ИП ФИО6 при заключении договоров займа не имела намерения перечислять денежные средства должнику на безвозмездной и безвозвратной основе в качестве вклада в имущество общество. Установленная судами совокупность обстоятельств позволила им прийти к выводу о направленности воли сторон при совершении спорных сделок на возникновение между ними именно заемных отношений.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает принято решение о включении требований ИП Кустовой М.В. в реестр требований кредиторов должника. Согласно содержанию жалобы и пояснениям, данным в судебном заседании, заявитель просит ограничить право голоса Кустовой М.В. на собраниях кредиторов, ссылаясь на получение должником контроля над процедурой банкротства.

Довод жалобы о необходимости ограничения ИП ФИО6 права голоса на собрании кредиторов ввиду ее аффилированности с должником подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку вопрос о наличии оснований для признания за ИП ФИО6 отсутствия права голоса на собрании кредиторов не может рассматриваться в рамках настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

Более того, как верно отмечено судом, в целях исключения возможности возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами суд не лишен права ввиду существования соответствующих полномочий определить кандидатуру независимого арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, избранной посредством случайной выборки.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобе основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2023 по делу № А73-19694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь