Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А71-14799/2019

ин

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14799/2019
г. Ижевск
28 июля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» с. Гольяны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 21.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск, конкурсного управляющего ООО «Уралстроймонтаж» ФИО1, г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.10.2019,

от МРИ ФНС № 9 по УР – ФИО3 по доверенности от 13.03.2020, ФИО4 по доверенности от 14.01.2020,

от УФНС России по УР – ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

от временного управляющего ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - ООО «Уралстроймонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 21.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее - УФНС России по УР) поддержало позицию налоговой инспекции, представило отзыв на заявление.

Конкурсный управляющий ООО «Уралстроймонтаж» ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, поддержал позицию заявителя. Дело в порядке ст. 123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в отношении ООО «Уралстроймонтаж» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 26.12.2018 № 9.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 21.02.2019 № 2 о привлечении ООО «Уралстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа 2133999 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа 606 800 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5884456 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 559652 рублей, а также пени в общей сумме 1801834 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 17-35).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Уралстроймонтаж» документально не подтвердило хозяйственные операции с организациями ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна». Также налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено невыполнение ООО «Уралстроймонтаж» обязанностей по полному своевременному перечислению удержанного НДФЛ за 2015 год.

ООО «Уралстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 21.02.2019 № 2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.05.2019 №06-07/09420@ по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «Уралстроймонтаж» решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 21.02.2019 № 2 оставлено без изменения (т. л.д. 41-43).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 21.02.2019 № 2 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам. Сделки, заключенные с ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна» являются реальными.

Заявитель пояснил, что в период проверки ООО «Уралстроймонтаж» не имело и не имеет фактического места нахождения в связи с расторжением с ним договора аренды офисных помещений. В связи с перемещением документов и удержанием компьютеров документы и информация хранились в недоступном для директора месте. Доступ был ограничен собственником помещений в связи с неоплатой. Неоплата арендной платы возникла в связи с нехваткой оборотных средств и задержкой оплаты по договорам подряда, что и повлекло фактическое банкротство налогоплательщика. По этой причине общество не получало в период проверки требования налогового органа и все материалы налоговой проверки. Налоговая инспекция владела информацией о том, что ООО «Уралстроймонтаж» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но всю корреспонденцию недобросовестно направляла по неактуальному адресу, действуя формально в целях придания законности своим действиям.

По мнению заявителя, Межрайонная ИФНС России № 9 по УР не провела все обязательные мероприятия налогового контроля, а именно: не допросила директора ООО «Уралтехинжиниринг» ФИО5, а также иных работников данной организации, не установила конкретный перечень объектов, на которых велись работы силами ООО «Уралтехинжиниринг» на основании субподрядов с ООО «Уралстроймонтаж», велись ли там конкретные работы, были ли они сданы заказчикам работ; имелись ли в ООО «Уралтехинжиниринг» персонал, необходимая техника, помещения и прочее для осуществления реальной деятельности; не допросила директора ООО «Уралстроймонтаж» ФИО6; не выяснила причины регистрации ООО «Атом-Строй», отношения с которым вменяются ООО «Уралстройинжиниринг» в проверяемый период, только в 2018 году; не вручила налогоплательщику акт проверки со всеми приложениями; не допросила директора ООО «Волна»; не проверила реальную деятельность ООО «Волна»; не проверила добросовестность поведения налогоплательщика при выборе контрагентов - ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна»; не выяснила, существует ли какая-нибудь зависимость между обществом и его контрагентами; не выяснила тяжесть вины и наличие смягчающих обстоятельств.

Заявитель ссылается на то, что невозможность своевременно изучить материалы налоговой проверки в установленном порядке лишила его возможности своевременно представить налоговому органу свои обоснованные доводы и доказательства отсутствия вины в совершении налоговых правонарушений и правомерности исчисления налогов в проверяемый период.

Общество считает, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу А71-1230/2018, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Также ООО «Уралстроймонтаж» в подтверждение своих доводов ссылается на документы, представленные суду в ходе рассмотрения настоящего дела. Указанные документы были переданы директором ФИО6 лично представителю обществу ФИО2 При этом 24.01.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО6 документов, касающихся деятельности должника, определением от 13.07.2020 по делу А71-1230/2018 требования удовлетворены. Возможно, ФИО6 и будут переданы остальные документы, но на данный момент их не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2015г. в размере 1542867 руб. начислен за пределами срока давности.

В части НДФЛ, по мнению общества, предельный срок взыскания за 2015-2016 годы также истек.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что решение является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов общества. При этом налоговая инспекция пояснила, что заявителем в книге покупок отражены суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна». В рамках проверки ООО «Уралстроймонтаж» направлялись требования о представлении документов (информации) от 02.07.2018 № 12-1-20/109224, от 13.08.2018 № 12-1-20/110989 на все известные налоговому органу адреса: по телекоммуникационным каналам связи, на адрес регистрации ООО «Уралстроймонтаж», на адрес регистрации и на адрес проживания руководителя ООО «Уралстроймонтаж» ФИО6 Запрашиваемые документы по взаимоотношениям с контрагентами в установленные законодательством сроки обществом не представлены, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 9 по УР отметила, что фактическое местонахождение ООО «Уралстроймонтаж» и документов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности обществом налоговым органом в ходе проведенных допросов не установлено. Акт проверки направлялся по адресу регистрации юридического лица и по месту жительства директора ФИО6 По адресу прописки директора акт проверки получен, что опровергает доводы заявителя о невозможности изучения результатов налоговой проверки и подготовки обоснованных возражений и доказательств отсутствия вины.

Налоговая инспекция пояснила, что счета-фактуры, товарные накладные, акты, договоры, подтверждающие факт получения от контрагентов товарно-материальных ценностей (работ, услуг), принятия на учет, использования в производстве либо отпуска на сторону, ООО «Уралстроймонтаж» в ходе проверки не представлены. Также не представлены заявителем регистры бухгалтерского и налогового учета, предназначенные для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары, ценностей организации, основных средств, о наличии и движении технологического, производственного оборудования; регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 19 «налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», предназначенному для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) суммах НДС по приобретенным ценностям, а также работам и услугам, по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам».

Таким образом, считает ответчик, общество в нарушение пункта 1 статьи 171, 172 НК РФ заявленные вычеты по НДС документально не подтвердило, первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг у спорных контрагентов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не представило. Соответственно, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о неправомерном отражения налоговых вычетов по НДС по фактически не подтвержденным операциям по оказанным работам и услугам от имени ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна» на сумму 5884456 рублей.

В части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ налоговая инспекция пояснила, что решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено в пределах трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности.

В отношении НДФЛ налоговый орган указал, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Уралстроймонтаж» открыта на основании решения от 28.06.2018 № 3, следовательно, у Межрайонной ИФНС России № 9 по УР имелись законные основания для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2015 год.

УФНС России по УР поддержало позицию Межрайонной ИФНС России № 9 по аналогичным с налоговой инспекцией доводам, указав, что общество в нарушение пункта 1 статьи 171, 172 НК РФ заявленные вычеты по НДС документально не подтвердило, первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг у спорных контрагентов для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не представило.

Конкурсный управляющий ФИО1 в приложение к отзыву представил документы в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «Уралтехинжиниринг» (копии договоров подряда, актов выполненных работ, локальных сметных расчетов, счетов-фактур, пояснил, что в настоящее время осуществляется передача бухгалтерской документации должника, объем документов очень большой. Конкурсному управляющему доподлинно не известно, будут ли представлены дополнительные документы по предмету спора. ООО «Уралтехинжиниринг» имело возможность выполнять указанные в договорах работы, являлось реально действующим юридическим лицом, сдававшим налоговую отчетность, имеющим необходимый для проведения работ штат сотрудников с набором специальностей, необходимых для проведения работ по договорам подряда, официально устроенных на работу. Факт реальности проводимых работ подтверждается имеющимися в материалах дела договорами подряда с заказчиками работ - крупными предприятиями и заводами на их территории, актами формы КС-2, КС-3, локальными сметами, которые были подписаны не только между заказчиками и ООО «УСМ», но и между ООО «УСМ» и ООО «Уралтехинжиниринг». Также имелась и экономическая целесообразность привлечения ООО «Уралтехинжиниринг» для проведения подрядных работ, поскольку заказы были крупными, ООО «Уралстроймонтаж» не имело возможности самостоятельно выполнять все работы и, соответственно, для того, чтобы не потерять крупных платежеспособных заказчиков было вынуждено для проведения определенных видов работ привлекать субподрядчиков, самостоятельно неся перед ними обязанность по оплате произведенных работ.

Кроме того, управляющий ссылается на постановление от 28.10.2019 о прекращении уголовного дела по факту уклонения ООО «Уралстроймонтаж» от уплаты налогов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части НДС.

В соответствии с главой 21 НК РФ ООО «Уралстроймонтаж» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, согласно представленным ООО «Уралстроймонтаж» налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 01.01.2015 - 31.12.2017г.г. суммы налоговых вычетов в проверяемом периоде составили 32 870 092 руб. При этом никакие документы, в том числе счета-фактуры за 2015-2017 годы в обоснование данных вычетов обществом в налоговый орган представлены не были.

В связи с непредставлением в налоговую инспекцию необходимых для расчета налогов документов на основании полученных из банков выписок по расчетным счетам, на основании имеющихся в налоговом органе книг покупок и книг продаж в соответствии со ст. 93.1 НК РФ сплошным методом направлены требования о предоставлении документов (информации) и поручения об истребовании документов(информации) всем контрагентам ООО «Уралстроймонтаж», указанным в выписках и книгах покупок и книгах продаж.

В соответствии с полученными выписками из банков по расчетным счетам, а также книгам покупок и книгам продаж были направлены требования о предоставлении документов (информации) и поручения об истребовании документов (информации) всем поставщикам и покупателям ООО «Уралстроймонтаж», указанным в этих документах.

В результате проведенных контрольных мероприятий на основании полученных ответов от поставщиков и покупателей ООО «Уралстроймонтаж» с приложением подтверждающих документов за 2015-2017 годы налоговой инспекцией определена налоговая база по НДС, а также налоговые вычеты по НДС с разбивкой по налоговым периодам.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом были выставлены требования в адрес ООО «Уралстроймонтаж» об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с организациями ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна», документы ООО «Уралстроймонтаж» не представлены. Организациями ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна» документы также не представлены. Остальными контрагентами ООО «Уралстроймонтаж» документы были представлены.

Согласно анализу налоговой отчетности по НДС при помощи АСК НДС за 2015-2016г.г. в книгу покупок ООО «Уралстроймонтаж» включена организация ООО «Уралтехинжиниринг» с указанием следующих счетов-фактур: от 15.06.2015 № Р00000000005, от 31.08.2015 № В000000100, от 31.07.2015 № Р00000000011, от 31.07.2015 № Р00000000008, от 30.09.2015 № Р00000000010, от 11.12.2015 № Р00000000021, от 10.12.2015 № Р00000000020, от 06.10 2015 Р00000000014, от 23.12.2015 № Р00000000024, от 21.12.2015 № Р00000000023, от 15.12.2015 № Р00000000022, от 23.10.2015 № Р00000000017, от 16.10.2015 № Р00000000015, от 16.10.2015 № Р00000000016, от 20.11.2015 № Р00000000019, от 20.11.2015 № Р00000000018, от 16.10.2015 № Р00000000015, от 11.12.2015 № Р00000000021 на общую сумму 33007937 руб. 65 коп., из них НДС – 5035109 руб. 14 коп.

Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в соответствии со ст. 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уралтехинжиниринг» в Межрайонную ИФНС России №10 по Удмуртской Республике было направлено поручение от 28.02.2017 № 08-22/83254 об истребовании документов (информации) у ООО «Уралтехинжиниринг». Получен ответ от 30.03.2017 № 2132, в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской республике сообщила, что в соответствии с поручением было направлено требование о предоставлении документов от 9 марта 2017г. №1120 в адрес организации ООО «Уралтехинжиниринг» по адресу: <...>. Уведомление о вручении заказного письма адресату не поступало, в срок исполнения требования документы не представлены.

Межрайонной ИФНС России №11 по Удмуртской Республике 02.10.2017 внесены в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Уралтехинжиниринг» ИНН1831160478 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129ФЗ.

Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в соответствии со ст. 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уралтехинжиниринг» в Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике было направлено поручение от 08.10.2018 №12-1-20/101184 об истребовании документов (информации) у учредителя ООО «Уралтехинжиниринг» ФИО5 Получен ответ от 06.11.2018 № 84053, в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике сообщила, что в соответствии с поручением ФИО5 выставлено на адрес места жительства в Российской Федерации, по которому указанное лицо зарегистрировано по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, требование от 10 октября 2018г. №82301. Документы не представлены.

Также Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в соответствии со ст. 93.1 НК РФ было направлено поручение от 11.10.2018 №12-1-20/101335 в ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края об истребовании документов (информации) у руководителя ООО «Уралтехинжиниринг» ФИО7 Получен ответ от 06.11.2018 №12-27/6828, в соответствии с которым ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края сообщила, что в адрес указанного лица выставлено требование о предоставлении документов от 12.10.2018, документы по требованию не представлены.

Сам заявитель в ходе проведения выездной налоговой проверки также документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уралтехинжиниринг» в налоговый орган не представил.

Из анализа налоговой отчетности по НДС заявителя при помощи АСК НДС за 2017г.г. было установлено, что включен контрагент ООО «Волна».

Согласно книге покупок за 2015-2017г.г. ООО «Уралстроймонтаж», в адрес общества организацией ООО «Волна» были выставлены счета-фактуры на общую сумме 5568005 руб. 26 руб., в том числе НДС 849356 руб. 72 коп.: от 25.07.2017 № 46, от 10.08.2017 № 51, от 25.07.2017 № 45, от 22.08.2017 № 49, от 25.07.2017 № 44, от 25.08.2017 № 47, от 25.07.2017 № 48, от 25.07.2017 № 53, от 25.07.2017 № 54, от 25.07.2017 № 50, от 04.09.2017 № 55, от 04.09.2017 № 57, от 01.09.2017 № 52, от 25.07.2017 № 43, от 30.08.2017 № 59, от 25.07.2017 № 42.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в соответствии со ст. 93.1 НК РФ для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Волна» в ИФНС России №18 по г. Москве было направлено поручение от 04.07.2018 № 12-1-20/97797 об истребовании документов (информации) у ООО «Волна». Получен ответ от 06.07.2018 № 22-12/229434, в соответствии с которым ИФНС России № 18 по г. Москве сообщила, что в адрес ООО «Волна» выставлено требование от 06.07.2018 №22-14/220949 о представлении документов (информации). Инспекцией направлен запрос в УВД ВАО по г. Москве от 06.07.2018 № 22-13/047312дсп с просьбой оказать содействие в розыске организации. Руководителю организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика от 06.07.2018 №22-14/379874 по вопросу вручения требования о представления документов (информации) и финансово-хозяйственной деятельности организации. Требование не исполнено.

ООО «Уралстроймонтаж» документы по контрагенту ООО «Волна» в ходе проверки также не представило.

Таким образом, заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна» не представлены, указанные контрагенты документы также не представили.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Данные условия ООО «Уралстроймонтаж» для принятия к вычету НДС по заявленным в книге покупок счетам-фактурам не соблюдены, документы не были представлены ни к ранее поданным налоговым декларациям, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни на рассмотрение материалов проверки.

На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с вышеизложенными обстоятельствами налоговая инспекция иного решения принять не могла в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Уралстроймонтаж».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела заявителем в суд были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Уралтехинжиниринг», а именно копии счетов-фактур, копии договоров подряда, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ локальные сметные расчеты, выписки по счетам общества. На обозрение суда представлены оригиналы документов. Общество пояснило, что документы были переданы конкурсному управляющему и представителю ООО «Уралстроймонтаж» директором общества.

Кроме того на основании определения суда об истребовании доказательств СУ СК России по Удмуртской Республике были представлены копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, в том числе работников ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Уралстроймонтаж», которые факт выполнения работ и реальных отношений между указанными организациями подтвердили (т. 5 л.д. 139-233).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Также также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, налогоплательщики вправе представить документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.

Представленными заявителем в суд документами подтверждается сам факт выполнения работ контрагентом ООО «Уралтехинжиниринг» по различным договорам подряда с заявителем. Налоговой инспекцией с учетом представленных документов сам по себе факт реальности выполнения работ не отрицается.

Между тем, следует отметить, что в данном случае речь о вычетах по НДС.

Одним из условий подтверждения права на налоговый вычет по НДС в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ является предоставление счетов-фактур. Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В данном случае налоговые вычеты не могут предоставляться на основании иных документов в отсутствие счетов-фактур, поскольку они не восполняют их отсутствие.

Следует отметить, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика и носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

ООО «Уралстроймонтаж» в материалы дела были представлены следующие копии счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Уралтехинжиниринг»: от 16.10.2015 № Р00000000015, от 20.11.2015 № Р00000000018, от 11.12.2015 № Р00000000021, от 16.10.2015 № Р00000000016, от 15.12.2015 № Р00000000022, от 23.10.2015 № Р00000000017, от 20.11.2015 № Р00000000019, от 10.12.2015 № Р00000000020 на общую сумму 1829129 руб. 54 коп. (т. 5 л.д. 5-12). Оригиналы указанных счетов-фактур были представлены на обозрение суду.

Указанные счета-фактуры составлены на следующие виды работ:

- реконструкция экспедиционной зоны склада ОАО «Хладокомбинат», ремонт кровли, КС-3 № 1 от 16.10.2015;

- изготовление и монтаж приточно-вытяжной вентиляции на объекте: участок ОПП КЦТ в помещениях кладовой и курительной в корпусе инв. № 012571, расположенных по адресу: <...>;

- СМР по заделке отверстий в плитах покрытия после демонтажа вентсистемы в осях 109-131/Е1-И. Перенос и демонтаж металлических конструкций в осях 133-134/Г-Д; 138-140/Г; 156-158/В (корпус 1, цех 441, инв. № 700010630, литер А);

- модернизация и развитие производственных мощностей ООО «ОАГ», КС-2 № 1 от 16.10.2015, КС-2 № 2 от 16.10.2015, КС-3 № 1 от 16.10.2015;

- организация летнего циркуляционного контура в теплофикационной схеме цеха № 16 (ТЭЦ) АО «ЧМЗ» по КС-2 № 1 от 15.12.2015, № 2 от 15.12.2015, КС-3 № 2 от 15.12.2015 согласно договору № 31-08/2015 от 17.08.2015;

- монтаж местной вытяжной вентиляции от сварочного оборудования и подвода сжатого воздуха цеха сварки автомобилей Lada-Vesta, корп. 1 ООО «ОАГ» КС-2 № 1, № 2, № 3 от 23.10.2015;

- работы по изготовлению и монтажу вытяжной вентиляции от слесарных верстаков в корпусе 012192 отм. 0.00 оси 16-17/Э-Щ, цех 102, слесарный участок, расположенный по адресу: <...>;

- разводка воздуховодов систем П-60, В-18, КС-2 № 1, № 2 от 10.12.2015 согласно договору № 1571330099-00 от 11.08.2015; перемонтаж приточной вентялиционной системы К-16, КС-2 № 3, № 4 от 10.12.2015 согласно договору № 1571330099-00 от 11.08.2015.

Копии соответствующих договоров подряда с ООО «Уралтехинжиниринг», а также актов о приемке выполненных работ представлены в материалы дела: от 24.08.2015 № 24/08/15 УСМ (т. 4 л.д. 1-18); от 16.07.2015 № 16/07А/15 УСМ (т. 3 л.д. 7-11); от 16.07.2015 № 16/07/15 УСМ (т. 3 л.д. 27-29); от 01.06.2015 № 01/06/15 УСМ (т. 3 л.д. 35-37); от 29.05.2015 № 29/05/15 УСМ (т. 3 л.д. 45-48); от 16.07.2015 № 1 УСМ (т. 3 л.д. 60-64); от 24.08.2015 № 24/08/15 УСМ (т. 3 л.д. 71-75); от 11.08.2015 № 11/08/15 УСМ (л.д. 89-94); от 17.08.2015 № 17/08/15 (т. 3 л.д. 109-112).

Все документы подписаны руководителями ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Уралтехинжиниринг» ФИО6 и ФИО5 соответствуют требованиям налогового и бухгалтерского законодательства. Также в материалы дела представлены копии договоров ООО «Уралстроймонтаж» с непосредственными заказчиками работ – ООО «ОАГ», ОАО «Хладокомбинат», АО «ЧМЗ», ОАО «Концерн «Калашников».

Свидетели, в том числе работники ООО «Уралстроймонтаж» (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), допрошенные в рамках уголовного дела, протоколы допросы которых представлены в суд СУ СК РФ по УР по определению об истребовании доказательств, выполнение работ на объектах ООО «ОАГ», ОАО «Хладокомбинат», АО «ЧМЗ», ОАО «Концерн «Калашников» в рамках договоров с ООО «Уралстроймонтаж» подтвердили. Факт трудоустройства указанных лиц в ООО «Уралстроймонтаж» подтверждается копиями трудовых книжек. Также подтвердили факт взаимоотношений и руководители данных организаций ФИО6 и ФИО5 В.А. Т. 5 л.д. 14-195).

Суд, оценив указанные документы, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры отражены в книге покупок, и подтверждают право общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1829129 руб. 54 коп.

В рассматриваемом случае налоговым органом достоверных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование применения налоговых вычетов в указанной сумме, суду не представлено.

Доказательств того, что налоговый орган был ограничен в реализации процессуальных прав, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в материалах дела не имеется.

С заявлениями о фальсификации доказательств налоговая инспекция в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы в сумме 1829129 руб. 54 коп. документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 21.02.2019 № 2 в части доначисления НДС в указанной сумме, а также соответствующих сумм пени и штрафов следует признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении НДС суд считает необходимым отказать, поскольку сумма заявленных вычетов по НДС обществом документально не подтверждена. Остальные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Уралтехинжиниринг», а также счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Волна», отраженные в книге покупок ООО «Уралстроймонтаж», заявителем ни в налоговую инспекцию, ни в материалы дела не представлены. Заявитель подтвердил, что указанные счета-фактуры у него отсутствуют. Соотнести представленные обществом в суд иные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами с заявленными суммами вычетов по НДС и счетами-фактурами, указанными в книгах покупок ООО «Уралстроймонтаж», не представляется возможным

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Объективных причин, лишивших налогоплательщика возможности представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в оставшейся части в сумме 4055326 руб. 46 коп., судом не установлено. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно вынес решение по имеющимся материалам выездной налоговой проверки в указанной части, исходя из обстоятельств, имевшихся на момент вынесения оспариваемого решения.

Ссылки заявителя на то, что документы не были переданы руководителем ООО «Уралстроймонтаж» ФИО6 конкурсному управляющему судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности получения налоговых вычетов по НДС, не подтвержденных документально.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что общество не получало в период проверки требования налогового органа и все материалы налоговой проверки, поскольку не находилось по месту регистрации в связи с расторжением договора аренды.

Неполучение заявителем материалов проверки, в том числе акта, требований и пр., обусловлено поведением самого общества, не обеспечившего получение корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно положениям п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Заявитель ссылается на то, что налоговая инспекция владела информацией о том, что ООО «Уралстроймонтаж» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но всю корреспонденцию недобросовестно направляла по неактуальному адресу, однако, при этом не указывает, на какой иной адрес и на каких основаниях Межрайонная ИФНС России № 9 должна была её направлять с учетом того, что общество никаких извещений о смене адреса, писем с просьбой направлять корреспонденцию по иному адресу в налоговый орган не направляло. Кроме того, следует отметить, что акт выездной налоговой проверки, направленный руководителю ООО «Уралстроймонтаж» ФИО6 по домашнему адресу, был им получен, в связи с чем соответствующие доводы заявителя также отклоняются.

Ссылки заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу А71-1230/2018 (т. 4 л.д. 103) судом отклоняются, поскольку в рамках дела А71-1230/2018 достоверность и обоснованность применения ООО «Уралстроймонтаж» налоговых вычетов по НДС за период 2015 - 2017 годы не оценивалась судом на предмет соответствия статьям 169,171 НК РФ, счета-фактуры с ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна» не запрашивались и не исследовались, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Не принимаются доводы заявителя о том, что налоговым органом не были допрошены руководители ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Уралтехинжиниринг» и ООО «Волна». Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в адрес ФИО6, ФИО5, ФИО7 неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля (т. 1л.д. 75-86). При этом ФИО6 данные повестки получал, что подтверждается соответствующими копиями почтовых уведомлений. Между тем, указанные лица на допросы в налоговую инспекцию не явились.

При этом суд отмечает, что из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов именно общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Также судом отклоняются ссылки конкурсного управляющего на постановление СУ СК России по Удмуртской Республике от 28.10.2019 о прекращении уголовного дела по факту уклонения ООО «Уралстроймонтаж» от уплаты налогов, поскольку постановлением заместителя прокурора Удмуртской Республики от 21.11.2019 указанное постановление о прекращении уголовного дела было отменено и направлено руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике для организации дополнительного расследования (т. 4 л.д. 95-96).

Также как документально не подтвержденный отклоняется довод заявителя о том, что по причине технической ошибки счета-фактуры от 16.10.2015 № Р00000000015 и от 11.12.2015 № Р00000000021 дублируются в книге покупок. Кроме того, данное обстоятельство опровергается тем, что счет-фактура от 16.10.2015 № Р00000000015, заявленная в 4 квартале 2015г., выставлена на сумму 3685500 руб., а счет-фактура от 16.10.2015 № Р00000000015, заявленная в 1 квартале 2016г. - на сумму 3685499 руб. 96 коп., то есть они не идентичны. Пояснить данное обстоятельство заявитель не смог.

В части НДФЛ суд пришел к следующим выводам.

Заявитель в силу ст. 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

На основании п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в адрес общества были направлены требования о предоставлении документов (информации) от 02.07.2018 № 12-1-20/109224; от 13.08.2018 № 12-1-20/110989; от 08.10.2018 № 12-1-20/114389. Документы по указанным требованиям налогоплательщиком представлены не были.

В связи с непредставлением документов налоговая проверка проведена на основании информации, имеющейся в налоговом органе: сведений о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2015-2017г.г., расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 2016-2017г.г., карточки расчетов с бюджетом, выписок по операциям и счетам организации в Удмуртском отделение № 8618 ПАО Сбербанк, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

Согласно сведениям о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2015-2017г.г., представленных налогоплательщиком в налоговый орган установлено, что в организации не имеется физических лиц - нерезидентов. Организация представила в налоговый орган сведения о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2015г. на 47 человек, 2016г. – на 34 человека, 2017г.- на 9 человек.

Согласно проверке представленных сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 -2017г.г. налоговым органом установлено, что организация предоставляла стандартные вычеты, предусмотренные ст. 218 НК РФ; организация не предоставляла социальные и имущественные вычеты; организация при исчислении НДФЛ применяла ставку 13 процентов.

На основании представленных сведений о доходах по форме 2 - НДФЛ за 2015-2017г.г., и «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ) за 2016-2017г.г., карточки расчетов с бюджетом, имеющейся в налоговом органе установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Уралстроймонтаж» имеется задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2015г. в сумме 559652,00 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015г. начислен НДФЛ в сумме 559652,00 руб., удержан - 559652,00 руб., согласно КРСБ перечислен НДФЛ в сумме 0,00 руб. Согласно Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ), за 2016-2017г.г. начислен и удержан НДФЛ за 2016г. в сумме 369470,00 руб., перечислен за 2016г. в размере 254951,00 руб.За 2017г. начислен НДФЛ в сумме 324842,00 руб., удержан в сумме 285817,00 руб. перечислен за 2017г. в сумме 312590,00 руб.

В ходе сверки выписок по операциям на счете организации в Удмуртском отделение №8618 ПАО Сбербанк и АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) с данными, имеющимися в инспекции о поступивших суммах налога на доходы физических лиц, расхождений не установлено.

Таким образом, в нарушение п.п.1 п.3 ст. 24, п. 1, 2, 6 ст. 226 НК РФ ООО «Уралстроймонтаж» несвоевременно перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц с выданной заработной платы работников в 2015г.

Факт неперечисления НДФЛ и наличие задолженности, а также её размер заявителем по существу не оспаривается, однако общество считает, что истек предельный срок взыскания за 2015-2016 годы.

Суд считает данный довод заявителя необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 230 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Обществом в установленные сроки были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, содержащие сведения о суммах удержанного и перечисленного в соответствующие бюджеты налога.

При этом из положений статей 32, 70, 80, 82, 87, 88, 89, 230 НК РФ не следует, что у налоговой инспекции имелась обязанность по проверке предоставляемых обществом справок по форме 2-НДФЛ. Справка по форме 2-НДФЛ не является декларацией или расчетом для целей осуществления налогового контроля. Кроме того, сведения, отражаемые в справках по форме 2-НДФЛ, на момент их представления в инспекцию не позволяли определить действительную обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ, исчислить размер пеней исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), исчислить штраф.

В данном случае обстоятельства неполной уплаты налога были выявлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено, решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах втором и четвертом пункта 3.3 постановления от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО14 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Из материалов дела видно, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 28.06.2018 № 3, соответственно, период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не выходит за допустимые пределы "глубины" проверки.

В связи с истечением срока давности ООО «Уралстроймонтаж» на основании п. 4 ст. 109 НК РФ не привлечен к налоговой ответственности за указанное нарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет НДФЛ с выданной заработной платы работников в 2015г.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в части доначисления обществу НДФЛ в размере 559652 руб.

В части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в адрес ООО «Уралстроймонтаж» направлялись требования о представлении документов (информации) от 02.07.2018 № 12-1-20/109224, от 13.08.2018 № 12-1-20/110989, от 08.10.2018 № 12-1-22/114389 (т. 2 л.д. 16-48, 54-83).

Общество документы по требованиям налоговой инспекции от 02.07.2018 № 12-1-20/109224, от 13.08.2018 № 12-1-20/110989, от 08.10.2018 № 12-1-22/114389 не представило и не уведомило о причинах непредставления документов в установленный срок, в связи с чем, обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 606800 рублей.

Факт нарушения судом установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут. Доводов относительно выводов в данной части оспариваемого решения ООО «Уралстроймонтаж» не приведено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности и правомерности оспариваемого решения в части привлечения к ответственности в по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Судом отклоняются также доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией пропущен срок привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2015 года.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку налог за 4 квартал 2015 года подлежал уплате в 1 квартале 2016 г., срок давности подлежит исчислению, начиная с 01 апреля 2016 года, т.е. со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога.

Таким образом, срок давности за 4 квартал 2015 года истекает 01.04.2019 года. Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 21.02.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 21.02.2019 № 2, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» с. Гольяны, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1829129 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» с. Гольяны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова