Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А25-1501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1501/2022
27 июля 2022 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 356026, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Анюта» а. Инжичишхо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369426, Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. Инжичишхо, ул. С.Дерева, д. 41)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.02.2022;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Анюта» а. Инжичишхо» (далее – должник) задолженности по договору поставки № 13 от 01.02.2019 в сумме 16 402 рубля 20 копеек и неустойки (пени) в сумме 10 972 рубля 61 копейка. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик своих представителей в суд не направил, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований. С учетом изменений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 13 от 01.02.2019 в сумме 16 402 рубля 20 копеек и неустойки (пени) за период с 20.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 12 679 рублей 32 копейки. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя).

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку продуктов питания № 13 от 01.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется произвести отпуск, а заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации (п. 1, п. 2 договора).

Сумма договора составляет 28 479 рублей (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора, расчет за поставку товара производится в течение 30 рабочих дней с даты поставки продукции на основании выставленного счета.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по контракту обязательства исполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела универсальным передаточным актом и счетом на оплату, подписанными сторонами без разногласий, скрепленными их печатями.

В результате неполной оплаты поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в сумме 16 402 рубля 20 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своими определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 16 402 рубля 20 копеек.

Несвоевременная оплата послужила основанием для обращения истца, с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2019 по 31.03.2022 в сумме 12 679 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренного п. 4.1 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требования об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после последнего срока исполнения такого обязательства.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом, расчет неустойки (пени) суд находит его выполненным неверно.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке при полном погашении основного долга подлежит применению ставка на день его погашения. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку решение по настоящему делу принимается 20.07.2022, следовательно, в расчете неустойки (пени) подлежит применению действующая на эту дату ставка – 9,5 %.

При таких обстоятельствах судом составлен собственный расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



28 478,50

20.03.2019

Новая задолженность на 28 478,50 руб.


28 478,50

20.03.2019

28.05.2019

70

9.5

28 478,50 × 70 × 1/300 × 9.5%

631,27 р.


16 402,20

28.05.2019

Оплата задолженности на 12 076,30 руб.


16 402,20

29.05.2019

31.03.2022

1038

9.5

16 402,20 × 1038 × 1/300 × 9.5%

5 391,40 р.


Сумма основного долга: 16 402,20 руб.


Сумма неустойки: 6 022,67 руб.


На основании вышеизложенного, неустойка подлежащая взысканию за период с 20.03.2019 по 31.03.2022 составляет 6 022 рубля 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 21.04.2022.

В силу п. 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления о взыскании задолженности с МБДОУ «Детский сад «Анюта» а. Инжичишхо» задолженности, а также представления интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг, согласно п. 2.1, составляет 10 000 рублей.

ИП ФИО2 свои обязанности по оплате юридических услуг также исполнила, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № 11 от 21.04.2022.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные представителем истцу услуги, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и уточнений в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 52 от 18.02.2022.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом при подаче иска расходы, в сумме 1 542 рубля 21 копейка, подлежат возмещению ему за счет ответчика.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 12 679 рублей 32 копейки.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Анюта» а. Инжичишхо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 28 967 рублей 08 копеек, из которых:

- 16 402 рубля 20 копеек – задолженность по договору поставки № 13 от 01.02.2019;

- 6 022 рубля 67 копеек – неустойка (пени) за период с 20.03.2019 по 31.03.2022;

- 5 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги);

- 1 542 рубля 21 копейка – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями № 52 от 18.02.2022, № 152 от 22.04.2022.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер