Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-163268/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163268/2018
18 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой.

при участии:

от истца (заявителя): Горелов А.А. по доверенности от 18.05.2018

от ответчика (должника): Кирдеева Н.А. по доверенности от 13.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10161/2019) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-163268/2018 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкое-стройсервис"

к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"


о взыскании

установил:

ООО "Рыбацкое-Стройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании 989 141 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 30.11.2018.

Решением арбитражного суда от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать за период с 21.02.2017 по 21.11.2018, размер процентов составляет 628 204,82 руб. Кроме того ответчик не согласен в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Истца, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество, являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пос.Металлострой, ул.Полевая, д.5, д.20, д.23; ул.Садовая, д.18, д.20, д.22; ул.Богайчука, д.24; ул.Тверская, д.66, заключило договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг проживающим в домах гражданам.

На основании заключенного между Обществом (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация; правопреемник ЗАО «Лентеплоснаб» согласно соглашению о перемене лиц в договоре от 30.04.2011) договора теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2008 № 80580, ответчик осуществлял подачу тепловой энергии в горячей воде.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с 09.04.2016 по 30.11.2018 в сумме 949 141 руб. 77 коп., проверен судом признан верным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2017 по делу №А56-40945/2016 с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «Рыбацкое Стройсервис» взыскано 4 385 898 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 31.12.2015, всего с учетом судебных расходов 4 470 827 руб. 26 коп.

Истец предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 016821780 выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 37745/18/78022-ИП.

30.11.2018 Ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу денежные средства в размере 4 470 827 руб. 26 коп. по платежному поручению №24866 от 21.11.2018.

Истец, до рассмотрения дела №А56-40945/2016 арбитражным судом направлял ответчику претензию, которую ответчик получил 08.04.2016 года, что подтверждается отметкой ответчика в получении, что свидетельствует об осведомленности ответчика о возникшем на его стороне неосновательного обогащения.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему иску, Истец определил начало периода начисления процентов с 09.04.2016, то есть со дня следующего за получением ответчиком претензии с требованием о перечислении истцу неосновательного обогащения.

Окончанием периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках искового заявления, считается дата 30.11.2018 (включительно) когда Ответчик непосредственно исполнил решение суда по делу №А56-40945/2016.

Расчет процентов истцом за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 за период с 09.04.2016 по 30.11.2018 исчисленных от суммы 4.385.898 рублей 26 копеек и составляет 989.141 рубль 77 копеек.

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора, положениям указанных статей; доводы, изложенные в отзыве, не опровергают правомерность исковых требований и признал требования истца законными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1107 указанного Кодекса, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным, правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, начисление процентов признано судом обоснованным и в жалобе ответчиком не оспаривается, в том числе требование о взыскании процентов, начисляемых по дату исполнения обязательства.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом характера спора, сложности, трудозатратности и длительность рассмотрения дела, взыскал с Ответчика расходы на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для снижения размера заявленных к взысканию расходов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств наличия оснований для снижения размера судебных расходов Ответчиком не представлено.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно начисленных процентов и оплата услуг представителя, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-163268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева



Н.О. Третьякова