Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А83-23384/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-23384/2022
20 марта 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь – ФИО5 по доверенности от 18.01.2024 № 2;

от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» – директора ФИО6, ФИО7 по доверенности от 01.03.2023;

от Администрации города Бахчисарая Республики Крым – ФИО8 по доверенности от 14.12.2023 № 29;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн», Индивидуального предпринимателя ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Волга Плюс», Управления Федерального казначейства по Республике Крым, Прокуратуры Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Комитета по противодействию коррупции Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу №А83-23384/2022 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь о признании недействительными решения, предписания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – Общество, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымского УФАС России) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу № 082/01/16-1702/2021 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 15.08.2022 по делу № 088/01/16-1702/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество «Вектор Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что все условия, согласованные сторонами в договоре поручения на организацию и проведение торгов № 1 от 01.06.2020, заключенном Администрацией с Обществом, полностью соответствуют реальным правоотношениям, возникшим в ходе исполнения данного договора, в связи с чем, считать отношения сторон по указанному договору притворной сделкой оснований не имеется.

По мнению апеллянта, включение сторонами в договор условия о выплате вознаграждения организатора торгов за счет победителя торгов (возложение на победителя торгов бремени оплаты вознаграждения организатора торгов) полностью соответствует правовой природе договора поручения, выраженной в части 1 статьи 972 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд сделал взаимоисключающие выводы: о незаконности взимания вознаграждения с победителя торгов и о том, что такое условие договора заключено на неконкурентной основе, просит апелляционный суд устранить такое противоречие.

Также апеллянт указывает, что суд не дал надлежащую оценку существенным нарушениям, допущенным Крымским УФАС России при рассмотрении антимонопольного дела. Так, на протяжении всего периода рассмотрения дела антимонопольный орган грубо нарушал сроки уведомлений Общества о процессуальных решениях и датах последующих заседаний, о чем Общество неоднократно подавало жалобы в Центральный аппарат ФАС РФ. По мнению апеллянта, в силу применения части 4 статьи 200 АПК РФ несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам дела, если допущенные нарушения явились существенными.

Администрация города Бахчисарая Республики Крым представила отзыв, а также дополнения к отзыву, поддержав апелляционную жалобу Общества. Указала, что никому не создавала препятствий, в частности ООО «Блокчейн» – подателю жалобы в Крымское УФАС, к заключению договора с Администрацией на организацию и проведение торгов; ООО «Блокчейн» не обращалось в Администрацию с коммерческим предложением о заключении договора на организацию и проведение торгов. Также просит принять во внимание, что спорный договор с ООО «Вектор Плюс» не препятствовал заключению аналогичного договора с ООО «Агропромсервис».

В представленном отзыве Крымское УФАС России изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Блокчейн», ИП ФИО9, ООО «Волга-Волга Плюс», Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Прокуратура Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Комитет по противодействию коррупции Республики Крым, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Общества «Вектор плюс», Крымского УФАС России и Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции в Крымское УФАС России поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» и материалы Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, указывающие на признаки нарушения Обществом «Вектор Плюс» и Администрацией г. Бахчисарай статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении договора № 1 от 01.06.2020, который приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

18 августа 2022 года Крымское УФАС России приняло решение по делу № 082/01/16-1702/2021, согласно которому в действиях Администрации города Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» признано нарушение пункта 4 статьи 16 Закона защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения между ними.

На основании указанного решения Крымским УФАС выдано предписание от 15.08.2022 по делу № 082/01/16-1702/2021:

«1.Администрации города Бахчисарая Республики Крым и ООО «Вектор плюс» в месячный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора № 1 от 01.06.2020, а именно расторгнуть вышеуказанный договор.

2. Администрации и Обществу «Вектор плюс» представить в Крымское УФАС России письменные доказательства исполнения пунктов 1 и 2 настоящего в месячный срок со дня получения предписания».

Не согласившись с принятым решением и предписанием административного органа, Общество «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с их обжалованием.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 4 статьи 16 антиконкурентным соглашением может быть признано ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, суд апелляционной инстанции находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Действующим законодательством не регламентированы действия электронных торговых площадок по установлению ими определенного размера и случаев взимания с участников торгов денежного вознаграждения за участие в торгах и (или) за заключение договора по результатам проведения таких торгов. Как и не регламентирован порядок выбора организатором публичных торгов электронной торговой площадки, на которой будут проводиться публичные торги.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В рассматриваемом деле предметом оценки на наличие признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции является договор № 1 поручения на организацию проведения торгов от 01.06.2020, заключенный в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ между Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и Обществом «Вектор Плюс» (Организатор торгов) (далее – договор, договор № 1 от 01.06.2020).

Предметом договора в силу пункта 1.1 является юридические и иные действия по организации и проведению торгов (конкурсов/аукционов) на право заключения договоров аренды земельных участков в целях сдачи в аренду принадлежащего Заказчику на праве собственности имущества – земельных участков.

Организатор торгов обязуется совершать юридические и иные действия по организации и проведению торгов (конкурсов/аукционов) от своего имени и за счет заказчика на основании поручений заказчика (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 цена договора составляет 1 руб., без НДС.

Организатор торгов вправе установить требование об оплате вознаграждения победителю торгов; размер такого вознаграждения составляет 35 000 руб. (пункты 2.6, 2.7 Договора).

Административным органом установлено, что по поручению Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее – Администрация) за период с 2020 по 2021 на электронной площадке ООО «Вектор плюс» торги проведены 92 раза (21 победитель за первый год действия договора и 71 победитель за второй год действия договора).

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрены отдельные особенности каждого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме, может быть осуществлена у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае сторонами фактически заключен рамочный договор. В связи с чем, общая цена контракта составила 3 220 000 руб. (92 х 35 000 руб.), что обуславливает выбор организатора электронной площадки путем проведения конкурсной процедуры способом, указанным в части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Администрация при заключении договора с ООО «Вектор Плюс» конкурсных процедур не проводила.

Между тем, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их отсутствие, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию. Только лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008, в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции.

Соответственно, заключение договора с единственным исполнителем в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющую аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Вопреки доводам апеллянта и Администрации несоблюдение процедуры закупки нарушило права иных хозяйствующих субъектов – участников данного рынка, с которыми муниципальный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества Обществу «Вектор плюс».

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными выводы комиссии Крымского УФАС России, поддержанные арбитражным судом первой инстанции, признавшей, что заключению контракта с единственным поставщиком без проведения конкурентной закупки предшествовала последовательность действий (в том числе инициативное обращение с коммерческим предложением Общества «Вектор плюс», когда в открытом доступе информация не была доступна неограниченному количеству лиц), являющаяся свидетельством достигнутого между Администрацией и Обществом соглашения об оказании услуг, которое привело и (или) могло привести к антиконкурентным последствиям.

Следовательно, оснований признать незаконными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 15.08.2022 по делу № 088/01/16-1702/2021 о нарушении Администрацией и ООО «Вектор Плюс» пункта 4 статьи 16 Закона защите конкуренции не имеется.

Проверив доводы апеллянта о нарушении антимонопольным органом порядка проверки, апелляционная коллегия полагает признать, что существенных нарушений при рассмотрении дела, которые могли послужить основанием для признания решения и предписания недействительными, апелляционным судом не допущено. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.


Вместе с тем, апелляционный суд полагает заслуживающим внимания довод апеллянта об ошибочной ссылке суда первой инстанции в обжалуемом решении на наличие у договора № 1 от 01.06.2020 признаков притворной сделки.

Сам по себе порядок, когда – если организатором торгов является специализированная организация, сумма вознаграждения по организации и проведению торгов в размере, определенном договором, возмещается организатору торгов за счет покупателя, определенного по результатам торгов, не нарушает требований ни законодательства о закупках в пользу государственных (муниципальных) нужд, ни Закона о конкуренции, ни, вопреки отдельным выводам Крымского УФАС в обжалуемом решении от 15.08.2022, императивный запрет пункта 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выполняя услуги по организации электронных торгов, Общество вправе рассчитывать на определенный экономический интерес по итогам исполненных обязательств.

Суд республики верно отметил, что применительно к толкованию условий пунктов 2.4-2.7 договора вознаграждение в размере 35 000 рублей является ценой исполненных обязательств Общества по договору как исполнителя.

Вместе с тем, суд ошибся в выводе, что вознаграждение, указанное в пункте 2.7 договора, должно уплачиваться исключительно Администрацией (принципалом), а не победителем торгов, что свидетельствует о притворности цены договора в 1 рубль, указанного в пункте 2.4 договора.

Так, применительно к рассматриваемому порядку взаимоотношений сторон и участников торгов, каждый участник торгов, подавая заявку на участие в торгах, соглашается с условием, содержащимся в документации о торгах, о выплате вознаграждения организатору торгов за его счет в случае победы, что само по себе не противоречит действующему гражданскому законодательству, поэтому не может быть признано незаконным.

При этом вопреки выводу антимонопольного органа в обжалуемом решении от 15.08.2022, проанализировав положения пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ, апелляционная коллегия полагает согласиться с доводами апеллянта и Администрации, что установленный данной нормой императивный запрет не распространяется на суммы, выплачиваемые организатору торгов в качестве вознаграждения, так как понятие «расходы на организацию и проведение торгов» не тождественно понятию «вознаграждение специализированной организации», поскольку данные понятия имеют разное толкование в гражданском законодательстве.

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 4-АПГ15-16) оплата вознаграждения специализированной организации за счет средств победителей торгов не устраняет и не ограничивает конкуренцию, покупателем может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора; покупатели получают достаточны й набор объективной информации, все участники конкурса (аукциона) заранее извещаются об обязанности победителя возместить специализированной организации расходы, что позволяет своевременно оценить свои силы, зарезервировать необходимый объем финансовых ресурсов для участия в таком конкурсе (аукционе); заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, поэтому нет оснований расценивать данное обстоятельство, как создание преимуществ для одних участников аукциона перед другими.

Между тем, ошибочные выводы Крымского УФАС, без оснований поддержанные судом республики, что Администрация и ООО «Вектор Плюс» неправомерно возложили на победителя публичных торгов обязанность по оплате услуг исполнителю по договору № 1 от 01.06.2020, не обуславливают вывод о незаконности оспариваемого решения Крымского УФАС от 15.08.2022, поскольку не нивелируют заключение о нарушении Администрацией и ООО «Вектор Плюс» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в силу заключения договора с ООО «Вектор Плюс» в отсутствие конкурсных процедур при наличии к тому оснований.

Поэтому по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу №А83-23384/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3