Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А17-9740/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9740/2016
г. Киров
25 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 по делу № А17-9740/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН <***>)

третье лицо Государственная инспекция труда в Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),,

о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее – ООО «Ивановоэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, согласно уточненным требованиям, к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – Роструд, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей, являющихся судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, кроме того ООО «Ивановоэнергосбыт» миновало процедуру досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Государственной инспекции труда по Ивановской области, что свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер предотвращения убытков; заявленная к взысканию сумма судебных расходов не является разумной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО «Ивановоэнергосбыт», представлены возражения на апелляционную жалобу. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт» врио заместителем руководителя-заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области был составлен протокол № 7-269-16ОБ/178/41/4 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением № 7-269-16ОБ/178/41/6 от 11.04.2016 ООО «Ивановоэнергосбыт» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13.05.2016 по делу № 12-155/2016 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области.

07.06.2016 в отношении ООО «Ивановоэнергосбыт» врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Ивановской области был составлен протокол № 7-269-16ОБ/178/41/7 об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением № 7-26-16-ОБ/178/41/9 от 21.07.2016 ООО «Ивановоэнергосбыт» признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19.09.2016 по делу № 12-255/2016 постановление № 7-26-16-ОБ/178/41/9 от 21.07.2016 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При обжаловании указанных постановлений истец вынужден был обращаться за юридической помощью.

Между ООО «Ивановоэнергосбыт» (заказчик) и ООО «Правовая гарантия» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 (далее по тексту - договор от 01.07.2015), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора от 01.07.2015).

Стоимость услуг определяется согласно ценам, указанным в Приложении № 1 к договору. Оплата услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта, Заказчик вправе производить предоплату оказываемых услуг на основании счета, выставленного исполнителем (п. 4.1, 4.2 договора от 01.07.2015).

Согласно п. 7.2 договора от 01.07.2015 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания действия договора не направят друг другу уведомления о его расторжении, то действие договора считается пролонгированным на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 18.04.2016 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги по защите прав и законных интересов заказчика при оспаривании постановления о назначении административного наказания № 7-269-16ОБ/178/41/6 от 11.04.2016, а именно:

- изучить и провести правовой анализ представленных Заказчиком документов,

- провести анализ нормативно-правовой базы и судебной практики по спорному вопросу и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора,

- подготовить и направить в суд общей юрисдикции заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

- осуществлять представительство интересов заказчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела по признанию незаконным постановления о назначении административного наказания.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2016 исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства защищать и представлять интересы заказчика в деле об оспаривании постановления заместителя государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО4 № 7-269-16ОБ/178/41/6 от 11.04.2016. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 27.07.2016 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и представительские услуги по защите прав и законных интересов заказчика при оспаривании постановления о назначении административного наказания № 7-269-16ОБ/178/41/9 от 21.07.2016, а именно:

- изучить и провести правовой анализ представленных Заказчиком документов,

- провести анализ нормативно-правовой базы и судебной практики по спорному вопросу и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора,

- подготовить и направить в суд общей юрисдикции заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

- осуществлять представительство интересов заказчик в суде первой инстанции при рассмотрении дела по признанию незаконным постановления о назначении административного наказания.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.10.2016 исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства защищать и представлять интересы заказчика в деле об оспаривании постановления заместителя государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО5 № 7-26-16-ОБ/178/41/9 от 21.07.2016. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В качестве доказательств оплату юридических услуг истцом представлены соглашения о зачете излишне уплаченных сумм по договору от 22.06.2016, 14.10.2016.

Общество, посчитав, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В случае предъявления требований к соответствующей казне надлежащим ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Учитывая вышеизложенное, Федеральная служба по труду и занятости является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт оказания услуг, их оплаты, как указывалось ранее, подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Государственной инспекции труда в Ивановской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного привлечения административным органом истца к административной ответственности.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащемся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения административного дела, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы соответствуют принципу справедливости и соразмерной ответственности.

Довод заявителя о том, что заключение договора на оказание юридических услуг является злоупотреблением правом, опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора в данном случае соответствует обычному поведению хозяйствующего субъекта в аналогичных ситуациях.

Опровергая довод заявителя жалобы о том, что истец миновал процедуру досудебного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право выбора способа обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, обязанность обжалования постановления именно в административном порядке законодательно не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прочие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, установив в мотивировочной части решения, что истец обоснованно предъявил свои требования о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости и указав в резолютивной части решения (первый абзац) на удовлетворение иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, далее в резолютивной части решения (второй абзац) указал, что убытки подлежат возмещению с Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть решения, указав, что возмещение ущерба подлежит с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2017 по делу № А17-9740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.

Внести уточнения в абзац второй резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» 65 000 рублей в счет возмещения убытков и 2 600 рублей судебные расходы.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1