Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А53-46700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46700/23
07 октября 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            07 октября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-46700/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу  «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1758400 рублей.

В адрес суда 06.09.2024 поступило экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4258/07-3-24 от 04.09.2024, счет № 0000-000120 от 04.09.2024 и заявление с реквизитами для перечисления денежных средств за экспертизу на сумму 31680 рублей.

В судебном заседании суд огласил результаты судебном  экспертизы.

В судебном заседании суд поставил вопрос на обсуждение сторон о возобновлении производства по делу.

Представитель истца не возражал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 16 сентября 2024 года до 09 часов 40 минут.

После  перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки рецензии на судебную экспертизу.

В  порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании продлен перерыв до 23 сентября 2024 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию, уменьшил исковые требования до 865300 рублей страхового возмещения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил дополнительный отзыв на иск, содержащее ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд не усматривает  процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ суд полагает возможным принять к рассмотрению уточненные  требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между собственником полуприцепа Wielton NW-3 государственный регистрационный  номер ВА658986RUS VIN <***> обществом с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» и страховым акционерным обществом  «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования полис № STS 1855687942 от 09.11.2020.  Договор заключен на основании  Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, по страховым рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем  указано ПАО «Челябинвестбанк». Транспортное средство находилось у истца в лизинге по договору № 7030-Кр от 28.10.2020.

Срок действия полиса с 18.11.2020 по 17.11.2021.

Согласно договору, полуприцеп покрывается страхованием КАСКО (риски «ущерба» и «хищение») с допуском к правлению любых лиц.

07.11.2021 в 19:15 по адресу Ростовская область, Аксайский район, а/д объезд г. Аксай, пикет № 10619 +1 км.+800 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием водителя ФИО2, который управлял транспортным средством  MAN TGS 19.400 4x2 BLS государственный регистрационный номер <***> с прицепом Wielton NW-3 ВА658986RUS.

В результате  ДТП, прицеп Wielton NW-3 ВА658986RUS получил механические повреждения.

15.11.2021 представителем ООО «Газмонтаж» подано заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия».

Поврежденный  прицеп Wielton NW-3 ВА658986RUS был предоставлен для проведения осмотра в страховую компанию, о чем составлен акт осмотра.

13.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление, случай страховым не признало, в выплате страхового возмещения отказало, указав на то, что повреждения не являются следствием  заявленного происшествия.

ООО «Газмонтаж» обратилось к эксперту ИП ФИО3 «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению ФИО3 № 36706-22 от 27.06.2022 рыночная стоимость  прицепа Wielton NW-3 ВА658986RUS составила 3039800 рублей, стоимость годных остатков составили 171600 рублей, специалистом установлена полная гибель транспортного средства.

27.11.2022 ООО «Газмонтаж» направлена претензия  о ненадлежащем исполнении обязательства с приложением заключения № 36706-22 от 27.06.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» в письме от 02.02.2023 предложило представить фотографии с места ДТП, трасологическое исследование.

07.03.2023 ООО «Газмонтаж» представило дополнительные снимки с места ДТП.

14.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

27.11.2023 ООО «Газмонтаж» с ООО «Экспертиза СВ» заключен договор о проведении трасологического исследования. Согласно заключению №5116/11/2023 от 28.11.2023 имеющиеся  повреждения прицепа Wielton NW-3 ВА658986RUS могли образоваться в едином  механизме ДТП от 07.11.2021.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (пункт 2 части 1 статьи 942 ГК РФ).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства, истцом и ответчиком  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 31.07.2024 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертной организацией поставлен следующий вопрос: «Могли ли образоваться повреждения полуприцепа Wielton NW-3 государственный регистрационный знак ВА6589 86RUS VIN: <***> при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах по факту ДТП, произошедшего 07.11.2021 в 19 час. 15 мин по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, а/д объезд г. Аксай, пикет №10619+1 км.+800 м.?».

В адрес суда 06.09.2024 поступило экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №4258/07-3-24 от 04.09.2024.

Согласно выводу эксперта описанные повреждения полуприцепа Wielton NW-3 государственный регистрационный знак ВА 6589 86 с учетом всех имеющихся обстоятельств развития данного дорожно-транспортного происшествия и фактического расположения  вещно-следовой информации в месте происшествия могли быть образованы в едином механизме ДТП.

Заявляя о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик  полагает, что заключение эксперта  № 4258/07-3-24 от 04.09.2024 г. ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России  не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 55 АПК РФ,  Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М-во юстиции Рос. Федерации, ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Результаты, которые представлены в заключение эксперта технически необоснованны и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате, поскольку  заключение проведено с нарушением  установленного порядка  проведения автотехнических экспертиз. Более того вывод эксперта не может быть рассматриваться  в качестве результата всестороннего и объективного исследования, вывод   является не достоверным, и научно не обоснованным ответом на поставленный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие у страховой компании сомнения в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда также не имеются.

Между тем, принцип независимости эксперта, являющийся важным элементом осуществления экспертной деятельности, опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для ответа на поставленный вопрос.

Принимая во внимание отсутствие данных о выходе эксперта за пределы выбранного методического подхода, суд не усматривает оснований для сомнений в выводе эксперта по изложенным ответчиком возражениям и приходит к выводу об отсутствии необходимости их вызова в судебное заседание.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Согласно полису договор имущественного страхования заключен на основании  Правил страхования средств автотранспорта № 148 от 13.04.2020 (действуют с 14.05.2020) (далее также Правила страхования).

Согласно п.4.1.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение  застрахованного ТС или его частей  в  результате:  дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе  столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и тд. (пп.1); опрокидывания (пп.2); просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала по лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе) (пп.8).

В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо  не предусмотрено договором страхования следующие события:  повреждение ТС, полученное в процессе погрузки, выгрузки и транспортировки застрахованного ТС любым видом транспорта, исключая буксировку застрахованного ТС с соблюдением всех требований Правил дорожного движения (пп.8);  повреждения ТС грузом во время проведения погрузочно-разгрузочных работ (пп.9); повреждение ТС в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества) если такое  перемещение не являлось следствием страхового случая (пп.10); повреждение ТС вне дорог общего пользования и вне прилегающих к дорогам и предназначенных для движения ТС территорий, таких как: дворы, территории жилых массивов, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории (пп.11).

Из административного материала следует, что водитель ФИО2 на автомобиле MAN TGS 19.400 + прицеп Wielton гос. регистрационный номер <***> двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за ВА6589 движением ТС для выполнения ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические  условия, не справился с управлением, допустил опрокидывание ТС.

Таким образом, в силу положений п.4.1.1 Правил страхования суд признает данный случай страховым, в том числе, с учетом выводов судебного эксперта.

По условиям страхования опрокидывание транспортного средства является страховым случаем. При этом не имеет правового значения движение транспортного средства по автодороге вперед либо назад.

Исключением из страхового покрытия  по условиям страхования является повреждение  транспортного средства  грузом. Таких обстоятельств материалы дела не содержат, следовательно, случай  является страховым.

В соответствии с п. 12.20  Правил  страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерба», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» (т.3 л.д 49-56)  стоимость  устранений АМТС (без учета износа) составляет 3612834 руб., стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа) составляет 2486850, 43 руб., стоимость устранения повреждений  (с учетом износа округленно) составляет 2486900 руб.  Как указал эксперт, анализ предоставленных материалов показал, что заключение № 36702-22 ИП ФИО3 от 26.05.2021 не верно сформулирована причина полной гибели транспортного средства – запасные части на данное КТС в РФ не поставляются.  Однако запчасти поставляются, что подтверждается http: // wieltontrade.ru/. Полная гибель – стоимость ремонта превышает стоимость КТС на дату события.

Пунктом 5.5. Правил страхования, предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20%.

В соответствии с полисом STS 1855687942  страховая сумма составляет 1930000 рублей.  Следовательно, страховая сумма на дату ДТП составляет 1544000 рублей (1930000-20%).

С размером восстановительного ремонта истец согласен и ответчик не оспаривает. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, суд приходит к выводу о наступлении обстоятельств полной гибели транспортного средства.

В пункте 12.24 Правил страхования указано, что стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной указанием Банка России.

Ответчик не представил доказательства проведения торгов.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО «Челябинвестбанк», так как предмет договора  приобретен в лизинг,  однако долг перед ПАО «Челябинвестбанк» полностью погашен.

03.11.2022 в связи с истечением срока финансовой аренды между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (продавец) и ООО «Газмонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 228-л/7030-Кр, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель  принять и оплатить следующее имущество: WIELTON NW-3 2018 г.в. VIN <***>. Выкупная цена имущества – 1 254 112 рублей 80 копеек, в том числе НДС (20%) – 209 018 рублей 80  копеек.

Перед выкупом полуприцепа и его последующей продажей ООО «Агат» по заказу истца выполнены работы по его частичному восстановлению в сумме 575300 рублей, однако восстановить полуприцеп не удалось, потребовалась замена кузова, штока подъемного механизма и иных деталей.

Истцом частично транспортное средство восстановлено за свой счет.

Согласно акту выполненных работ 2803/09/2022 от 16.09.2022  по заказу истца проведены следующие работы по восстановлению полуприцепа:  кузов полуприцепа с/у, проверка геометрии, устранение винтового кручения, устранение бокового изгиба, нагрев рамы в места изгиба, восстановление верхнего усилителя, ремонт левого борта кузова, ремонт правового бота кузова, восстановление геометрии кузова, работы по окраске.  Использованы запасные части (материалы), а именно листовой металл.  Стоимость восстановительного ремонта составила 575300 рублей.

05.11.2022 между ООО «Газмонтаж» (продавец) и ООО «Агат» (покупатель) заключен   договор купли продажи транспортного средства № 10, в соответствии с которым  продавец  обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство полуприцеп  WIELTON NW-3

Продажная стоимость  транспортного средства составила 1254000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Поскольку истец самостоятельно за свой счет отремонтировал частично транспортное средство, а затем его реализовал, при определении размера годных остатков предпродажные расходы на ремонт следует учесть в стоимость годных остатков.

С учетом вышеизложенного, страховое возмещение следует  определять  исходя из следующего расчета: 1544000 рублей (страховая сумма) – 1254000 рублей (стоимость реализации транспортного средства) + 575300 рублей (стоимость ремонтных работ) = 865300 рублей.

Учитывая изложенное, уточненные требования заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 АПК РФ  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от  31.08.2023 на сумму 50000 рублей, № 2 от 18.09.2024 на сумму 20000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд при определении подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем работы, принимая во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере  70000 рублей.

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей подтверждены материалами дела, понесены в связи с обоснованием суммы иска, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового акционерного общества  «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 865300 рублей страхового возмещения, 20306 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей судебных издержек на оплату досудебного исследования, 70000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 10278 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2 от 13.02.2024 (плательщик ФИО1).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.