Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А56-132646/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132646/2022
20 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44765/2023) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-132646/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1»

2. общество с ограниченной ответственностью «Смайл»

3. акционерное общество «Строительная компания «СУ 42»

4. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

5. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 090 956 руб. 66 коп. задолженности за период с октября 2020 года по февраль 2022 года (с учетом уточнения требования т.1 л.д. 54).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1», общество с ограниченной ответственностью «Смайл», акционерное общество «Строительная компания «СУ 42», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на арендаторов нежилых помещений по договору аренды. Указывает что помещение 11-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является собственностью Санкт-Петербурга с 30.09.2022, то есть после истечения спорного периода взыскания, в силу чего обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на город Санкт-Петербург в лице Администрации. Также ссылается на отсутствие оснований для возложения на Администрацию обязанности по оплате коммунальных услуг по помещениям № 6-Н, 7-Н, 8-Н, поскольку право собственности на данные помещения за городом Санкт-Петербург не зарегистрировано.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №1» заключен договор теплоснабжения № 66040-ИКУ-11, на основании которого ресурсоснабжающая компания выставляла истцу счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, в том числе в отношении помещений нежилых помещений № 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, 8-Н, 11-Н, 14-Н, 22-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Санкт- Петербургу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников помещений в многоквартирном доме установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами № 354.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в вышеперечисленных нежилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию как представителя собственника имущества.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на их арендатора, отклоняются, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты теплопотреблении в помещении №11-Н, поскольку помещение является собственностью Санкт-Петербурга с 30.09.2022, отклоняются, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 68) право собственности на помещение 11-Н зарегистрировано за Санкт-Петербургом с 20.02.2001 на основании приказа КГИОП №15.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписками из единого государственного реестра недвижимости не подтверждено право собственности Санкт-Петербурга на помещения №6-Н и №7-Н, противоречит материалам дела (л.д. 8), поскольку согласно сведениям публичного реестра право собственности на указанные помещения зарегистрированы за Санкт-Петербургом.

В части доводов апеллянта о неправомерном взыскании теплопотребления за помещение № 8-Н апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках отложения судебного разбирательства на основании определения апелляционного суда об истребовании доказательств от 12.02.2024 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга представлены сведения (ответ на запрос суда от 07.03.2023) о том, что в реестре имущества Санкт-Петербурга помещение №8-Н отсутствует и в соответствии с решением Межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях от 26.04.2022, указанное помещение относится к общему имуществе многоквартирного дома.

Однако, как следует из пояснений истца (представлено 15.02.2024), ресурсоснабжающей организацией истцу выставлены счета, перевыставленные истцом ответчику в рамках настоящего дела, на оплату площади теплопотребления в размере 1636,93 кв.м., тогда как общая площадь помещений № 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 13-Н, 15-Н, 18-Н, 11-Н, 14-Н, 22-Н (то есть без учета помещения №8-Н), составляет 1697,1 кв.м.

Таким образом, на ответчика не отнесены обязательства по оплате теплопотребления в помещении №8-Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-132646/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г.Смирнова