Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А12-31924/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10055/2021

Дело № А12-31924/2020
г. Казань
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А12-31924/2020

по исковому заявлению Волгоградского опытного завода Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (ИНН 7709383613, ОГРН 1037739609676), г. Москва, к администрации Волгограда, г. Волгоград, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, об устранении препятствия в пользовании, признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства энергетики Российской Федерации, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью фирма «Промобслуживание С» (ИНН 3448014361, ОГРН 1023404367381), г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» (ИНН 3448018750, ОГРН 1023404358933), г. Волгоград, Саломахиной Любовь Николаевны, г. Волгоград, Круглякова Владимира Андреевича, г. Волгоград, Ромашкова Владимира Юрьевича, г. Волгоград, Воронцова Вадима Владимировича, г. Волгоград, Безбожнова Александра Валентиновича, г. Волгоград, Кабатова Василия Федоровича, г. Волгоград, Засыпкиной Елены Юрьевны, Светлоярский район Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский опытный завод Федерального государственного унитарного предприятия «Научнопроизводственное объединение по автоматизации нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», завод, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее - администрация), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на здание склада лакокрасок общей площадью 175,1 кв.м, Литера Г, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Командира Рудь, д. 1а; признании права хозяйственного ведения ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» на указанный объект недвижимости; понуждении устранить препятствия в пользовании спорным зданием склада лакокрасок путем предоставления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:080114:12 в части, расположенной под данным зданием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 11 071 кв.м с кадастровым номером 34:34:080114:12 (ранее присвоенный номер 34-34-8-184-7), расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Командира Рудь, д. 1а, предоставлен Саломахиной Любовь Николаевне, Круглякову Владимиру Андреевичу, Ромашкову Владимиру Юрьевичу, Воронцову Вадиму Владимировичу, Безбожнову Александру Валентиновичу, Кабатову Василию Федоровичу, Засыпкиной Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промобслуживание С», обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» в аренду в аренду сроком с 16.06.2004 по 05.02.2048 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.04.2004 № 5322 с учетом изменений от 10.02.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности вышеуказанным лицам, а также здание склада лакокрасок общей площадью 175,1 кв.м, находящееся во владении истца.

ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», указывая, что здание склада лакокрасок общей площадью 175,1 кв.м было построено в 1989 году, находится в работоспособном состоянии, полагая, что данное здание в силу закона на праве собственности принадлежит Российской Федерации, передано заводу на праве хозяйственного ведения, однако в виду отсутствия разрешительной документации и прав на земельный участок зарегистрировать указанные права на спорное здание в административном порядке невозможно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что здание склада лакокрасок общей площадью 175,1 кв.м было построено до 1995 года, учитывая, что данный объект недвижимости был построен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080114:12, который не предоставлялся ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» для строительства указанного здания, в отсутствие разрешений на строительства и ввода объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорное здание в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Поскольку здание склада лакокрасок общей площадью 175,1 кв.м было построено на земельном участке не отведенном для строительства этого объекта недвижимости, без получения разрешительной документации, учитывая, что завод не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неправомерного отказа в выдаче таких разрешений, а также принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу, что требования ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым позициям, сформулированным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод кассационных жалоб о том, что спорный объект недвижимости построен в 1989 году, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от 21.09.1988 № 818 создан Волгоградский опытный завод НПО «Нефтехимавтоматика» для изготовления средств автоматизации и промышленных роботов и роботизированных технологических комплексов.

Согласно заключению по проекту строительства на земельном участке, отведенном в Красноармейском районе в санитарно-защитной зоне НПЗ, на последнем километре транспортной магистрали 40 лет ВЛКСМ планировалось строительство производственно-лабораторного комплекса Волгоградского филиала специального конструкторского бюро по автоматике в нефтепереработке и нефтехимии, в состав которого должны были входить: главный корпус 4-этажный, вспомогательный одноэтажный корпус, производственные помещения: цех механической обработки, заготовительное отделение и цеховой склад материалов и заготовок, контрольное отделение, отделение для приготовления и раздачи смазочной жидкости, инструментально-раздаточный склад, слесарное отделение, электромонтажное отделение, отделение сборки, отделение точной механики, лаборатория пневмогидроиспытания, инструментальное отделение, отделение ремонта оборудования, лабораторий/лабораторий анализаторов качества, электроники, высоковольтных испытаний, контрольно-измерительных приборов, пневматическая лаборатория, топливная, газовая, аналитическая, стеклодувная, моечная, лаборатория спектрального анализа, помещения для опытно-конструкторских работ, вспомогательные и бытовые помещения.

Строительство здания склада лакокрасок общей площадью 175,1 кв.м вышеуказанным проектом предусмотрено не было.

На основании постановления администрации Волгограда от 23.12.1997 № 1463 между администрацией Волгограда (арендодатель) и государственным предприятием научно-производственного объединения «Нефтехимавтоматика» (далее - ГП НПО «Нефтехимавтоматика») (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.1998 № 1767, по условиям которого ГП НПО «Нефтехимавтоматика» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 8 441 кв.м с кадастровым номером 08-184-06, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Командира Рудь, д. 1а, для производственной деятельности Волгоградского опытного завода.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и ВСКБ ГП НПО «Нефтехимавтоматика» (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.1999 № 2370, по условия которого заводу в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 11 021 кв.м с учетным номером 8-184-07, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Командира Рудь, д. 1а, для эксплуатации инженерно-лабораторного и вспомогательных корпусов.

Договор аренды от 04.03.1999 № 2370 был расторгнут сторонами с 16.06.2004.

На момент расторжения данного договора аренды сведения о нахождении на указанном земельном участке здания склада лакокрасок общей площадью 175,1 кв.м отсутствовали.

Земельный участок площадью 11 071 кв.м с кадастровым номером 34:34:080114:12 (ранее присвоенный номер 34-34-8-184-7), расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Командира Рудь, д. 1а, предоставлен в аренду сроком с 16.06.2004 по 05.02.2048 Саломахиной Любовь Николаевне, Круглякову Владимиру Андреевичу, Ромашкову Владимиру Юрьевичу, Воронцову Вадиму Владимировичу, Безбожнову Александру Валентиновичу, Кабатову Василию Федоровичу, Засыпкиной Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промобслуживание С», обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.04.2004 № 5322 с учетом изменений от 10.02.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

При этом при решении вопроса о внесении изменений в договор аренды от 03.04.2004 № 5322 Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда в 2016 году было проведено обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого других собственников зданий (помещений) и сооружений на данном земельном участке установлено не было.

Техническая инвентаризация здания склада лакокрасок общей площадью 175,1 кв.м впервые была произведена в 2018 году, о чем был составлен технический паспорт по состоянию на 20.03.2018.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости был построен до введения в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Указанные разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом легализовать постройку, обусловленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сам факт несвоевременного либо ненадлежащего обращения за получением соответствующего разрешения в административном порядке, не может, при отсутствии фактов злоупотребления правом, служить основанием для отказа в легализации спорного объекта.

Вместе с тем действия лица, создавшему такую постройку, которое не обращалось за разрешением на строительство, но впоследствии обратившегося в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь для вида, очевидно понимая, что к заявлению не приложена требуемая документация, могут признаваться недобросовестными.

Данные правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10, пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При предъявлении иска о признании права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан, как правило, обеспечить предоставление основного перечня документов, которые необходимы были для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением разрешения на строительство), в том числе, подтверждающих возможность его эксплуатации без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Возведение спорного объекта недвижимости, в данном случае, начато без получения разрешения на строительство, без подготовки проектной документации, при этом, в период строительства завод меры для получения разрешительных документов не предпринимал.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих, что спорная самовольная постройка соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» не реализовал свое право на ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки соответствия спорного объекта противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, действия истца, который не принимал меры к получению разрешений на строительство, в отсутствие доказательств о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, имеют все признаки злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимости находится на земельном участке площадью 11 071 кв.м с кадастровым номером 34:34:080114:12 (ранее присвоенный номер 34-34-8-184-7), расположенном по адресу: г. Волгоград ул. Командира Рудь, д. 1а, который предоставлен в аренду Саломахиной Любовь Николаевне, Круглякову Владимиру Андреевичу, Ромашкову Владимиру Юрьевичу, Воронцову Вадиму Владимировичу, Безбожнову Александру Валентиновичу, Кабатову Василию Федоровичу, Засыпкиной Елене Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промобслуживание С», обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.04.2004 № 5322 с учетом изменений от 10.02.2016.

Данный земельный участок истцу на каком-либо праве не принадлежит, в аренду для строительства спорного объекта недвижимости заводу не предоставлялся, что также исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А12-31924/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья Р.В. Ананьев


Судьи В.А. Карпова


В.А. Петрушкин